Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Em/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216214333.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci výkonu súdneho rozhodnutia oprávnených: 1) T. Q., Z..
XX.XX.XXXX, B. F. R. XX/XX, L. Š., 2) X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. R. XX/XX, L. Š., 3) U. Q., Z..
XX.XX.XXXX, B. F. R. XX/XX L. Š., 4) I. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. R. XX/XX, L. Š., proti povinnému:
U. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. L. Š., takto

r o z h o d o l :

Súd výkon súdneho rozhodnutia z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda nariadil uznesením pod sp. zn. E 355/1999 výkon rozhodnutia, a to
právoplatného rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 05.06.1998 pod sp. zn. 7C 59/98,
zrážkami zo mzdy povinného.

2. Dňom 01.09.2005 nadobudol účinnosť zákon č. 341/2005 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) v znení neskorších predpisov.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), ktorým sa nahradil

zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (účinného od 01.07.2016) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 372m ods. 1 O.s.p. v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. augusta

2005 musí oprávnený podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie
exekúcie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia.

6. Podľa ustanovenia § 372m ods. 3 O.s.p. ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona, súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Proti tomuto uzneseniu

nie je prípustný opravný prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov
konania.

7. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 C.s.p. (účinného od 01.07.2016) ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 C.s.p. (účinného od 01.07.2016) ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Podľa ustanovenia § 161 ods. 3 C.s.p (účinného od 01.07.2016) ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla
môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí
nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 C.s.p. (účinného od 01.07.2016) podľa tejto časti sa postupuje pri
výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že oprávnení si nesplnili svoju povinnosť podľa
ustanovenia § 372 m) O.s.p., t. j. neoznámili súdu, že podali návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona. Právna úprava v tom čase účinná, nesplnenie zákonom uloženej povinnosti
sankcionovala zastavením konania, t. j. išlo o prekážku konania, v dôsledku ktorej nie je možné v konaní
ďalej pokračovať.

12. V danej veci ide teda o konanie o výkon rozhodnutia, ktoré bolo začaté pred 31. augustom 2005.

Oprávnení v tejto veci neoznámili do šiestich mesiacov od účinnosti zákona č. 341/2005 Z. z. súdu, ktorý
viedol výkon rozhodnutia, podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Súčasná právna úprava nepripúšťa
výkon rozhodnutia, ktorým bola upravená peňažná povinnosť (§ 370 ods. 1 C.m.p.).

13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.(účinného od 01.07.2016), ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 2 C.s.p. (účinného od 01.07.2016), ak strana procesne zavinila trovy
konania ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

15. Vzhľadom na tú skutočnosť, že sa nejedná o prípad na ktorý by súd mal pri rozhodovaní o náhrade
trov konania použiť § 256 ods. 1,2 C.s.p. vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).

Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.