Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614202649
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614202649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska č. 5, Bratislava proti žalovanému : R. M.Č., W.. XX.X.XXXX, F. L., Č. Č.. XX, Š.. občan SR
o zaplatenie 2.704,75 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sasvojoužaloboupodanounasúdedňa19.3.2014domáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 2.704,75 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.704,75

od 8.2.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že dňa 29.1.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu
o pôžičke č.8002639, na základe ktorej poskytol predchodca žalobcu žalovanému pôžičku v celkovej
sume 10.115,51 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach
v sume 168,59 €. Do podania žaloby zaplatil žalovaný len 7.680,79 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať riadne a včas, predchodca žalobcu ho vyzval listom zo dňa 29.1.2011

-predžalobná upomienka - k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby dlžné
splátky neuhradil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č.8002639 spolu s Podmienkami k zmluve o poskytnutí
manželskej pôžičky300 C , Všeobecnými obchodnými podmienkami ( ďalej len VOP ), predžalobnou
upomienkou zo dňa 29.1.2011 spolu s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou,
platobnou históriou, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 6.11.2006 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky
č. 8002639 ( ďalej len Zmluva ). V zmysle čl. X Zmluvy sú Podmienky a VOP neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy. Podľačl.Vzmluvymužalobcaposkytolpôžičkuvovýškesume6.638,78€(200000,-Sk).Podľa
čl. 1 sa žalovaný zaviazal túto splatiť v lehote 5. rokov ( t.j. 60 splátok ) s tým , že mesačná splátka bola
dohodnutá vo výške 168,59 € ( 5.079,-Sk ) . RPMN bolo určené vo výške 19,57 %.Zo žiadneho z predložených dokladov nevyplýva doba splatnosti jednotlivých splátok. Z VOP čl. 6
bodu 6.4 vyplýva , že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak. Len z prehľadu splátok a úhrad sa možno domnievať, že splátky boli splatné vždy do

20.-eho dňa toho ktorého mesiaca . ďalej z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že do podania žaloby
zaplatil žalovaný len 7.680,79 €.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať riadne a včas, predchodca žalobcu ho
vyzval listom zo dňa 29.1.2011 označeným ako predžalobná upomienka k j úhrade všetkých splátok

jednorázovo do 3. dní od doručenia výzvy. Z priloženej doručenky je zrejmé, že žalovaný (resp.
manželka žalovaného ) túto výzvu prevzal dňa 4.2.2011. Lehota na plnenie mi uplynula dňom 7.2.2011.
Od 8.2.2011 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi , pričom od tohto dňa
si aj žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

Rozdiel medzi tým, čo mal žalovaný zaplatiť a čo zaplatil , predstavuje sumu 2.434,72 € ( 10.115,51-

7.680,79 ), žalobca si žalobou uplatňuje až sumu 2.704,75 €, ktorú do vyhlásenia rozsudku
nešpecifikoval.

Žalobca doručil dňa 23.1.2015 ( zo dňa 20.1.2014 ?) písomné vyjadrenie, v ktorom zotrval na
uplatnenom nároku a trval na tom, aby OS Senica podal návrh na konanie Ústavného súdu SR o

súlade § 5 b ZoOS s Ústavou SR, prípadne aby súd viazaný čl. 152 ods.4 Ústavy SR postupoval v
súlade s nálezom USSR z 8.3.2011, III. ÚS 348/06-42 a ust. § 5 b ZoOS neaplikoval.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ,platného v čase uzatvorenia zmluvy do 31.12.2007 ( ďalej len
ZSÚ),na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.Podľa § 3 ZSÚ

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka
spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie

doplňujúce informácie.

(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 ZSÚ

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy ,
( ďalej len OZ )

1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. )

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že medzi žalobcom a žalovaným
prišlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č. 258/2011 Z.z, pretože túto uzatvoril
v zmysle § 3 ZSÚ žalobca ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania a žalovaný ako fyzická osoba t.j. spotrebiteľ, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzťah medzi účastníkmi vznikol po vstupe Slovenska do Európskej únie (1.5.2004). Podľa § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z.z. zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi aj pred 15.1.2009 pri úrokoch
z omeškania spadali pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník, a teda

vrátane jeho vykonávacieho nariadenia 87/1995 Z.z.
Súd tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
ukladá povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
a to aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania

bol zvyšok dlhu na spotrebiteľskom úvere, pričom bez ohľadu na skutočnosť, že úver bol poskytnutý
na dobu 5. rokov ( jednotlivé splátky sa premlčujú aj tak samostatne. ) je zrejmé, že v danej veci
prišlo k predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 29.1.2011 -predžalobná upomienka -vyzval žalobca
žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3. dní od doručenia výzvy. Z dokladov zhora
je zrejmé, že táto lehota uplynula žalovanému dňom 7.2.2011 čiže dňom 8.2.2011 sa dostal žalovaný

do omeškania a zároveň je to aj deň , kedy sa právo žalobcu mohlo uplatniť prvý raz. Toto napokon
nepriamo potvrdil aj žalobca a to tým, že si v žalobe uplatnil úrok z omeškania už od 8.2.2011. Vzhľadom
na tieto skutočnosti bol posledný deň lehoty ,kedy si mohol žalobca uplatniť svoje právo na súde deň
8.2.2013. Žaloba bola podaná až 19.3.2013 .t.j po uplynutí zákonnej 3. ročnej všeobecnej premlčacej
lehoty a preto súd žalobu s použitím § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. zamietol.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v jeho písomnom vyjadrení , doručenom súdu dňa 23.1.2015 kde trval na
tom, aby OS Senica podal návrh na konanie Ústavného súdu SR o súlade § 5 b ZoOS s Ústavou SR ,
prípadne aby súd viazaný čl. 152 ods.4 Ústavy SR postupoval v súlade s nálezom USSR z 8.3.2011,
III. ÚS 348/06-42 a ust. § 5 b ZoOS neaplikoval k tomuto OS Senica len toľko, že nevidí rozpor daného

ustanovenia s Ústavou a opreto návrh na konanie Ústavného súdu nepodal a nález ÚSSR z 8.3.2011,
III. ÚS 348/06-42 je v danej veci neaplikovateľný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech , nepriznal náhradu trov konania , pretože tomuto žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.