Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201125
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná , a.s. Čulenova 6, 816 47 Bratislava , IČO: 36 361 518, právne zast.: GRABAN, TORMA &
PARTNERS,s.r.o,Kováčska53,04001Košice,IČO:36730564protižalovanému:M.I.M.INVEST,s.r.o,
Gessayova 3, 851 03 Bratislava , IČO: 36 780 138, o zaplatenie 1.344,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.344,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % p.a. zo sumy 1.344,01 € od 6.11.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 22.2.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.344,01 EUR s príslušenstvom ako i náhrady trov konania z titulu
náhrady škody za neoprávnený odber elektriny.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Cb/9/2016-32 zo dňa 16.6.2016, ktorý uznesením zo dňa
25.7.2016 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 19.10.2016 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa 274 CSP.

4.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa , vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd predvolával žalovaného na pojednávanie z adresy
sídla zapísaného v obchodnom registri (§ 106 ods. 1 písm. b) CSP). V zmysle § 111 ods. 3 CSP

predvolanie považoval súd za doručené dňom vrátenia súdu, a to dňa 28.9.2016.

5.Nakoľkobolisplnenévšetkyzákonnépredpokladyvzmysle§274CSP,súd vyhovelžaloberozsudkom
pre zmeškanie.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

7.Tento rozsudok v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..