Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010314

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010314.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich
Františka Šimoníka a Marty Švajdlenkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2016 v
Malackách, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom P., O. XXX/XX, t.
č. vo väzbe,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v období od 28.04.2015 do 14.02.2016 v obci P. na O. ulici č. XXX/XX, kde je prihlásený k trvalému
pobytu, v rodinnom dome ako aj v priestoroch patriacich k tomuto rodinnému domu sa vyhrážal
spoločným obyvateľom, že ich zabije, rozbúra dom, v ktorom tieto osoby bývajú, následne päsťou udrel
do tváre svoju sestru poškodenú B. Y., čím jej spôsobil pomliaždenie ľavej polovice tváre, s dobou
liečenia do 7 dní, pričom v ďalšom konaní mu bolo zabránené hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Malacky, ktorú na miesto činu privolali poškodení rodinní príslušníci,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou, takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
pričom skutok spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ústavné ochranné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Na podklade obžaloby okresného prokurátora vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom

vypočul obžalovaného A. Y., svedkov D. Y., A. Y., B. Y. a A. S., vypočul znalkyňu z odvetvia psychiatrie
MUDr.D.S.,prečítalznaleckýposudokRNDr.B.D.zodvetviapsychológia,ďalejprečítallistinnédôkazy,
najmä zápisnicu o obmedzení osobnej slobody, lekárske potvrdenia, žiadosť o zrušenie pobytu ako aj
ďalšie listinné dôkazy a záverom sa oboznámil s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Malacky,
sp. zn. 0T/27/2015 a sp. zn. 0Tp/412/2016.

Obžalovaný A. Y. na hlavnom pojednávaní po poučení využil svoje zákonné právo a rozhodol sa
nevypovedať. Taktiež sa zriekol práva vydať vyhlásenie.

Z výpovede svedka A. Y. - otca obžalovaného vyplynulo, že v čase skutku sa nenachádzal doma, keďže
bol hospitalizovaný. Dodal však, že syn A. bol skoro každý deň pod vplyvom alkoholu a keď sa opil

všetkým nadával, vyhrážal sa matke, sestre aj zaťovi, ktorí bývali v spoločnej domácnosti. Bol dvakrát
na protialkoholickom liečení, avšak toto neukončil keďže podpísal tzv. reverz.

Svedkyne D. Y. a B. Y. na hlavnom pojednávaní využili ako blízki rodinní príslušníci ust. § 130 ods. 1 Tr.
por. a odmietli vypovedať. Z dôvodu uvedeného v § 213 ods. 2 Tr. por. nebolo možné ich predchádzajúce

zápisnice o výsluchu z prípravného konania prečítať.

Obdobne odmietol vypovedať v súdnom konaní svedok A. S. - švagor obžalovaného, ktorý využil ust.
130 ods. 2 Tr. por. V prípade tohto svedka na návrh prokurátora bolo možné jeho výpoveď prečítať podľa
§ 263 ods. 4 Tr. por., keďže jeho skoršia výpoveď v prípravnom konaní bola vykonaná kontradiktórnym

spôsobom.

Vo výpovedi zo dňa 09.06.2016 svedok uviedol, že obžalovaný dlhodobo nadmerne požíval alkohol
a robil v rodine problémy. Tak sa stalo aj dňa 14.02.2016, kedy po návrate domov súc pod vplyvom
alkoholu sa začal tam bývajúcim rodinným príslušníkom najmä matke a sestre vyhrážať, že všetko

rozbúra, obyvateľov domu pozabíja a napokon fyzicky zaútočil na svoju sestru B. Y., ktorú udrel päsťou
do tváre. B. Y. utrpela také zranenie, že musela vyhľadať lekársku pomoc.

Znalkyňa z odvetvia psychiatrie MUDr. D. S. uviedla, že obžalovaný vzhľadom na dlhodobú konzumáciu
alkoholických nápojov dospel do štádia závislosti na alkohole a to po stránke somatickej a taktiež

psychickej. Nadužívanie alkoholu spôsobilo zhoršenie jeho sociálneho a rodinného statusu. Závislosť
obžalovaného sa nachádza v III. štádiu podľa Jellíneka. Odporučila uložiť protialkoholické ochranné
ústavné liečenie.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/27/2015 súd zistil, že obžalovaný

bol trestným rozkazom zo dňa 27.04.2015 uznaný vinným prečinom nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň bola
obžalovanému uložená povinnosť zúčastniť sa sociálneho výcviku a ochranné opatrenie v podobe
uloženia protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Na podklade vyššie uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že skutok, ktorý bol predmetom
obžaloby sa stal, avšak nie v rozsahu, ktorý uviedla obžaloba. Vzhľadom na skutočnosť, že časť
svedkov - rodinných príslušníkov okrem svedka A. S., využila svoje oprávnenie podľa § 130 ods.
1 Tr. por. nevypovedať, nebolo možné preukázať skutok tak ako ho žalovala okresná prokuratúra.

Pokiaľ sa prokuratúra odvolávala na svedecké výpovede, ktoré boli vykonané v rozpore so zásadou
kontradiktórnosti a v rozpore s ustanovením § 213 ods. 2 Tr. por., na tieto nebolo možné prihliadať, ani
ich na hlavnom pojednávaní čítať postupom podľa § 263 ods. 4 Tr. por.

Procesne spôsobilá bola však výpoveď svedka A. S., ktorý vypovedal za prítomnosti obhajcu

obžalovaného a taktiež výpoveď svedka A. Y. staršieho. S týchto svedeckých výpovedí, najmä zvýpovede svedka A. S. vyplynulo, že obžalovaný súc pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal rodinným
príslušníkom, s ktorými býva v jednej domácnosti zabitím, rozbúraním rodinného domu a následne
fyzicky napadol svoju sestru B. Y., ktorú päsťou udrel do oblasti tváre, čim jej spôsobil pomliaždeniny

s dobou liečenia 5-7 dní. Vzhľadom na opakujúce sa útoky obžalovaného, vyhrážky usmrtením a
spôsobením majetkovej ujmy rodinní príslušníci vrátane matky a napadnutej sestry podali trestné
oznámenie z obavy o svoje životy, zdravie a majetok. Je nesporné, že konanie obžalovaného vyvolalo u
poškodených dôvodnú obavu a to aj s poukazom na predchádzajúce odsúdenie za ten istý prečin podľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. Treba pripomenúť, že tento skutok spáchal obžalovaný

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom k tomu bolo potrebné v nadväznosti na vykonané dôkazy upraviť skutkovú vetu
rozsudku, pričom totožnosť skutku zostala zachovaná a to vzhľadom na totožnosť konania a taktiež
totožnosť následku. Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods., 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., keďže vyhrážky smrťou

a inou ťažkou ujmou smerovali voči viacerým rodinným príslušníkom (konkrétne voči matke, sestre a
švagrovi obžalovaného), pričom tieto osoby v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. požívajú ochranu
ako osoby blízke. Z hľadiska zavinenia konal obžalovaný v priamom úmysle.

Z osobných dokladov obžalovaného súd zistil, že je slobodný a žije v spoločnej domácnosti s rodinnými

príslušníkmi. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, z toho v
štyroch prípadoch sa na neho hľadí akoby súdne trestaný nebol. Naposledy bol odsúdený už vyššie
citovaným trestným rozkazom Okresného súdu Malacky, sp. zn. 0T/27/2015 z 27.04.2015 k trestu
odňatiaslobody12mesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobu2roky.Zároveň
mu bolo uložené ambulantné ochranné protialkoholické liečenie. V ústrednej evidencii priestupkov má

obžalovaný vykázané spáchanie štyroch priestupkov.

Pri úvahe o druhu trestu a výmere vychádzal súd z ust. § 34 Tr. zák. najmä z ods. 4 tohto ustanovenia,
pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, taktiež na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Zistil však, že obžalovaný skutok
spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Z týchto dôvodov bolo potrebné
aplikovať ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. a uložiť obžalovanému primeraný nepodmienečný trest odňatia
slobody. Trestná sadzba za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. predstavuje

v dolnej hranici 6 mesiacov a v hornej hranici 3 roky odňatia slobody. Po zvážení všetkých okolností
prípadu a možností nápravy obžalovaného uložil mu súd primeraný trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov. Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na účely
výkonu trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatrie MUDr. D. S. je obžalovaný somaticky
aj psychicky závislý na alkoholických nápojoch. Jeho závislosť prešla už do tretieho štádia, podľa
Jellínekovej stupnice, čo signalizuje chronický alkoholizmus, ktorý má dopad na jeho osobný, rodinný a
napokon aj na sociálny status. Bez vykonania liečby nemožno očakávať u obžalovaného zdržanlivosť
pri konzumácii alkoholu. Preto mu súd uložil ochranné opatrenie a to formou ústavného ochranného

protialkoholického liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má

odkladný účinok.