Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609204826
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1609204826.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: Thorpe Recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419
Zvolen 960 01, IČO: 46 662 324, zastúpený JUDr. Pavol Konečný, AK so sídlom Stráž 3/223, Zvolen,
proti odporkyni: S. o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 239,48 Eur

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04.08.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 239,48 Eur a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 21.03.2002 uzatvorila spoločnosť C.,
a.s., so sídlom ul. H., s odporkyňou zmluvu o nájme č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti C., a.s. dodať odporkyni hnuteľnú vec - tovar, bližšie špecifikovaný v zmluve a záväzok
odporkyne zaplatiť spoločnosti C., a.s. kúpnu cenu vo výške 12.754 Sk. V súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sa odporkyňa pri omeškaní s
platením svojho peňažného záväzku zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Nakoľko sa odporkyňa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi titulom
zmluvy peňažné plnenie v celkovej výške 12.754,-Sk, pričom svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy
splniť svoj záväzok riadne a včas porušila a ku dňu podania žalobného návrhu uhradila svoj záväzok
len čiastočne vo výške 3.969 Sk (131,75 Eur). Do omeškania sa dostala odporkyňa najneskôr dňa
16.10.2003. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného
súdu Bratislava IV v konaní pod sp.zn. 6C/171/2006, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu
splnila odporkyňa nasledovne: dňa 15.09.20085 uhradila sumu 53,84 Eur a dňa 20.10.2008 uhradila
sumu 77,91 Eur. Navrhovateľ si tak uplatňuje voči odporkyni zmluvnú pokutu za omeškania odporkyne vo
výške 0,10% denne zo sumy 131,75 Eur od 16.10.2003 do 15.09.2008, t.j. suma 236,75 Eur a zmluvnú
pokutu vo výške 0,10% denne zo sumy 77,91 Eur od 16.09.2008 do 20.10.2008, t.j. 2,73 Eur, spolu teda
celková sankcia za omeškania predstavuje 239,48 Eur.

D., SKP C., a.s. uzavrela dňa 16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok J. D. U., D. X, F.
ako postupníkom v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi
na postupníka.

Dňa 16.3.2006 D. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006
so spoločnosťou E., s.r.o., pričom predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči
odporcovi.

Spoločnosť E., s.r.o. dňa 23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči
odporcovi spoločnosti O..

Dňa 17.5.2008 spoločnosť O. postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti I. a to zmluvou o
postúpení pohľadávok. Postupník následne zmenil obchodné meno na P., s.r.o., P.. Na spoločnosť P.,
s.r.o. bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Nový správca konkurznej podstaty úpadcu
(P., s.r.o.) J., k.s., navrhol súdu, aby pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to
tak, že z konania vystúpi navrhovateľ a na jeho miesto nastúpi spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., so
sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín, ktorá dňa 27.06.2012 uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi spoločnosťou J., k.s. a THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First
Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles.

Súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu uznesením zo dňa 30.01.2012. Odporkyňa sa do
dnešného dňa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 17.12.2014 na doloženie úplnej histórie úveru odporkyne,
z ktorého vyplýva, koľko splátok odporkyňa uhradila a kedy sa dostala do omeškania, nakoľko z
čiastočného výpisu zo saldokonta nevyplýva omeškanie so splácaním záväzku, ktoré uvádza v návrhu
navrhovateľ. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015 oznámil, nakoľko
odporkyňa nenamietala dátumy úhrad dlžnej sumy isitiny, považuje za nadbytočné preukazovať úhrady
odporkyne.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a oboznámil sa s návrhom na začatie konania, zmluvou o
nájme č. XXXXXXXXX, zmluvami o postúpení pohľadávok uzatvorených medzi právnymi predchodcami
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi titulom zmluvy č. XXXXXXXXX peňažné plnenie
v celkovej výške 12.754,-Sk, pričom svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splniť svoj záväzok riadne
a včas porušila a ku dňu podania žalobného návrhu uhradila svoj záväzok len čiastočne vo výške 3.969
Sk. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím Okresného súdu
Bratislava IV v konaní pod sp.zn. 6C/171/2006, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu splnila
odporkyňa nasledovne: dňa 15.09.2008 uhradila sumu 53,84 Eur a dňa 20.10.2008 uhradila sumu 77,91
Eur. Navrhovateľ si tak uplatňuje voči odporkyni zmluvnú pokutu za omeškania odporkyne vo výške
0,10% denne zo sumy 131,75 Eur od 16.10.2003 do 15.09.2008, t.j. suma 236,75 Eur a zmluvnú pokutu
vo výške 0,10% denne zo sumy 77,91 Eur od 16.09.2008 do 20.10.2008, t.j. 2,73 Eur, spolu teda celková
sankcia za omeškania predstavuje 239,48 Eur.

Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že D., J., a.s. uzavrela dňa
16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s D. U., D. X, F. ako postupníkom v spojení
s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006, čím postúpila pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty voči
odporcovi na postupníka, následne dňa 16.3.2006 D. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky v spojení
s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 so spoločnosťou E. P., s.r.o., táto spoločnosť E., s.r.o. dňa 23.2.2008
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti O.. Dňa 17.5.2008

spoločnosť O. postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti I. a to zmluvou o postúpení pohľadávok.
Tento postupník následne zmenil obchodné meno na P.. Na spoločnosť P., s.r.o. bol Okresným súdom
v Trnave vyhlásený konkurz. Nový správca konkurznej podstaty úpadcu (P. s.r.o.) J., k.s., navrhol súdu,
aby pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak, že z konania vystúpi navrhovateľ
a na jeho miesto nastúpi spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín,
ktorá dňa 27.06.2012 uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou J., k.s.
a THORPE CORPORATION LTD., so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel
Street, Victoria, Mahe, Seychelles.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., v znení účinnom k 21.03.2002, typovou zmluvou sa podľa
tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb., v znení účinnom k 21.03.2002, typová zmluva nesmie
obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 524 ods. 1 O.Z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 O.Z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade súd posúdil zmluvu uzatvorenú s odporkyňou a zistil, že zmluva č. XXXXXXXXX
je typovou zmluvou na predtlačenom formulári, ktorej obsahom je povinnosť spoločnosti poskytnúť
do užívania odporkyni spotrebný tovar a povinnosť odporkyne uhradiť akontáciu 20% v sume 2.551,-
Sk a ďalej 18 mesačných splátok po 567,- Sk, čo predstavuje spolu sumu 12754,- Sk. Z čl. I bod 4
všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy plynie, že pokiaľ sa nájomca dostane do omeškania
s úhradou nájomného, je prenajímateľ vyúčtovať mu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy, za
každý deň omeškania. Z čl. VIII bod 1 týchto všeobecných podmienok plynie, že práva a povinnosti zo
zmluvy sa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa súdu prvého stupňa ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, keď potom súd musí podrobiť
kontrole uvedenú zmluvu. Vychádzajúc z prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004,
podľa ustanovenia § 879f ods. 3, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004,
podľa ustanovenia § 879f ods. 4, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s
ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o
práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po
uplynutí lehoty podľa odseku 3. Súd v danej veci poukazuje na smernicu Rady 93/13EHS je o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď súd je oprávnený aj bez návrhu prihliadnuť aj v zmluvách
uzavretých pred 1.4.2004 na zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nepriznať plnenie takejto
podmienky.

V súvislosti s nárokom navrhovateľa na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy súd
podotýka, že zmluva uzatvorená s odporkyňou je zmluvou, ktorú uzatvára navrhovateľ ako dodávateľ so

spotrebiteľom - odporkyňou. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v
spornej zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
zo zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky
dojednanej v zmluvách o nájme uzatváraných navrhovateľom za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
podmienky. Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie 15C/13/2009 zo dňa 01.12.2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Košice 2Co/86/2011 zo dňa 31.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
významu v znení :„Zmluvná podmienka uvedená v článku I, bodu 4/ všeobecných obchodných
podmienok o povinnosti kupujúceho zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu pri omeškaní s úhradou
splátky kúpnej ceny vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania“ vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje
navrhovateľovi, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

V neposlednom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že v posudzovanom prípade nemal súd
omeškanie odporkyne ničím preukázané. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa bola v meškaní s
úhradou svojho záväzku, na základe čoho bol navrhovateľovi v konaní 6C/171/2006 priznaný nárok na
dlžnú sumu. Odporkyňa úhradu dlžnej sumy vykonala dňa 15.09.2008 keď uhradila sumu 53,84 Eur a
následne dňa 20.10.2008 keď uhradila sumu 77,91 Eur, čím zároveň svoj záväzok splatila. Nakoľko si
navrhovateľ v konaní uplatňoval len nárok na zmluvnú pokutu vzniknutú z omeškania odporkyne, pričom
svoj nárok podložil dôkazom - výpisom zo saldokonta, ktorého posledný zápis bol ku dňu 15.10.2003,
súd nepovažoval navrhovateľom tvrdený stav za osvedčený. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Keďže navrhovateľ svoj
nárok odvodzoval z ustanovení Všeobecných obchodných podmienok, keď podľa bodu I. ods. 4 sa
účastníci zmluvy dohodli, že pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou splátky kúpnej ceny je povinný
zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania,
súd považoval za potrebné vyzvať navrhovateľa na doloženie úplnej histórie úveru odporkyne, z ktorého
vyplýva, koľko splátok odporkyňa uhradila a kedy sa dostala do omeškania, nakoľko z čiastočného
výpisu zo saldokonta nevyplýva omeškanie so splácaním záväzku, ktoré uvádza v návrhu navrhovateľ.
Navrhovateľ však písomným podaním doručeným súdu dňa 16.01.2015 oznámil, nakoľko odporkyňa
nenamietala dátumy úhrad dlžnej sumy istiny, považuje za nadbytočné preukazovať úhrady odporkyne.
V tomto smere súd potom s poukázaním na skutočnosť, že takto vymedzená zmluvná pokuta bola v
inom konaní určená ako neprijateľná zmluvná podmienka a navyše súd omeškanie odporkyne ani nemal
preukázané tak ako si nárokoval navrhovateľ, zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žiadne nežiadala
priznať ani zo spisového materiálu nevyplýva, že by odporkyni v konaní trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.