Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711010123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného C. G., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. G. C. Á. W. , nar. XX.XX.XXXX F. R., trvale bytom B. XX, R.,

j e v i n n ý ,

že

dňa 21.09.2010 o 12.30 hod v rodinnom dome na ulici B. Č.. XX F. R., G. R., fyzicky napadol V. C., M..
XX.XX.XXXX, Q. G. XXX/X, R., s ktorou má 2 spoločné deti tým spôsobom, že po tom, ako menovaná
chcela z rodinného domu odísť, chytil ju za ruku a dal jej otvorenou dlaňou niekoľko faciek, kopol ju
medzi nohy a škrtil ju na krku, pričom sa jej zároveň niekoľkokrát vyhrážal zabitím, kde v obave o svoj
život z rodinného domu ušla, čím týmto svojím konaním u poškodenej V. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. G.
XXX/X, R. vzbudil dôvodnú obavu o jej život tým, že svoje vyhrážky uskutoční a fyzickým napadnutím
jej spôsobil pomliaždenie hrudníka vpravo vzadu v strednej tretine, pomliaždenie vonkajšieho genitálu,

pomliaždenie v oblasti spony lonovej, pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo a ľahké pomliaždenie
tváre obojstranne s dobou liečenia a PN v trvaní 10 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u neho vzbudilo dôvodnú obavu a taký čin spáchal

na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri / mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm.
a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 /dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným :
- UNION zdravotná poisťovňa a.s. Bratislava, Bajkalská 19/A škodu vo výške 87,81 eur,
- V. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. R., G. XXX/X škodu vo výške 1.786,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd už raz vo veci rozhodol a to rozsudkom zo dňa 05.09.2011, ktorý však bola na základe

odvolania obžalovaného uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 2To 254/11 zo dňa 09.02.2012
zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. V uznesení odvolací súd uviedol, že je
potrebné vypočuť obžalovaného, poškodenú, svedkov, eventuálne vykonať ďalšie dôkazy.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd doplnil dokazovanie vypracovaním znaleckých posudkov z vyšetrenia

duševného stavu obžalovaného a poškodenej.

Obžalovaný C. G. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, termín pojednávania prevzal dňa 09.03.2016,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku.

Na základe návrhu prokurátora už v pôvodnom konaní súd podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal
výpoveď obžalovaného z prípravného konania na č.l. 7-15. V tejto výpovedi obžalovaný C. G. poprel
spáchanie skutku, že v deň 21.09.2010 poškodenú V. C. nijako fyzicky nenapadol, neudieral ju rukami po
tvári, nekopol ju a ani sa jej nevyhrážal zabitím. Je síce pravdou, že ju chytil za ústa, ale len preto, že jej

vyťahoval zapadnutý jazyk, teda jej len pomáhal, keď spadla na zem a narazila sa na drevený sekretár
a začala modrieť. Po tom, ako sa prebrala, jej vyčítal, že prečo pije toľko Tramalu, keď má malého
chlapca, z ruky jej vytiahol fľašu Tramalu a vylial obsah fľaše na tričko poškodenej. Pritom jej povedal
„ťahaj domov“. Ona nato začala kričať, nadávať, že im ešte ukáže, že ona má sestru, ktorá má známeho
policajta a že ho dostane do basy. Obžalovaný podotkol, že toto nebolo prvýkrát, čo mala poškodená

takýto záchvat, bolo to asi štvrtýkrát, keďže poškodená je závislá, ako bývalá narkomanka, od Tramalu.

Napriek popieraniu skutku je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodenej V. C., ktorej výpoveď bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní podľa 263 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora z č.l. 16-25.
Tu uviedla, že po tom, ako jej C. G.W. nadával v dome, sa postavila z postele a otočila sa smerom k

dverám stým, že narážky na jej osobu nebude počúvať. C. G., ktorý v tom čase sedel na posteli, ju chytil
za ruku a otočil si ju tvárou k sebe a pri tejto otočke od neho dostala facku dlaňou na tvár, celkovo v
počte štyri až päť. Poškodená ho od seba odstrčila a obžalovaný ju potom znova rukou pritiahol k sebe,
kopol ju medzi nohy jedenkrát. Potom ju chytil za oblečenie, hodil ju na posteľ a tam ju začal rukami
škrtiť. Po tom, ako na neho kričal jej syn a L. G., aby prestal, že ju zabije, s týmto konaním prestal,

poškodená začala kašľať a následne pocítila, ako obžalovaný na ňu vylial nejakú tekutinu do oblasti
tváre a na hrudník. Pri tomto úkone hovoril „zabijem ťa, zabijem ťa“. Najskôr si myslela, že ju oblial
vodou, ale potom zistila, že tekutina ostro páchla, ako acetón a začali ju od toho štípať oči. Obžalovaný
ju oblial z fľaše bez označenia. Nato obžalovaného od seba odstrčila a snažila sa ísť k východu z domu
aj so synom. V kuchyni ich obžalovaný dobehol, odstrčil syna na bok. Ako utekala, tak obžalovaný za

ňou stále kričal „zabijem ťa, aj tak ťa zabijem“. Následne bola zavolaná záchranka, tí ju začali utierať a
ošetrovať a odviezli spolu so synom na vyšetrenie do Zvolena. Obžalovaný jej pri fyzickom napadnutí
hovoril, že ju zabije, a to opakovane, pritom nič v ruke nedržal, ani nijak inak sa jej nevyhrážal. Toto
konanie u nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a bála sa o svoj život. Obžalovaný od tohto incidentu chodí
aj ku nim domov a hovorí jej, aby to odvolala a zmenila výpoveď.

S prihliadnutím na závery odvolacieho súdu súd opätovne vypočul poškodenú pri obmedzení osobnej
slobody podľa § 88 Tr. poriadku a to dňa 10.03.2016 , pričom poškodená sa na hlavné pojednávanie
nedostavila a preto súd prečítal jej výpoveď z čl. 248-251. V tejto výpovedi poškodená uviedla, že
konfliktu predchádzala žiarlivosť obžalovaného, keď stretla bývalého spolužiaka a chvíľu sa rozprávali.

Obžalovaný od začiatku rozhovoru stál pri nich. Rozhovor skončil a išla domov k obžalovanému. Boloto asi na obed. Nepamätá si to už presne. Bola si na pošte zobrať dávky a myslela si, že je všetko v
poriadku a preto k obžalovanému išla. V dome bola prítomná jeho nebohá mama L. G. a oni dvaja.
Obžalovaný začal vykrikovať, že čo mal znamenať ten rozhovor. Dostal amok. Toto zažívala aj jeho

prvá žena. Zdá sa jej, že pred skutkom si obžalovaný trochu vypil, ale nebol nejako veľmi pod vplyvom
alkoholu. Poškodená mu oponovala tým, že sa nič nedeje. Obžalovaný si nedal povedať, chytil ju rukami
za jej ruky a sotil na posteľ. Toto sa odohralo v jeho izbe, pričom tento incident sa odohral za prítomnosti
jeho mamy. Poškodená padala dozadu smerom na chrbát a na posteľ aj spadla. Ako spadla na posteľ
tak ju obžalovaný škrtil. Jeho mama kričala „ nechaj ju, veď ju zabiješ“. Poškodená nevie, či ho kopla do

brucha. Keď povolil zovretie, vytrhla sa mu a ušla. V tomto momente ju škrtil oboma rukami. Ako sa mu
vytrhla, tak z postele odišla, ale z izby nie. Obžalovaný ju chytil odzadu, otočil k sebe tvárou v tvár, kopol
ju pravou nohou do vagíny, asi prednou časťou nohy. Mala z toho aj zranenia a bola aj v nemocnici.
Po tom ako ju kopol, tak padali nejaké údery fackami, päsťami a to len do tváre. Potom ju znovu hodil
na posteľ a niečo na ňu vylial, nevie čo to bolo. Vylial to na hruď a na tvár a povedal, že ju podpáli a
zabije. Okrem toho, že sa mu prvý krát vytrhla, sa inak nebránila, nemala tú šancu. Po tom ako skončila

na posteli, jej to prišlo tak ako by sa obžalovaný prebral do reality s tým, že počas celého skutku na
neho mama kričala, aby prestal. Ona v tom čase už bola imobilná a nemohla jej pomôcť. Poškodená
bola šokovaná, v bolestiach odišla a aj krvácala. Odišla domov na G. XX, pričom pred domom na G. XX
spadla. V tom išiel okolo nejaký muž, tiež Róm, ktorého pýtala, aby dal zavolať záchranku. Záchranku
volala z jeho mobilu. Nevie presne ako sa ten muž volá, ona ho poznám len podľa prezývky. Zobrali ju

do sanitky, dali jej dolu tričko. Povedali, že to smrdí ako petrolej. Ošetrili jej hrudník aj tvár a zobrali ju
do nemocnice do Zvolena. V tento deň už do kontaktu s C. G. neprišla. Poškodená bola v nemocnici tri
dni na pozorovanie a potom bola 7-10 dní PN. PN vystavil MUDr. Záchenský v Detve. Utrpela poranenie
vagíny, mala nejaké pomliaždeniny na tvári, na hrudníku nie, slabý otras mozgu, mala problémy s ľavým
uchom kvôli úderom. Bola celá modrá a aj ucho mala modré a slabšie aj počula. Zo slov obžalovaného

nadobudla strach, nakoľko už predtým bola zbitá, ale neudala ho. Zdá sa jej, že obidva napadnutia boli
v roku 2010 pred skutkom. Na polícii pre tieto dva skutky nebola. Zdá sa jej, že jedno z tých dvoch
napadnutí nahlásila, lebo sa jej zdá, že bola so synom na ošetrení v nemocnici, pričom obaja boli vtedy
zranení. Pri tých fyzických útokoch s nevyhrážal. Obžalovaný síce stále žiarlil, ani nič také podobné
nevykrikoval. Obžalovaný bol v tom čase pod vplyvom liekov. Bral Rivotril a Tramal. Poškodená v tom

čase tiež brala Tramal, ale len na bolesť a nie že by bola od neho závislá. V ten deň skutku Tramal
neužila.Obžalovanýasiáno,boldosťagresívny.Vminulostibolazávislánaheroíne,alebolotovobdobí,
keď obžalovaného ešte nepoznala. Obžalovaného spoznala asi v roku 2002. V tom čase už závislá
nebola. Bola aj na liečení. Počas spolužitia s obžalovaným drogy neužívala. Brala len Tramal od bolesti.
Tramal možno brala tri krát do týždňa. Brala aj lieky, ktoré mi predpísala psychiatrička. Okrem toho čo

spomínala pri obliatí, ešte po tom ako ušla z domu tak utekal za ňou a kričal, že ju aj tak raz zabije.

Z výpovede svedkyne L. G. na č.l. 40-42 vyplýva, že ona nevidela, že by poškodenú nejakým spôsobom
obžalovaný udrel. Svedkyňa medzičasom zomrela a nebolo možné ju vypočuť. To isté tvrdil aj svedok
F. G. na č.l. 43-45.

Na základe odborného vyjadrenia znalca MUDr. Gregu znalec konštatoval, že poškodená utrpela
konaním obžalovaného pomliaždenie hrudníka vpravo vzadu v strednej tretine, pomliaždenie
vonkajšieho genitálu a pomliaždenie v oblasti spony lonovej, pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo
a ľahké pomliaždenie tváre obojstranne. Znalec zastáva názor, že tieto zranenia vznikli úmyselným

konaním inej osoby a že poškodená epileptický záchvat nemala a teda si pri ňom nemohla spôsobiť
takéto zranenia. Znalec na týchto záveroch zotrval aj pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, keďže inému úmyselne ublížil na zdraví - na chránenej osobe a
chránenej osobe sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu. Podľa
názoru súdu výpoveď poškodenej netrpí tak závažnými rozpormi, pre ktoré by bolo potrebné hodnotiť jej
výpoveď ako nevierohodnú, naopak, v podstatných rysoch sa jej výpoveď nemení od podania trestného
oznámenia cez výpoveď ako poškodenej až po konfrontáciu s obžalovaným v prípravnom konaní,

pričom presne zopakovala tie isté skutočnosti aj pri opätovnom výsluchu dňa 10.03.2016. Do rámca
výpovede poškodenej zapadá aj odborné vyjadrenie MUDr. Jaroslava Gregu a jeho výpoveď na hlavnom
pojednávaní, ako aj lekárska správa MUDr. Záchenského na č.l. 80 a MUDr. Kelementa na č.l. 81.
Navyše prvotné zranenia a útok popísala aj pri prvotnom kontakte s osádkou RZP.Obžalovaný C. G. bol doposiaľ šesťkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen 3T 82/2010 zo dňa 31.05.2010, právoplatný 25.06.2010, kde mu bol uložený trest v trvaní

6 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok do 25.06.2011. Okrem toho je vedený ako priestupca proti
občianskemu spolunažívaniu v rámci konania Obvodného úradu Zvolen č. 2009/00022-D pre skutok zo
dňa 19.11.2008.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti pred trestnými činmi proti životu a zdraviu a pred trestnými činmi proti iným právam a
slobodám. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, naopak, priťažuje mu okolnosť v
zmysle § 37 písm. h/, Tr. zákona (spáchanie viacerých trestných činov). Keďže už uplynula od spáchania
skutku doba skoro 6 rokov a konanie nie je možné posúdiť ako spáchané v rámci skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, súd ukladal trest podmienečný v trvaní 24 mesiacov so skúšobnou dobou

v tvraní 24 mesiacov.

V rámci adhézneho konania si poškodená V. C. ako aj Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
uplatnili nárok na náhradu škody, tieto nároky boli priznané v plnej výške, jednak na základe písomného
vyúčtovania zdravotnej poisťovne a odborného vyjadrenia na zranenia poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).