Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217962
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:1414217962.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Ing. Mária Budniková, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu

LORISS TRADE s.r.o., Štúrova 142, Nitra, IČO: 44 954719, so sídlom Mariánska 6, 94901 Nitra, proti
žalovanému: M. C., naposledy bytom G. XX, K., sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.954 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454
eur od 17.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 3.500 eur od 24.06.2010 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca ako konkurzný správca úpadcu podaným návrhom domáhal voči žalovanému, aby mu uhradil

finančné prostriedky, ktoré vybral ako obchodný zástupca úpadcu. Išlo o splatené pohľadávky a záloha
v celkovej sume 3.954 eura. Napriek výzve žalovaný tieto peniaze neodovzdal.

2.Žalovaný mal predvolanie vykázané podľa § 106 a 116 CSP. Vo veci nariadené pojednávanie sa konalo
podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

3. Žalobkyňa ako účastníčka konania uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu v prospech úpadcu

žalovaný prevzal finančné prostriedky vediac, že ide spoločnosť do konkurzu, pričom tieto spoločnosti
nevyplatil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dokladmi prečítaním,
a to : príjmovým dokladom zo dňa 24.06.2010, 17.12.2009, listom firmy Dinox s.r.o., výzvou na vrátenie
peňazí zo dňa 11.02.2011, výpisom z OR a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Žalovaný bol zamestnancom spoločnosti Loriss trade s.r.o. ako obchodný zástupca. Dňa 24.06.2010
prevzal pohľadávku v sume 900 eur a zálohu v sume 2.600 eur od spoločnosti Dinox s.r.o. a dňa
17.12.2009 pohľadávku od Petra Hybbena v sume 454 eura. Tieto peniaze neodovzdal. Na spoločnosť
Loriss trade s.r.o. bol vyhlásený konkurz. Žalobkyňa bola ustanovená ako správkyňa. Žalovaného
vyzvala na úhradu neodovzdanej sumy čo žalovaný neurobil. Žalobkyňa podala návrh na súd voči
žalovanému o zaplatenie sumy 3.954 eura sumy. Domáhala sa aj úroku z omeškania odo dňa kedy
žalovaný sumy prevzal v prospech úpadcu.

6.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.7.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

8.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

9.Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

10.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

11.Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

13.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

14.Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ten, kto má u seba záznamy alebo dokumenty týkajúce sa majetku podliehajúceho
konkurzu alebo majetok podliehajúci konkurzu, je povinný to oznámiť správcovi, len čo sa dozvie o

vyhlásení konkurzu. Tretia osoba je povinná umožniť správcovi tieto záznamy, dokumenty alebo majetok
prehliadnuť a na písomnú žiadosť tieto záznamy, dokumenty alebo majetok správcovi vydať alebo urobiť
iné opatrenie požadované správcom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov alebo majetku;
tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť podľa osobitného predpisu.

15.V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.954 eura žalobkyni ako správkyni úpadcu. Žalovaný mal prevzaté
peňažné prostriedky od obchodných partnerov úpadcu vyúčtovať a odovzdať úpadcovi. Neurobil tak ani
na základe výzvy. Spôsobil tak úpadcovi v mene ktorého koná konkurzná správkyňa škodu. Listinnými
dokladmi žalobkyňa výšku škody preukázala. Odo dňa prevzatia finančných prostriedkov sa s plnením

žalobca dostal do meškania. Súd ho podľa § 517O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. zaviazal na
príslušný úrok z omeškania.

16. O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. tak,
že úspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.