Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216237
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu S.. N. Ď., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XA, G. Š., zastúpený JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie Námestie SNP 70/36, Zvolen, proti žalovanému MAXA REALITY s.r.o., IČO: 44
548 982, so sídlom Svätoplukova 99/37m, Prievidza, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trenčín,vodd.Sro,vložkačíslo21092/R,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouJUDr.TomášSuchý,spol.
s.r.o., Horná 13, Banská Bystrica, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v
odd. Sro, vložka číslo 20218/S, IČO: 47 234 148 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej

komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, spisovej značky Rsp V-4/2013, zo dňa 27.09.2013.

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory, so sídlom Gorkého 9, Bratislava, spisovej značky Rsp V-4/2013, zo
dňa 27.09.2013, do právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Krnáča sumu 690,95

eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom, dňa 19.12.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok, uvedený
vo výroku tohto rozhodnutia a odložil jeho vykonateľnosť, z toho dôvodu, že žalobca je presvedčený, že
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§
40 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 244/2002 Zbierky), ďalej namietal platnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40
ods. 1 písm. c/), namietal, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 40
ods. 1 písm. g/) a nametal, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na

ochranu práv spotrebiteľa (§ 40 ods. 1 písm. j/).

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že rozhodcovský súd mal právo vo veci
rozhodnúť, rozhodcovská zmluva bola platne uzatvorená, čo konštatuje aj uvedený rozsudok a v konaní
boli dodržané všetky zákonom predpísané náležitosti, a to z toho dôvodu, že samotné rozhodcovské
konanie prebiehalo takmer rok, potom čo si žalobca a žalovaný vymieňali rôzne písomné podania.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že žalobca prevzal dňa 14.11.2013 rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory v Bratislave, ktorý bol vydaný 27.09.2013 a ktorý ukladal žalobcovi
žalovanémuistinu2.000eur,úrokzomeškania,akoajtrovykonania.Rozhodcovskýrozsudokvychádzalz písomných listinných dôkazov predloženými účastníkmi a z platnej rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej
medzi účastníkmi.

Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku (§ 41 ods. 1 Zákona číslo 244/2002 Zbierky v znení noviel).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca v zákonnej lehote 30 dní, podal na Okresný

súd v Žiari nad Hronom žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok mu bol
doručený 14.11.2013 a žaloba bola podaná na súd 09.12.2013.

Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak sú splnené dôvody na podanie žaloby uvedené v § 40
ods. 1. Žalobca, ako je uvedené vyššie, uvádzal viaceré dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd sa však v prvom rade zaoberal otázkou platnosti rozhodcovskej zmluvy.

Nie je sporné, že medzi účastníkmi neexistuje žiadna písomná zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti. Jediný písomný dokument, je iba záznam o prehliadne nehnuteľností (č. l. 15), ktorý
svedčí o tom, že MAXA REALITY zastúpená F.. S. H., spravila ohliadku nehnuteľnosti so záujemcom o

kúpu nehnuteľnosti S. Z. a s vlastníkom nehnuteľnosti, t.j. žalobcom. Záznam o prehliadke nehnuteľnosti
je podpísaný iba vlastníkom nehnuteľnosti, t.j. žalobcom a záujemcom o kúpu nehnuteľnosti. Tento
záznam bol vykonaný dňa 29.07.2011. Záznam o ohliadne nehnuteľnosti v závere konštatuje, že
vlastník nehnuteľnosti a záujemca o kúpu uvedenej nehnuteľnosti sa písomne zaväzujú, že spolu
neuzatvoria kúpnu zmluvu alebo inú zmluvu o prevode vlastníctva, práv a povinností týkajúcich sa

nehnuteľnosti uvedenej v tomto dokumente bez vedomia a písomného súhlasu MAXA REALITY s.r.o.
V prípade zistenia porušenia týchto podmienok súhlasíme, aby sa MAXA REALITY s.r.o., domáhala
náhrady ušlého zisku - svojej provízie súdnou cestou, alebo priamo Rozhodcovským súdom Slovenskej
obchodnej a priemyselnej komory Bratislave (ďalej RS SOPK) so sídlom Gorkého 9, Bratislava, podľa
jeho základných vnútorných právnych predpisov a rokovacieho poriadku RS SOPK.

Rozhodcovská zmluva, na základe ktorej vzniká právomoc rozhodcovského súdu, je dohoda medzi
zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v
určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní (§ 3 ods. 1
Zákona číslo 244/2002 Zbierky). Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky v zmluve (§ 4 ods. 1 uvedeného zákona).

Záznam o prehliadke nehnuteľnosti, o ktorom rozhodcovský súd, ale aj žalovaný tvrdí, že sú
rozhodcovskou zmluvou, nemožno považovať za rozhodcovskú zmluvu. Súd má za dokázané, že
účastníci rozhodcovskú zmluvu, formou osobitnej zmluvy, neuzatvorili. Zmienka o rozhodcovskej

doložke, uvedenej v zázname o prehliadke nehnuteľnosti, nie je žiadna dohoda o rozhodcovskej
zmluve aj z toho dôvodu, že tento záznam nie je podpísaný MAXOU REALITY, ale je podpísaný
iba vlastníkom nehnuteľnosti a záujemcom o kúpu nehnuteľnosti. Jedná sa o formulárový záznam
s existujúcou pretlačou, ktorú žalobca nemal možnosť zmeniť alebo ovplyvniť alebo individuálne
dohodnúť. Rozhodcovská zmluva je preto neplatná, a preto je tu dôvod na zrušenie rozhodcovského

rozsudku, uvedený v § 40 ods. 1 písm. c/ Zákona číslo 244/2002 Zbierky zákonov. Vzhľadom na
neplatnosť rozhodcovskej doložky, sa ďalej súd nezaoberal ďalšími dôvodmi na podanie žaloby, ktoré
uvádzal žalobca v žalobe. Z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, súd ani nevyhovel návrhu
účastníkov na doplnenie dokazovania o výsluch svedkov, alebo zadováženia listinných dôkazov,
pretože výsluch svedkov, ani listinné dôkazy, by nemali žiadny podstatný vplyv, pre určenie neplatnosti

rozhodcovskej zmluvy, súd preto rozhodcovský rozsudok zrušil.

Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť (§ 40 ods. 2 ). Vzhľadom na to, že napadnutý rozsudok

je právoplatný a teda vykonateľný, vzniká dôvodná obava z výkonu rozhodnutia formou exekúcie, a preto
súd vykonateľnosť uvedeného rozsudku odložil.O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca mal vo veci úspech, a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspechnemal.Trovyžalobcupredstavujútrovyprávnehozastúpeniaadvokátazaúkonyprávnejpomoci,

podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát vychádzal zo sumy 2.000 eur, ako hodnoty predmetu
sporu, pričom jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 91,29 eur. Advokát si uplatňoval päť úkonov
právnej pomoci (príprava a prevzatie, návrh na začatie konania, druhá porada s klientom, nahliadnutie
a štúdium spisu, pojednávanie) a k tomu prislúchajúca DPH. Ku každému úkonu má advokát právo na
režijný paušál, v roku 2013 vo výške 7,81 eur a v roku 2014 vo výške 8,04 eur. Advokát uskutočnil dva

úkony právnej služby v roku 2013 a tri úkony právnej služby v roku 2014. Ďalej má právo za stratu času,
a to dvakrát dve polhodiny po 13,40 eur + DPH a cestovné Zvolen - Žiar nad Hronom a späť, dvakrát
po 15,60 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 690,95 eur. Platobným
miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.