Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201791
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. J. 433, o zaplatenie 831,97 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 287,84 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 287,84 EUR od 18.3.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 107,14 EUR.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 831,97 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením
pôžičky, ktorú žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 12.7.2011
zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky

1.458,- EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v
sume 43,29 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy len sumu 712,16
EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 9.3.2013
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 831,97 EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo žalovanej sumy od 18.3.2013 do zaplatenia.

2. Dňa 2.3.2016, ešte pred vyrubením súdneho poplatku za žalobu, bolo súdu doručené podanie
žalobcu, ktorým zobral späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 107,14 EUR. Súdny
poplatok zo žaloby bol následne vyrubovaný už len zo zvyšnej sumy uplatňovaného nároku 724,83 EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 9.9.2016. V deň konania pojednávania bolo súdu doručené
podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že uplatňovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje nezaplatenú časť úveru poskytnutého v sume 1.000,-EUR, ktorý sa žalovanýzaviazal zaplatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 40,50 EUR, splatných k 20. dňu
v mesiaci, počnúc prvou splátkou dňa 20.8.2011. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1.458,-
EUR.Žalovanýdozačatiakonaniazaplatilsumu712,16EUR.Zdôvoduneplneniaplatobnýchpovinností

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného
zostatku. Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny v sume 724,83 EUR čo predstavuje celkovú
dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových
splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a dlžných
pokút a poplatkov v sume 107,14 EUR. Žalobca zároveň (opäť) zobral žalobu späť v časti o zaplatenie

poplatkov a zmluvných pokút v sume 107,14 EUR.

5. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len
žalobca. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 12.7.2011, obchodné podmienky žalobcu, doručenka č.l. 6,
prehľad splátok a úhrad č.l. 7.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: žalobca ako veriteľ
a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 12.7.2011 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému pôžičku 1.000,- EUR. Počet splátok bol 36, výška mesačnej splátky bola 40,50 EUR,
ročná úroková sadzba 29,83%, RPMN 29,83%, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (v

zmluve uvedené ako: „Celková suma pôžičky“) bola 1.458,- EUR, celkové náklady spotrebiteľa 458,-
EUR a mesačná výška poistenia 2,79 EUR. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako: (mesiac/rok)
07/2014, termíny jednotlivých splátok v zmluve uvedené nie sú. Listom zo dňa 3.9.2013, označeným ako
predžalobná upomienka vyzval žalobca žalovaného na úhradu „všetkých splátok jednorazovo“. Celkovú
istinu 856,33 EUR mal žalovaný uhradiť žalobcovi do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola

žalovanému doručená dňa 14.3.2013. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
uhradil žalobcovi do 11.2.2016 (vypracovanie žaloby) sumu 712,16 EUR.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

19.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

20. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 107,14 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil. O vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku súd nerozhodoval, pretože súdny poplatok bol
vyrubovaný len zo žalovaného nároku v sume 724,83 EUR, ktorý zostal po späťvzatí, ktoré bolo súdu
doručené už dňa 2.3.2016.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o pôžičke
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu
účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah
medzi veriteľom (žalobca) a dlžníkom (žalovaný) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského

práva. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je zároveň v zmysle § 2 písm. d/ zákona č.
129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem
základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované
ustanovením § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok,

že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

22. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 8.9.2016 vyjadril právny názor, že zákon č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi stranami, sankcionoval ustanovením § 11 ods. 1 spotrebiteľské
úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského
úveru podľa § 9 ods. 1 a súčasnej absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/
a § 10 ods.1. Súd sa nestotožňuje s týmto právnym názorom. Ak by platil výklad uvádzaný žalobcom,
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ v časti: „a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

a § 10 ods. 1, “ zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia zmluvy by bolo vlastne nadbytočné,
nebolo by vlastne prečo posudzovať, či má zmluva náležitosti, keďže by postačovala už jej písomná
forma. Podľa názoru súdu aj keď z gramatického výkladu § 9 ods. 1 a 11 ods. 1 písm. a/ vtedy účinného
znenia zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že by zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusela byť uzavretá
písomne, náležitosti, ktoré zmluva musí mať podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cit. zákona vylučujú, aby bola

uzavretá ústnou formou. Súd zároveň poukazuje aj na povinnosť veriteľa podľa § 4 ods. 5 cit. zákona.
Zákon nevylučuje uzavretie zmluvy tým spôsobom, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bude na jednej listine a jeho akceptácia na inej. Podľa názoru súdu, to či zmluva spĺňa náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia
zmluvy bol súd v danom prípade oprávnený skúmať.

23. Podľa názoru súdu, ustanovenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 12.7.2011 nespĺňajú požiadavku zákona o
jasnom a určitom vymedzení termínu konečnej splatnosti úveru a ani o termínoch splatnosti jednotlivých
splátok úveru. Tieto údaje musia byť uvedené presným, konkrétnym dátumom. Konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania.

24. Konkrétna a presná musí byť aj informácia pre dlžníka o termínoch splatnosti jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru. Nemožno od neho žiadať, aby si tieto termíny určoval sám, dodatočne a
vlastným výpočtom. Súdu nebol predložený splátkový kalendár ako prípadná súčasť zmluvy a ani
priamo v znení zmluvy nie je zahrnuté žiadne zmluvné dojednanie o konkrétnych termínoch splatnosti
jednotlivých splátok úveru. V takomto prípade by mali podmienky splatnosti spotrebiteľského úveru

upravovať Všeobecné obchodné podmienky (VOP) ako súčasť zmluvy. Súd však nepovažuje za
dostatočné vymedzenie termínov splatnosti jednotlivých splátok ani znenie Článku 6 VOP žalobcu.
Toto ustanovenie oprávňuje veriteľa určiť splatnosť jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru rôznymi
spôsobmi (splátkový kalendár alebo údaj priamo v zmluve) a v zmysle bodu 6.2 VOP: „Pokiaľ nie
je ...stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci“. Uvedené

ustanovenie však podľa názoru súdu samo o sebe dostatočne neurčuje termíny splatnosti jednotlivých
splátok, pokiaľ v konkrétnej zmluve nie je zároveň určený aspoň dátum prvej a poslednej splátky úveru.
Ani v preskúmavanom prípade tomu tak nebolo. Súd zároveň konštatuje, že v zmluve nie je uvedený
ani údaj o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

25. Súd zároveň podotýka, že terminológiu používanú žalobcom v zmluve nepovažuje za celkom
vhodnú. Pojem „celková suma pôžičky“ značne koliduje s údajom o samotnej sume pôžičky, ktorá bola
poskytnutá žalovanému a môže vyvolávať výkladové nejasnosti, dokonca aj prípadné pochybnosti o
platnosti zmluvy z dôvodu nejednoznačného dojednania o jej základnej náležitosti. Súd v tejto súvislosti

poukazuje aj na nepravdivé tvrdenie právneho predchodcu žalobcu v žalobe, že žalovanému poskytol
„celkovú sumu pôžičky 1.458,- EUR“. V skutočnosti mu poskytol len pôžičku v sume 1.000,- EUR. Súd
však mal napriek tomu za to, že v tejto časti bol obsah zmluvy medzi zmluvnými stranami už pri jej
uzavretí jasný a nepochybný, pričom súd pri výklade zmluvných ustanovení postupoval podľa § 35 ods.
2 OZ, podľa ktorého je potrebné vykladať právny úkon najmä podľa vôle toho, kto právny úkon urobil.

26. Z vykonaného dokazovania vplynulo, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V danom prípade sú teda splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je preto potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov. Žalovaný by si teda v celom rozsahu splnil svoju povinnosť voči žalobcovi už uhradením
samotnej istiny pôžičky 1.000,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil
len sumu 712,16 EUR. Po odrátaní uhradenej sumy je teda povinný z poskytnutej istiny uhradiť ešte
287,84 EUR. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej
sumy. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku, žalobca má nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie žalovaného nastalo od 18.3.2013, t.j. deň po uplynutí lehoty na úhradu záväzku,
ktorú mu žalobca poskytol. Súd preto zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil aj úrok z omeškania
vo výške vo výške 8,75 % ročne zo sumy 287,84 EUR od 18.3.2013 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.31.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť, procesne tak zavinil zastavenie konania
v tejto časti, t.j. v sume 107,14 EUR. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v celkovej sume 831,97 EUR.

Súd mu priznal 287,84 EUR (t.j. 35 % uplatneného nároku). Vo zvyšnej časti 107,14 EUR bolo konanie
z viny žalobcu zastavené a žaloba bola zamietnutá v časti o zaplatenie sumy 436,99 EUR. Žalovaný
bol teda v konaní úspešný v rozsahu 65 %. Čistý úspech žalovaného v konaní je teda 30 % (65% -
35%) a z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu 30 % účelne vynaložených trov konania. Keďže
si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.