Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116213039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. , IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO : 35 855 673, proti odporcovi: M. U., bytom Z., C.
XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 552,01 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 219,89 eur spolu 5,05 % úrokom z
omeškania ročne počnúc od 31.10.2014 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet navrhovateľa.
II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 18.05.2016
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 552,01 eur spolu s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc od 31.10.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A XXXXXXXX a Zmluvu č. A
XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne

čísla 0905 XXX XXX a XXXX XXX XXX.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenie HTC Desire 310 white a to
vo výške 130,37 €, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výSke 169,75 € (ďalej len „škoda").
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
t.j. tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 251,89 eur, ktoré navrhovateľ
vyfakturoval za obdobie 2014/06 - 2014/07.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote.
V tejto súvislosti si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.04.2014.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že si uplatňuje sumu vo výške 251,89 eur za neuhradené služby
a sumu vo výške 300,12 eur vo výške škody , ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 07.06.2014, s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 07.06.2014, ako aj s
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb k predmetnej zmluve, s pokusom o pokonávku
zo dňa 16.10.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 26.06.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX ,
zo dňa 26.06.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX , zo dňa 26.07.2014, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo

dňa 26.07.2014, so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XX.XX.XXXX, zo dňa 07.06.2014 uzatvorenou

medzi navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Mobilný internet
Klalsik, spolu so službami Europa data bez poistenia, ako aj typ telefónu Prestigio MciltiPad 4 Ultra Quad
8.0 3G a to vo výške 196,- eur.
Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, zo dňa 07.06.2014 uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom, bol odporcovi poskytnutý účastnícky program Kengura 30 eur, ako

aj služby Clip, bonusova služba poistenie faktúr, ako aj typ telefónu HTC Desire 310 white a to za 1,- eur.

Podľa bodu 2.3.Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa bodu 2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle

tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM Karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT. ako a) na
prípadný obsah Prílohy č.1.1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia prechádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie
v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto je uvedených povinnosti
nasledovne:a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a

to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazaností
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť

neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočnedôjdekukončeniuDodatkualeboZmluvy).jeúčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutu
podľa Zmluvy č. A XXXXXXX, zo dňa 07.06.2014 vo výške 194,- eur a podľa Zmluvy č. A XXXXXXX,
zo dňa 07.06.2014 vo výške 149,- eur.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.6.2014, splatnou dňa 10.07.2014 vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi sumu vo výške 27,74 eur, z titulu aktivácie SIM karty.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2014, splatnou dňa 10.07.2014 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu vo výške 51,65 eur, z titulu neuhradeného hovorného .
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX , zo dňa 26.07.2014, splatnou dňa 09.08.2014 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu vo výške 53,19 eur z titulu neuhradeného hovorného .

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX , zo dňa 25.07.2014, splatnou dňa 09.08.2014 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu vo výške 87,31 eur z titulu poskytnutých služieb.
V predmetnom konaní si navrhovateľ teda uplatňuje cenu neuhradených služieb vo výške 251,89 eur a
nárok na náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla vo výške 300,12 eur.
Podľa bodu 2.5, účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou / trhovou / cenou MT a v zmysle
tohoto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny , len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku, po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2.2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah Prílohy č. 1, pokiaľ je súčasťou tohto dodatku.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003.Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003. Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktoráje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené vyššie citované zmluvy, ako aj dodatky k predmetným zmluve, na základe ktorých
navrhovateľ poskytoval odporcovi služby, za ktoré odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a
to za obdobie 2014/06 - 2014/07 a preto súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko odporca ako dlžník
má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).

Nakoľko odporca ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je
nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 251,89 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel, nakoľko
odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).
Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 31.04.2014, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške 300,12 eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi pre založenie takejto zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
je protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti

nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný nepochybne
porušil svoju zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil cenu služieb.

V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
(zľavnenou cenou) a akciovou cenou mobilných telefónov.

Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal
svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne avčas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie
uvedenú škodu.
Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca vrámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný

telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena a rozdiel medzi
nimi nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
zmluvnými stranami.
Tento zmluvný konsenz nemôže byť reparovaný zo strany navrhovateľa prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nenaplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.

K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu, pričom tomu, kto nie je vlastníkom veci, škoda spočívajúca v hodnote tejto veci
nemôže vzniknúť, pretože ten, kto nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú
by mohol stratiť. Navrhovateľovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilných telefónoch škoda, keďže
už nebol ich vlastníkom a žiadna iná povinnosť odporcovi vo vzťahu k navrhovateľovi z titulu zľavnenej
kúpnej ceny nevznikla, pretože žiadna takáto povinnosť v zmluve upravená nie je.

Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti odporcu malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného
MT z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá
medzi účastníkmi a to z typ telefónu HTC Desire 310 white a to vo výške 130,37 €, Prestigio MultiPad
4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 169,75 €

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy
nevyplývajú.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.