Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/57/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010158
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010158.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného W.S. W., D.. XX.XX.XXXX S. N., H.. Č.. S. S. S. S. Ú.S. L., trestne stíhaného pre zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom
v Novom Meste nad Váhom dňa 31. mája 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. W., D.. XX.XX.XXXX S. N.,
H. N. N., O. XXX/X, H.. Č.. S. S. S. Ú.Ú. L.,
j e v i n n ý, ž e
dňa 23.02.2016 v presne nezistenom čase od 12.00 hod. do 13.00 hod. v N. D. O.H. X. pred obytným
domom č. XXX/X, obmedzil slobodu poškodenej Z. G., tým spôsobom, že pri odovzdávaní spoločného
dieťaťa ju chytil za ústa a nos, druhou rukou ju chytil okolo tela a proti jej vôli, napriek tomu, že sa
bránila, ju natlačil na predné sedadlo spolujazdca do zaparkovaného osobného motorového vozidla S. B.
bielej farby, evidenčné číslo N. XXXLB, zatvoril za ňou dvere, rýchlo obišiel vozidlo, sadol si na sedadlo
vodiča, vozidlo uzamkol a odišiel z miesta s vozidlom preč, pričom nerešpektoval opakované žiadosti
poškodenej, aby zastavil vozidlo a pustil ju preč z vozidla, ale rukou ju opakovane bil do oblasti tváre
a hovoril jej, aby bola ticho a fyzický odpor poškodenej a jej snahu ujsť prekonával údermi päsťou do
tváre, týmto spôsobom ju násilne držal vo vozidle a vozidlom šiel po diaľnici až do Z., kde poškodenej
povedal, aby vystúpila a vyhrážal sa jej, že ju zbije, keď poškodená vystúpila z vozidla a začala kričať,
vystúpil z vozidla aj obžalovaný a opätovne udrel poškodenú päsťou do tváre a následne opäť poškodenú
násilím vtlačil do vozidla na sedadlo spolujazdca a zatvoril dvere na vozidle a pokračoval v ceste po
diaľnici smerom na H., kde počas cesty nerešpektoval opakované žiadosti poškodenej Z. G., aby ju
nechal vystúpiť z vozidla a pustil ju preč, na presne nezistenom mieste na diaľnici medzi H. V. A.V. s
vozidlom zastavil, násilím vytiahol poškodenú z miesta spolujazdca, otvoril batožinový priestor na vozidle
a poškodenú do tohto priestoru proti jej vôli natlačil, následne pokračoval s vozidlom v jazde po diaľnici
smerom na D. O. D. S.Á., kde na čerpacej stanici U. C. s vozidlom zastavil a poškodenej v čase o 13.59
hod. umožnil premiestniť sa z batožinového priestoru na predné miesto spolujazdca, po chvíli opätovne
pokračoval v ceste, a keď ho poškodená žiadala, aby ju pustil, tak ju udrel päsťou do tváre, následne
zastavil s vozidlom v D. O. D. S. D. J. X., čo poškodená využila a z vozidla ušla v presne nezistenom
čase okolo 14.30 hod. dňa 23.02.2016,
t e d a
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - násilím,
č í m s p á c h a l
- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. n) Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
4 /štyri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 153/16/3304 - 46 zo dňa 20.04.2016 pre zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.
Na podklade podanej obžaloby v predmetnej trestnej veci nariadil súd hlavné pojednávanie, ktoré
vykonal dňa 31.05.2016, na ktoré predvolal obžalovaného, poškodenú Z. G., Z. Z. Z., O. G. V. O. A. a
upovedomil obhajcu a prokurátora.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení
podľa § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil svoju vinu za spáchanie skutku. Následne
samosudca prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor, poškodená
a obhajca navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie
vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nie je v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré
boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom spise Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste
nad Váhom ČVS: ORP - 95/VYS - NM - 2016, súd prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7,
ods. 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal
dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti
jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpoveď
poškodenej, svedkov Z. Z., O. G. V. O. A., lekárska správa zo dňa 23.02.2016 k zraneniam poškodenej,
ktorá potvrdzuje a objektivizuje zranenia poškodenej zistené na miestach, ktoré sama pospisuje vo
výpovedi, fotodokumentácia o zraneniach poškodenej, kamerový záznam z čerpacej stanici U. - C. zo
dňa 23.02.2016 a vyšetrovací pokus) uznal obžalovaného za vinného zo žalovaného skutku, ktorý je
potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste.
Z odpisu registra trestov súd zistil, že v registri trestov má obžalovaný celkovo tri záznamy
o predchádzajúcich odsúdeniach, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn.
0T/207/2012 zo dňa 26.04.2012 pre prečin podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, ktorým mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením pre výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia; trest má vykonaný dňa 25.08.2012. Ďalej bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 2 sp. zn. 0T304/2014 pre prečin podľa § 360 ods. 2 Trestného
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zradením pre výkon trestu
so stredným stupňom stráženia; trest má vykonaný dňa 28.02.2015. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 0T/3/2016 pre § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov na skúšobnú dobu 2 roky do
06.01.2018.
Z výpisu z registra priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má evidovaných 13 záznamov o priestupkoch
(z toho 12 dopravných) a medzi nimi i proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 30.07.2012.
Zo správy Ú. D. S. H. P. Z. V. Ú. D.V. S. S. L. zo dňa 11.02.2016 vyplýva, že obžalovaný sa počas výkonu
väzby nedopustil nedovolenej činnosti, nebol disciplinárne riešený, nebola mu udelená disciplinárna
odmena.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy uvedené v zápisnici z hlavného pojednávania
konanom dňa 31.05.2016.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové

okolnosti vedel, že svojím konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a napriek tejto
vedomosti tak konal. Závažnosť konania obžalovaného pritom spočíva v tom, že obžalovaný porušil
záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana osobnej slobody ktoréhokoľvek a
slobodného rozhodovania o jeho voľnom pohybe.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou
Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu,
nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje
uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
* * * * * *
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu zistil
u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností. Priznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa ku skutku priznal a oľutoval ho a poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie obžalovaného o vine napomohlo súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti obžalovaného a v rozhodovaní. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona - vedenie riadneho života nebolo možné obžalovanému priznať pre existenciu 13
záznamov v registri priestupkov a 3 nezahladené odsúdenia v registri trestov. U obžalovaného zistil
súd jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, a to, že v minulosti bol
odsúdený, pričom predchádzajúce odsúdenia nemá zahladené a podľa povahy nemohol súd na ne
neprihliadnuť, keďže obžalovaný bol odsúdený pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
Trestného zákona a trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 Trestného zákona za čo mu
boli uložené tresty. V prvom prípade nepodmienečný trest odňatia slobody a v druhom podmienečný
trest odňatia. Pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami (pomer 2:1) súd ukladal
obžalovanému samostatný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne. Súd pri úvahe
o druhu a výmere trestu vzal do úvahy nielen pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ale
aj ďalšie okolnosti a to spôsob spáchania skutku (obmedzil poškodenú na osobnej slobode, bil ju,
spôsobil jej zranenia, prevážal ju vo vozidle v priestore pre osádku, následne v kufri vozidla cez tri
kraje - Bratislavský, Trnavský a Trenčiansky) a jeho následok (spôsobil jej viacpočetné hematómy
na tvári a povrchové zranenia na hlave vo vlasovej časti), mieru zavinenia a osobu obžalovaného.
Doterajšie záznamy v registri trestov a v registri priestupkov svedčia o nerešpektovaní základných
pravidiel občianskeho spolunažívania, právnych predpisov a problémoch obžalovaného s agresivitou
a o gradácii jeho protiprávneho konania s prihliadnutím na trestný čin, za ktorý je trestne stíhaný a
povahu agresívnych útokov na poškodenú. Doterajšie odsúdenia teda nemali na obžalovaného zrejme
žiadny prevýchovný vplyv. Súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bo vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žil pred vzatím do väzby,
vzhľadom na okolnosti prípadu, na jeho osobný prístup k dodržiavaniu právneho poriadku a mieru
nerešpektovania práv a oprávnených záujmov iných osôb za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v
zmysle ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,

aby v budúcnosti viedol riadny život. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko poškodená si náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 12. 2021. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.