Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010439
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313010439.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Petra Farkaša a na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. novembra XXXX,
v trestnej veci proti obžalovanému W. W. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu S. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok Okresný súd Humenné podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil obžalovaného W.
W., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom R. č. XX, spod obžaloby Y. prokuratúry S. sp. zn. XPv XX/XX
zo dňa XX.X.XXXX pre skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť tak, že:

-v presne nezistený deň, najneskôr XX.X.XXXX resp. XX.X.XXXX v predajni spoločnosti Z. SK k. s.
na ulici B. č. XXXX v B. využil situáciu pri prezeraní si mobilných telefónov a počas nepozornosti
obsluhujúceho personálu z vitríny, v ktorej boli uložené mobilné telefóny, odcudzil jednu krabicu s
mobilným telefónom zn. B. U. sola (V black, J. XXXXXXXXXXXXXXX s príslušenstvom, čím spoločnosti
Z. SK k. s. A., J.: XXXXXXXX spôsobil škodu XXX,-eur,
-dňa XX.X.XXXX v predajni spoločnosť Z. SK k. s. A. na ulici B. č. XXXX v B. využil nepozornosť

obsluhujúceho personálu a zo skrinky, v ktorej boli uložené mobilné telefóny, odcudzil X krabicu od
mobilného telefónu zn. N. R. XXX, v ktorej sa nachádzala nabíjačka, ktorú si dal pod bundu, čím
spoločnosti Z. SK k. s. A., J.: XXXXXXXX spôsobil škodu XX,XX eur,

lebo nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
rozsudok súdu považuje za nezákonný a nesprávny a vyhlásenie na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci, ako aj vyhodnotenie dôkazov, ktoré bolo produkované jednak v prípravnom
konaní a taktiež v priebehu súdneho konania. Je nepochybné, že obžalovaný vinu popieral, tak v
priebehu prípravného konania, ako aj súdneho konania. Tento je však z trestnej činnosti usvedčovaný

najmä svedeckými výpoveďami svedkov vo veci vypočutých a to najmä C. P., ktorý okrem iného uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. bol v predajni Z. B., vyčkal kým budú obslúžení zákazníci
pred ním, ktorých pozoroval, pričom predavačka vysvetľovania niečo o mobilných telefónoch. M. si, že
jemu neznámy muž, ktorý tam stál so staršou pani sa naklonil k otvorenej sklenenej vitríne, odkiaľ zobral
modrú krabicu, ktorú si schoval pod bundu a hneď zašiel za iný regál s tovarom. Túto skutočnosť oznámil
predavačovi, ktorého videl v predajni. Povedal predavačovi, že tí dvaja, ktorí sú na predajni pri mobilných

telefónoch, tak muž odcudzil krabicu, ktorú si schoval do bundy. Následne tento muž a staršia pani začali
na neho kričať, že ich neprávom obvinil. Následne celú vec oznámil polícii.Svedok W. S. uviedol, že v kritickom čase pracoval na predajni, registroval ako do predajne vošli dvaja
zákazníci a to muž vo veku asi XX rokov a žena vo veku asi XX rokov. Išli priamo k predavačke P.

S.. Táto s nimi prišla k vitrínam s mobilnými telefónmi, niečo im vysvetľovala a pritom otvorila vitríny s
telefónmi. On išiel vybavovať kuriéra. Keď sa vrátil na predajňu, bol oslovený náhodným zákazníkom,
ktorý mu povedal, že muž využil nepozornosť predavačky a dal si niečo pod bundu, ktorú mal na sebe.
Oni obaja začali na tohto muža, ktorý mu to oznámil, slovne útočiť, kvôli tomu v predajni vznikol chaos a
on s J.. W. W. išli prezrieť vitríny s mobilnými telefónmi, pričom W. aj so svojou matkou využili chaos a z

predajne nepozorovane odišli. Pri ich odchode z predajne sa spustil zvukový alarm. Kontrolou zistili, že
z vitríny bola odcudzená krabica z mobilného telefónu zn. N. R. XXX, v ktorej sa však nachádzala iba
nabíjačka a iné komponenty. Telefón z tejto krabice bol vystavený na pulte. Taktiež zistili, že z predajne
bola odcudzená krabica s mobilným telefónom a príslušenstvom zn. U. sola (V black.

V podstate zhodne so svedkom vypovedala aj svedkyňa P. S., ktorá taktiež uviedla, že po tom, čo z

predajne odišli obžalovaný so svojou matkou, predajňu zatvorili a vykonali inventúru. Inventúrou zistili
odcudzenie telefónu a nabíjačky. V tom čase tam neboli žiadni iní zákazníci.

SvedokQ.F.uviedol,žedňaXX.XX.XXXXprišlaknimnanávštevujehosestraR.S.isosvojímpriateľom
W. W.. Obvinený prišiel k nemu do spálne a ponúkol mu na predaj mobilný telefón zn. B. U., ktorý vybral

z krabice. Do tohto telefónu dal svoju B. kartu s číslom a vykonal skúšobný telefonát svojej manželke.
Y. za tento telefón požadoval sumu XXX €. Predmetný telefón však nekúpil. Jednalo sa o úplne nový
telefón, ktorý bol ešte vo fólii a v originálnom balení. Z identifikácie odcudzených a stratených mobilných
zariadení podľa J. od operátora Y. je zrejmé, že mobilný telefón B. X-peria bol aktívny dňa XX.XX.XXXX
od XX:XX:XX hod. do XX:XX:XX hod., ktorý v tom čase používal svedok Q. F., ktorá skutočnosť je zrejmá

aj z jeho výpovede.

Okresný súd vo veci vysluchol aj svedka Q. K.. Tento svedok bol vypočutý X.X.XXXX, ako aj XX.X.XXXX.
Uvedený svedok bol vypočutý na návrh obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX.
Odvolateľ má za to, že výpoveď svedka je tendenčná, nedôveryhodná, pričom je nepochybné, že svedok

vypovedal v prospech obvineného, pričom obžalovaný tohto svedka v prípravnom konaní nenavrhol
vypočuť, aj keď bývajú v jednej obci R., okres B.. Má za to, že za účelom náležite zistiť skutočný stav veci
bolo potrebné vypočuť v priebehu súdneho konania aj svedkov C. P., P. S., Q. F., P. W., pričom zo strany
prokurátora bol návrh na ich vypočutie, ktorý je zrejmý z obžalovaného návrhu zo dňa XX.X.XXXX.

Trestnáčinnosťobžalovanémujepreukazovanáajpísomnýmidôkazmitvoriacimiobsahvyšetrovacieho,
resp. trestného spisu.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil tomuto súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o oslobodení obžalovaného spod obžaloby odôvodnil tým, že pokiaľ sa týka
skutku prvého, ako konštatoval aj krajský súd v uznesení, z dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, ako aj na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, nebolo vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že
predmetný telefón kúpil od nejakej neznámej osoby pred obchodným domom A., pričom predtým nebol

žiadny svedok, ktorý by dosvedčil tú skutočnosť, že obžalovaný tento mobilný telefón v skutočnosti v
predajni Z. SK na ul. B. XXXX v B. odcudzil.

Ani v ďalšom doplnení dokazovania dopočutím obžalovaného, svedka V. V., nebola preukázaná tá
skutočnosť, aby niekto zo svedkov videl obžalovaného W. W., aby tento v kritickom čase z predajne Z.

B. na ulici B. odcudzil mobilný telefón.

Na hlavnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX bol dopočutý svedok Q. K.. Tento vo svojej výpovedi uviedol,
že v kritickom čase, bolo to niekedy v roku XXXX, pre odstup času si nepamätal presný dátum, že čakalna autobusovej zastávke a v tom čase išiel aj obžalovaný domov vozidlom. Keďže bývajú v jednej obci,
zobral ho, zastavil pred nákupným centrom A., kde svedok dostal nákup od sestry a tak mal pri sebe asi
tri tašky. Medzitým obžalovaný išiel k obchodu A. a tam mu nejaký občan predal telefón a viac o ničom

nevie. Dodal na ďalšiu otázku obhajkyne, že bol to dotykový telefón. Obžalovaný W. mu ho ukazoval, či
ho nechce on kúpiť. Telefón bol v krabici. Akej farby bol, to udať nevie, lebo bola v aute tma a značku
telefónu si nepamätá. Vedel iba toľko, že bol to dotykový telefón.

S poukazom na výpoveď tohto svedka súd sa oboznámil aj s dôkazmi na čl. XXX a nasl. v spisovom

materiáli, kde na strane XXX bolo uvedené, že v spomínanej predajni dňa XX.X.XXXX bol uhradený X.
B. E XXXX A., čo tvrdí obžalovaný na svoju obranu. Ďalej je uvedené, že od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
sa predali na predajni B. X ks mobilných telefónov značky B. Z A., o čom vypovedal na svoju obranu
obžalovaný.

Pokiaľ sa týka druhého skutku, nebolo preukázané, najmä zo strany poškodeného, že v predajni chýbala

nabíjačka, ktorá mala byť predmetom skutku, obžalovaný skutok popiera a taktiež neboli produkované
dôkazy,ktorébyhousvedčovalizospáchaniatohtoskutku,pretoobžalovanéhospodobžalobyoslobodil.

Poškodená strana Z. SK k. s. A. si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Vzhľadom na
oslobodzujúci rozsudok okresný súd túto poškodenú stranu v zmysle ustanovenia § 288 ods. X Tr. por.

odkázal na občianske súdne konanie.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolania okresného prokurátora, ako aj dôkazov,
ktoré boli vykonané v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní, dospel k záveru, že okresný súd
na zistenie skutkového stavu vykonal všetky dôkazy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 ods. 10 Tr.

por. a tieto dôkazy aj náležitým spôsobom v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil. Aj krajský
súd je toho názoru, že vo vzťahu ku skutku zo dňa XX.X.XXXX nebola produkovaná okrem výpovede
svedka C. P., ktorý vypovedal, že videl ako obžalovaný mal si dať pod bundu modrú krabicu, žiadne
dôkazy, ktoré by usviedčali zo spáchania tohto skutku obžalovaného. Zo samotnej výpovede svedka W.
S. vyplýva, že práve jemu oznámil svedok P. to, že obžalovaný zobral krabicu a dal si ju pod bundu. Na

hlavnom pojednávaní X.X.XXXX svedok S. uviedol, že po tom, čo P. mu oznámil, že obžalovaný zobral
pod bundu nejakú krabicu, kontrolovali obsah kabelky matky obžalovaného, ako aj kabát obžalovaného,
avšak v ňom žiadnu krabicu nenašli. Za takejto dôkaznej situácie je preto zrejmé, že nebol produkovaný
dôkaz, ktorý by usviedčal zo spáchania tohto skutku obžalovaného.

Čo sa týka skutku zo dňa XX., res. XX.X.XXXX ani tú nebol produkovaný žiaden priamy dôkaz svedčiaci
o tom, že skutok mal spáchať obžalovaný. Iba samotná výpoveď svedkyne P. S., ktorá bola vysluchnutá
ku skutku zo dňa XX.X.XXXX o tom, že asi pred týždňom tam bol obžalovaný spolu s nejakou dievčinou
a mohol teda mobilný telefón zn. B. X-peria odcudziť, nemôže byť takým dôkazom, ktorý by zakladal
vinu obžalovaného zo spáchania tohto skutku.

C.obžalovaného,žepredmetnýtelefónzakúpilpriobchodnomcentreA.odneznámehomužazaXX,-eur
potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok Q. K., ktorý uviedol, že bol spolu s obžalovaným, kedy obžalovaný
išiel k obchodnému domu A., vrátil sa s telefónom a povedal, že ho kúpil od neznámeho muža. Je
nesporne preukázané to, že predmetný telefón obžalovaný ponúkal na predaj svedkovi Q. F., ktorý tento

telefón aj na krátko použil. Nebolo však vyvrátené tvrdenie obžalovaného, že tento telefón kúpil od
neznámej osoby a nebolo preukázané, aby tento telefón odcudzil z predajne spoločnosti Z. SK k. s. na
ulici B. č. XXXX v B..

Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, ktorú uvádzal vo svojich výpovediach

obžalovaný a to vzťahu ku skutku prvému, že predmetnú nabíjačku nemohol odcudziť, nakoľko v kritický
deň v predajni u poškodeného zakúpil mobilný telefón zn. B. Z A., o čom svedčí paragón - daňový
doklad z XX.X.XXXX, že v tento deň bol zakúpený na predajni predmetný telefón za sumu XX,XX eur. Je
teda pochybné, či práve obžalovaný, ktorý kupoval mobilný telefón pre svoju matku, ako to už uvádzala
aj svedkyňa R. S., by v čase, kedy platil za mobilný telefón ešte odcudzil aj krabicu s nabíjačkou a

príslušenstvom.Je potrebné poukázať aj na výpovede svedkov J.. W. W., P. S., W. S., ktorí pri svojich výpovediach
konkrétne nevyvrátili tú skutočnosť, resp. tú možnosť, že by mobilný telefón zn. B. X-peria bol odcudzený
na predajni aj v iných dňoch ako XX.X.XXXX alebo XX.X.XXXX a inou osobou ako obžalovaným.

Správne preto rozhodol okresný súd, keď za takejto dôkaznej situácie dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, a preto ho v zmysle ustanovenia § 285 písm. c/ Tr. por. spod
obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, že odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.