Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/623/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: C.. U. Č., V. K. N. X, V.,
zastúpený advokátom JUDr. Martinom Olosom, M.R. Štefánika 71, Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo
vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12Cpr 1/2012- 376
zo dňa 26. júna 2013 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že žalobu z a m i e t a .
Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého

pomeru zo dňa 19.12.2011 dané žalovaným žalobcovi listom č. OÚ-PP-30-73/2011, datovaným zo dňa
19.12.2011 je neplatné. Uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 942,50
€ k rukám L.. U. D., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu
Bratislava I súdny poplatok 99,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vychádzal zo zistenia, že na základe rozhodnutia služobného úradu žalovaného o vymenovaní štátnej
služby č. SRLZ -21-21/PP-2008 zo dňa 30.4.2008 bol žalobca vymenovaný do prípravnej štátnej
službynaštátnozamestnaneckémiesto:funkcia-generálnyštátnyradca.Rozhodnutímč.SRLZ-22-168/

PP-2008 zo dňa 11.8.20008 bol s účinnosťou od 14.8.2008 vymenovaný do stálej štátnej služby.
Dňa 19.12.2011 mu žalovaný na pracovisku doručil oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru podľa § 51 zákona č. 400/2009Z.z. zo dňa 19.12.2011 a jeho štátnozamestnanecký pomer
považoval za skončený z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny. Závažného porušenia
služobnej disciplíny sa dopustil tým, že prostredníctvom výpočtovej techniky, ktorú mal pridelenú na
plnenie služobných úloh využíval e-mailovú adresu U..N..sk zneužívajúc svoje služobné zariadenie,
ako aj symboly spojené s vykonávaním štátnej služby na vlastný prospech, vykonával činnosť, ktorá

nie je v súlade s opisom činností jeho štátnozamestnaneckého miesta, vykonával činnosť, ktorá je
nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadoval výhody v súvislosti s vykonávaním štátnej
služby, vedome šíril a sprostredkúval nepravdivé, pravdu skresľujúce a zavádzajúce informácie, ktoré
poškodzujú povesť služobného úradu, ktorým je Ministerstvo vnútra SR.
Prvostupňový súd mal za preukázané, že žalobca počas trvania štátnozamestnaneckého pomeru mal
pridelenú a používal e-mailovú adresu U..N..sk a nie U..N..sk ako to uviedol žalovaný v okamžitým
skončením štátnozamestnaneckého pomeru č.p. OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011. Uvedenú

chybu súd ale považoval len za chybu v písaní, ktorá nemá vplyv na platnosť okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Žalovaný e-mailové správy žalobcu použité v okamžitom skončení
štátnozamestnaneckého pomeru č.p. OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011 ako príklady závažného
porušenia služobnej disciplíny necitoval, ale uviedol len ich obsah, resp. skrátenú verziu a to lenniektorých správ, pripojených k správe sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR zo šetrenia vo
veci podozrenia z trestnej činnosti žalobcu. O výbere konkrétnych e-mailových správ, ktorými malo
dôjsť k závažnému porušeniu služobnej disciplíny rozhodla generálna riaditeľka sekcie legislatívny

a vonkajších vzťahov L.. U. X. ako nadriadená žalobcu, ktorá ich aj spolu s L.. X. U., ako
riaditeľkou osobného úradu žalovaného, transformovala do podoby použitej žalovaným v okamžitom
skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Takúto úpravu e-mailovej korešpondencie žalobcu pre účely
okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru súd prvého stupňa nepovažoval za nedostatok,
ktorý by mal vplyv na platnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, pretože obsah

žalobcom odoslanej elektronickej komunikácie zostal zachovaný a iné zasahovanie do žalobcom
odosielanej elektronickej pošty v konaní preukázané nebolo. Svedok C.. R. L., informatik žalovaného,
vo svojej výpovedi pred súdom takéto zasahovanie označil za nemožné zo strany administrátora aj
bežného používateľa.
Formálny nedostatok a neplatnosť okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru č.p.
OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011 spôsobilo to, že žalovaný v okamžitom skončení

štátnozamestnaneckého pomeru uviedol sedem e-mailov odoslaných žalobcom v čase od 24.2.2011
do 19.10.2011, z ktorých vyvodil závažné porušenie služobnej disciplíny, ale v závere okamžitého
skončeniaštátnozamestnaneckéhopomeru uviedol,žeozávažnéporušenieslužobnejdisciplínyišlolen
v šiestich prípadoch v čase od 24.2.2011 do 19.9.2011. Ktorých šesť, zo siedmych prípadov uvedených
v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalovaný považoval za závažné porušenie

služobnej disciplíny žalovaný, ani vypočuté svedkyne súdu uviesť nevedeli. Vypočuté svedkyne L.. X.
U. R. L.. U. X. boli toho názoru, že k závažnému porušeniu služobnej disciplíny došlo vo všetkých
siedmich prípadoch uvedených v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Tým podľa
názoru súdu prvého stupňa došlo k dodatočnému meneniu použitých dôvodov okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru čím žalovaný nesplnil formálne podmienky okamžitého skončenia

v zmysle § 70 Zákonníka práce a okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru č.p. OÚ-
PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011 vyhodnotil prvostupňový súd ako neplatné.
Prvostupňový súd je toho názoru, že dátumom kedy sa žalovaný dozvedel o dôvode na okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bol maximálne dátum 16.10.2011 kedy nadriadená
žalobcu požiadala o vykovanie kontroly, resp. dátum kedy boli konkrétne e-mailové správy žalobcom

odoslané, pretože nie je rozhodujúce kedy sa zamestnávateľ o dôvode na okamžité skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru dozvedel, ale kedy sa dozvedieť mohol. Pokyn generálneho riaditeľa
sekcie informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR č. 6/2011 zo dňa 18.5.2011, o ustanovení
zásad prístupu do dátovej siete MV SR z externých dátových sietí do vybraných centralizovaných
informačných systémov a k službe elektronickej pošty MV SR umožňoval zamestnancom žalovaného

používať službu elektronickej pošty len na služobné účely a zakazoval im posielanie správ nesúvisiacich
so služobnou činnosťou a tiež upravoval následky týchto porušení. To znamená, že žalovaný mal
povinnosť dodržiavanie tohto pokynu kontrolovať, ktorú zanedbal. To ale podľa názoru súdu nie je
možné vykladať tak, že žalovaný sa o dôvode na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
nedozvedel. Preto ak žalovaný v danom prípade dňa 19.12.2011 ako dôvody pre okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu použil jeho e-maily zo dňa 24.2.2011 až 19.10.2011, ktorými
predmetný pokyn porušil, urobil tak v šiestich zo sedem prípadov po prekluzívnej lehote upravenej v
§ 51ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z..
Žalovaný konkrétne e-mailové správy žalobcu v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru
č.p. OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011 označil za porušenia § 60 ods.1 písm. d), h) a § 61 ods.

1 písm. a), c),i) a f) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe. Žalovaný v roku 2011 nevydal služobný
poriadok pre zamestnancov v štátnozamestnaneckom pomere podľa zákona č. 400/2009 Z.z. o
štátnej službe a nevydal ho ani v predchádzajúcich rokoch, preto prvostupňový súd porušenie služobnej
disciplíny žalobcu hodnotil podľa obsahu konkrétnych e-mailových správ použitých v okamžitom
skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Žalobca v štyroch zo siedmych odposlaných e-mailových

správ použil pri svojom mene funkciu, ktorú u žalovaného zastával a symboly spojené s vykonávaním
štátnej služby. Žalobca sa týmito e-mailami snažil sa o získanie určitých informácií, služieb a vstupov na
spoločenské akcie. Podľa názoru súdu prvého stupňa predmetná elektronická korešpondencia žalobcu
je dôkazom toho, že žalobca precenil dôležitosť svojej pracovnej pozície zastavanej u žalovaného,
ale nešlo o závažné porušenie služobnej disciplíny, ktoré by zakladalo dôvody pre okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru, pre ktoré by nebolo žiaduce aby štátnozamestnanecký pomer trval
po zrušení prístupu do informačného systému a používaniu elektronickej pošty v zmysle článku 6 ods.
7 pokynu žalovaného č. 6/2011 zo dňa 18.5.2011, do skončenia výpovednej doby. V konaní totiž
nebolo preukázané, že by žalobca skutočne niektoré z požadovaných informácií, služieb a vstupov naspoločenské akcie aj získal ani to, že by týmto konaním žalobcu vznikla žalovanému nejaká škoda alebo
iná ujma.
Námietku žalobcu o tom, že s ním žalovaný okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru

vopred neprerokoval, neumožnil sa mu k nemu vyjadriť a podať vysvetlenie, vyhodnotil ako nedôvodnú,
pretože zákon žalovanému takúto povinnosť neukladá.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 942,50 €.
O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z.

o súdnych poplatkoch v znení noviel. Pretože žalobca bol v konaní od zaplatenia súdneho poplatku
oslobodený zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. d) zák. č. 71/1992 Zb.) a súd jeho žalobe vyhovel, prešla
povinnosť zaplatiť súdny poplatok na neúspešného žalovaného. Súdny poplatok podľa položky 1 písm.
b) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. činí 99,50 €. V tejto časti súd v zmysle § 166
ods. 1 O.s.p. doplnil vyhlásený rozsudok.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalovaný. V dôvodoch odvolania uviedol,
že so žalobcom bol okamžite skončený štátnozamestnanecký pomer z dôvodu, že žalobca sa dopustil
opakovaného závažného porušovania služobnej disciplíny a to najmä porušenia zák. č. 400/2009 Z.z. o
štátnej službe, skutočnosť, ktorá vyplýva z oznámenia o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého

pomeru, v ktorom sú presne špecifikované skutky, ktorých sa žalobca dopustil a ku každému skutku sú
samostatne presne uvedené zákonné ustanovenia, ktoré svojim konaním porušil. Dôvody okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru sú preto určité a určiteľné a preskúmateľné, netrpia žiadnou
formálnou vadou, tak ako sa mylne domnieva súd prvého stupňa. Tvrdenie súdu prvého stupňa, žeby
žalovaný nevedel uviesť, ktoré z prípadov uvedených v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého

pomeru žalovaný považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny sa nezakladá na pravde a táto
argumentácia je v rozpore so skutkovým stavom a objektívnym právom. Tvrdenia súdu prvého stupňa o
tom, že s poukazom na výpovede svedkov L.. X. U. R. L.. U. X. došlo k dodatočnému meneniu použitých
dôvodov okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru považuje žalovaný za zavádzajúce,
nezákonné,nemajúceoporuvzmysleprávnejúpravy.Názorsvedkapredsanemôžezakladaťdodatočnú

zmenu použitých dôvodov okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Je irelevantné
koľkokrát žalobca závažným, spôsobom porušil služobnú disciplínu, či 6, 5 alebo 3-krát, pretože zo
zmyslu a účelu § 51 zák. č. 400/2009 Z.z. na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
postačuje, aby štátny zamestnanec porušil jedným svojim konaním služobnú disciplínu závažným
spôsobom. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ďalej zdôvodnil, že nebola dodržaná dvojmesačná

prekluzívna lehota na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, právny názor, ktorý
považuje žalovaný za nesprávny, nemajúci oporu v právnych predpisoch a je v rozpore so skutkovým
stavom a vykonaným dokazovaním. Podľa § 51 ods. 2 zák. č. 400/2009 Z.z. služobný úrad môže
okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer podľa ods. 1 iba v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď
sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel. Zákon teda jednoznačne ustanovuje, že prekluzívna

lehota dvoch mesiacov plynie odo dňa, kedy sa služobný úrad dozvedel o dôvode. Ďalej uviedol,
že nadriadený žalobcu nemá oprávnenie kontrolovať e-mailovú komunikáciu svojich podriadených.
Prioritou sekcie kontroly a inšpekčné služby ministerstva vnútra je odhaľovanie a vyšetrovanie trestnej
činnosti a nie kontrola dodržiavania pokynu inej sekcie, konkrétne pokynu č. 6/2011, tak ako sa mylne
domnievasúdprvéhostupňa,ktorýtvrdí„žalovanýmalpovinnosťdodržiavanietohtopokynukontrolovať,

ktorú zanedbal“. Neexistuje žiadna interná legislatíva, ktorá by ukladala povinnosť nadriadenému
kontrolovať e-mailovú komunikáciu svojich podriadených a takáto povinnosť nie je uložená žiadnou
internou ani externou normou. Tvrdenie súdu o povinnosti kontrolovať dodržiavanie pokynu je v rozpore
s objektívnym právnom a skutkovým stavom. Žalovaný má potrebu zdôrazniť, že na žalobcu nebol
nasadený žiaden informačno-technický prostriedok ako sa nepravdivo sa pokúša žalobca presvedčiť

súd, práve naopak pracovná e-mailová adresa bola iba spätne preverená a to orgánom na to príslušným,
ktorým je sekcia kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra. Nešlo o sledovanie pošty, ale spätné
preverenie za účelom preverenia podozrenia z trestnej činnosti navrhovateľa. Odbor inšpekčnej služby
sekcie kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra SR konal vo veci žalobcu na základe § 2 ods.
1 písm. b) zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, ako aj na základe udelenej výnimky generálneho

riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby ministerstva vnútra. Uvedený postup upravuje interná
legislatíva a to nariadenie ministerstva vnútra č. 175/2010.Názor súdu o márnom uplynutí lehoty v zmysle § 51 ods. 2 zák. č. 400/2009 Z.z. považuje žalovaný
za nesprávny v rozpore so skutkovým stavom, ako aj s internými predpismi. O dôvodoch na okamžité
skončenie sa žalovaný dozvedel až doručeným písomnosti sekcie kontroly a inšpekčnej služby, ktorá

bola nadriadenému žalobcu doručená dňa 9. 12. 2011. Nadriadený po oboznámení sa s objektívnym
skutkovým stavom dospel k záveru, že sú tu dôvody na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru so žalobcom spracoval po konzultácii s riaditeľkou osobného úradu návrh na okamžité
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru, teda v lehote určenej zákonom. Žalovaný zdôrazňuje, že so
žalobcom nebol okamžite skončený štátnozamestnanecký pomer výlučne z dôvodu porušenia pokynu

č. 6/2011, ako mylne alebo účelovo vykladá súd prvého stupňa, ale bol so žalobcom skončený pracovný
pomer z dôvodu opakovaného závažného porušenia služobnej disciplíny. Z konania žalobcu vyplýva, že
konal nielen nad rámec svojich povinností ale predovšetkým v rozpore s nimi porušoval zákazy, hľadal
výhody pre sebe a iných uvádzal do omylu tretie osoby a všetko menom a symbolikou žalovaného.
Vykonával nedôstojnú činnosť z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadoval výhody, vedome šíril,
sprostredkúval nepravdivé, pravdu skresľujúce a zavádzajúce informácie. Nešlo o jednorázové konanie,

ale išlo o dlhodobé, opakované, vedomé, hrubé porušovanie služobnej disciplíny, teda o zavinené
protiprávne konanie v rozpore zo zákonom č. 400/2009. Porušenie čo i len jedného zákazu uvedeného
v zák. č. 400/2009 je dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru. Skutočnosť,
že žalovaný neuviedol dôsledky konania žalobcu, nemá vplyv na nebezpečnosť konania na žalobcu.
Súd sa nijako konkrétne nevyjadril k jednotlivým skutkom, prečo konkrétny skutok nepovažuje za

závažné porušenie služobnej disciplíny a vyjadril sa iba vo všeobecnej rovine odkazujúc na pokyn č.
6/2011, čo je v rozpore s dôvodmi, pre ktoré bol so žalobcom okamžite skončený štátnozamestnanecký
pomer. Žalovanému taktiež nie je zrejmé, aký právny význam má v prejednávanej veci predchádzajúce
služobné hodnotenie žalobcu z okamžitým prepustením. Ak mal súd prvého stupňa za to, že neboli
dodržané formálne náležitosti oznámenia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, toto mal vo

vzťahu k všetkým skutkom urobené po uplynutí prekluzívnej lehoty a súd mal z dôvodu hospodárnosti
konania vo veci rozhodnúť na prvom pojednávaní. Vykonané dokazovanie bolo nadbytočné, ako
bolo aj nadbytočné zaoberať sa vecnými dôvodmi okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru.Namietalnepreskúmatateľnosť,zmätočnosťrozhodnutiasúduprvéhostupňa,keďodôvodnenie
rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje žalovaný za formalistické, arbitrárne bez toho, aby malo

rozumný základ v obsahu spisu. Namietal nezákonnosť rozhodnutia vo výroku, ktorým súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť súdny poplatok a to z dôvodu, že žalovaný je štátna rozpočtová
organizácia, ktorá v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. je oslobodená od platenia súdnych
poplatkov.

Žalovaný v závere odvolania vzniesol námietku zaujatosti zákonného sudcu, nakoľko žalovaný až po
vynesenírozsudkuzistil,žesvedokU.M.,ktorývkonanívystupovalakosvedokbolžalobcomnavádzaný
na krivú výpoveď a súd vo veci podozrenia z návodu na trestný čin krivej výpovedi neurobil žiadne kroky.
Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal, že existuje všeobecne záväzná
právna úprava, ktorú služobný úrad porušil, ktorou je § 120 zák. č. 4/2009, podľa ktorého na
štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ust. §§ 13 ods. 4 a 7 Zákonníka práce. Zdôraznil, že
žalovaný nevydal služobný poriadok a preto nemohol preukázať závažné porušenie služobnej disciplíny,

nakoľko závažné porušenie malo byť ex lege taxatívne vymedzené v služobnom poriadku. Svedkami
bolo potvrdené, že služobný e-mail využívali na súkromné účely a za uvedené konanie neboli nijako
sankcionovaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa

§ 212 ods.1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. a § 101 ods. 2 O.s.p.,
konal a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na nariadené pojednávania včas nedostavil,
dostavil sa na pojednávanie až po tajnej porade senátu, na vyhlásenie rozsudku. Odvolací súd konal
a rozhodol s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. aj v prípade právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti avšak súhlasil, aby odvolací súd

konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Odvolací súd zopakoval dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 a §
213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov: okamžitým skončením štátnozamestnaneckého pomeru
č. OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011/ č.l. 17 spisu /, oznámením neplatnosti okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.12.2011/ č.l. 5 spisu /, potvrdením o štátnej službe zo dňa30.4.2008/ č.l. 7 spisu /, oznámením o výsledku výberového konania zo dňa 21.4.2008/ č.l. 8 spisu /,
potvrdením o skončení štátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona zo dňa 30.4.2008/ č.l.
9 spisu /, oznámením o výške a zložení funkčného platu žalobcu zo dňa 30.4.2008/ č.l. 10 spisu /,

oznámením o ďalších podmienkach vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého vzťahu zamestnanca v
štátnej službe zo dňa 30.4.2008/ č.l. 11 spisu /, rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa
30.4.2008/ č.l. 112 spisu /, rozhodnutím o vymenovaní zo dňa 11.8.2008 a menovaním zo dňa 5.2.2009/
č.l. 13,14 spisu /, opisom štátnozamestnaneckého miesta funkcie generálny štátny radca/ č.l. 15 spisu /,
potvrdením o štátnej službe zo dňa 19.12.2011/ č.l. 20 spisu /, stanoviskom odporcu zo dňa 11.1.2012/

č.l. 21 spisu /, oznámením o služobnom hodnotení zo dňa 19.12.2008 a 21.12.2007/ č.l. 22, 25 spisu /,
služobným hodnotením zo dňa 19.12.2008 a 21.12.2007/ č.l. 23, 26 spisu /, osobným a personálnym
spisom navrhovateľa / príloha spisu /, CD nosičom z mailovou poštou navrhovateľa/ prílohová obálka /,
pokynom odporcu č. 2/2002 a 6/2011/ č.l. 119, 131 spisu /, Zoznamom adresátov mailu - hlavička mailu /
č.l 362 spisu/, žiadosťou o prístup k Internetu zo dňa 28.2.2006, správou sekcie kontroly a inšpekčnej
služby MV SR zo šetrenia vo veci podozrenia z trestnej činnosti č.p. SKIS-IS-OISZ-OPČ-509-2/2011 z

8.12.2011/ príloha spisu a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné a rozsudok súdu prvého
stupňa je potrebné v zmysle § 220 ods. 1 O.s.p. zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvého
stupňavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavvoveci,ale vecneposúdilsprávnepoprávnejstránke.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov na

štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonníka práce, len ak to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 400/2009 Z.z. na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje Zákonník práce,
len ak to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 46 ods. 1 písm. c) zákona č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer možno skončiť
okamžitým skončením.

Podľa § 51 ods. 1 veta prvá zákona č. 400/2009 Z.z. služobný úrad môže okamžite skončiť
štátnozamestnanecký pomer štátneho zamestnanca, ak štátny zamestnanec porušil závažne služobnú
disciplínu.
Podľa § 51 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z. služobný úrad môže okamžite skončiť štátnozamestnanecký
pomer podľa ods. 1 iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa o dôvode na okamžité skončenie

dozvedel a v prípade závažného porušenia služobnej disciplíny v cudzine aj do dvoch mesiacov po
návrate štátneho zamestnanca z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod
vznikol.
Podľa § 70 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom

skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v
ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť.

Podľa § 125 zákona č. 400/2009 Z.z. spory medzi štátnym zamestnancom a služobným úradom o

nároky zo štátnozamestnaneckých vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy.

Podľa článku 6, ods. 1,2 a 7 pokynu generálneho riaditeľa sekcie informatiky, telekomunikácií a
bezpečnosti MV SR č. 6/2011 zo dňa 18.5.2011, o ustanovení zásad prístupu do dátovej siete MV
SR z externých dátových sietí do vybraných centralizovaných informačných systémov a k službe

elektronickej pošty MV SR, užívateľ môže používať prístupy z externých dátových sietí do informačných
systémov výlučne len na služobnú potrebu a iba na nevyhnutú dobu. Službu elektronickej pošty môže
užívateľ používať len na služobné účely, je zakázané posielanie správ a príloh, ktoré nesúvisia so
služobnou činnosťou. V prípade zistenia porušenia povinností užívateľom príslušný gestor v spolupráci
a prevádzkovateľom obmedzí alebo zruší užívateľovi prístup do informačného systému.

Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené / správnosť
skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá/, že na základe rozhodnutia služobného úradu
žalovaného o vymenovaní štátnej služby č. SRLZ -21-21/PP-2008 zo dňa 30.4.2008 bol žalobca
vymenovaný do prípravnej štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto: funkcia - generálny štátny
radca. Rozhodnutím č. SRLZ-22-168/PP-2008 zo dňa 11.8.20008 bol s účinnosťou od 14.8.2008

vymenovaný do stálej štátnej služby. Žalobcovi dňa 19.12.2011 žalovaný na pracovisku doručil
oznámenie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru podľa § 51 zákona č. 400/2009Z.z. zo dňa
19.12.2011 a jeho štátnozamestnanecký pomer považoval za skončený z dôvodu závažného porušenia
služobnej disciplíny, ktorého sa dopustil tým, že prostredníctvom výpočtovej techniky, ktorú malpridelenú na plnenie služobných úloh využíval e-mailovú adresu U..N..sk zneužívajúc svoje služobné
zariadenie, ako aj symboly spojené s vykonávaním štátnej služby na vlastný prospech, vykonával
činnosť, ktorá nie je v súlade s opisom činností jeho štátnozamestnaneckého miesta, vykonával činnosť,

ktorá je nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadoval výhody v súvislosti s vykonávaním
štátnej služby, vedome šíril a sprostredkúval nepravdivé, pravdu skresľujúce a zavádzajúce informácie,
ktoré poškodzujú povesť služobného úradu, ktorým je Ministerstvo vnútra SR.V okamžitom skončení
štátnozamestnaneckého pomeru žalovaný uviedol, že : Zo zadovážených dôkazov vyplýva, že z e-
mailovej adresy, ktorú mal pridelenú k plneniu služobných úloh bola XX.X.XXXX X. Č. D. XX:XX B..

odoslaná správa na e-mailovú adresu s názvom M., U. X (F. P.) pričom z jej obsahu vyplýva požiadavka
na vypracovanie cenovej ponuky na nové resp. predvádzacie motorové vozidlo zn. D. v počte 30ks a F.
v počte 10 ks, vrátane servisných podmienok , záručnej doby a ďalších podmienok, aby mal hodnoverné
a na 100% zaručené informácie tak, aby s nimi mohol v služobnom úrade narábať, aby nebol za blázna,
keď bude prelobovávať značku M. tak, že bude presviedčať o lepšej kvalite, lepšom servise a lepších
autách značky Š.. Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61 ods. 1

písm. a), c) a f) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa sekcie
informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
Z obsahu e-mailovej správy zo dňa XX.X.XXXX X. Č. D. XX:XX B.. odoslanej z adresy žalobcu, v
ktorej ako generálny štátny radca s použitím symbolov spojených s vykonávaním štátnej služby oslovuje
rektora Akadémie Policajného zboru v Bratislave so žiadosťou o preverenie možnosti presunu študenta

U. P. z bezpečnostno - právnych služieb vo verejnej správe na bezpečnostno - právnu ochranu osôb a
majetku. Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61 ods. 1 písm. a),
c) a f) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa sekcie informatiky,
telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
V e-mailovej správe odoslanej dňa XX.X.XXXX D. XX:XX hod. z adresy žalobcu na e-mailovú adresu

s názvom M., U. X (F. P.), píše že keď Š. nemá motorové vozidlo zn. F. k dispozícii pre neho ako
generálneho štátneho radcu MV SR, tak to môže zabaliť. Ďalej píše, že permanentne by ho mala mať k
dispozícii, na jeho vyžiadanie ho pristaviť pred MV SR a tešiť sa z toho, že mu ho môžu poskytnúť tak,
ako mu permanentne po celý rok držia apartmán v ubytovacom zariadení s názvom F. U. Č., pretože je
to pre nich česť. Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61 ods. 1

písm. a), c) a i) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa sekcie
informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
Z obsahu e-mailovej správy zo dňa 19.9.2011 v čase o 09:1109 hod. odoslanej z adresy žalobcu na e-
mailovú adresu s názvom R..N. vyplýva, že ako generálny štátny radca s použitím symbolov spojených
s vykonávaním štátnej služby žiadal na deň XX.X.XXXX X. Č. D. XX:XX B.. na P. H.. X. P. X o jednu

reprezentačnú, spoločenskú slečnu/dámu, ktorá by žalobcovi robila doprovod na prezentáciu kolekcie
"O. E. P.". Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61 ods. 1 písm. a),
c) a f) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa sekcie informatiky,
telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
Zo zadovážených dôkazov ďalej vyplýva, že dňa 19.9.2011 v čase o 18:40 hod. z e-mailovej adresy

žalobcu, na e-mailovú adresu s názvom N..N. bola odoslaná správa, z obsahu ktorej vyplýva, že ako
generálny štátny radca s použitím symbolov spojených s vykonávaním štátnej služby žiadal o vstup na
"U. K. XXXX". Odoslaná e-mailová správa s použitím symbolov spojených s vykonávaním štátnej služby
bol zaslaná v uvedený deň v čase o 18:46 hod. na e-mailovú adresu s názvom U..N. so žiadosťou o
vstup na "U. I. XXXX". Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61

ods. 1 písm. c) a f) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa
sekcie informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
Podľa obsahu e-mailovej správy zo dňa 13.9.2011 v čase o 19,36 hod. zaslanej z adresy žalobcu, na e-
mailovú adresu s názvom P..F..N. dvakrát volal na jej mobilný telefón, ktorý mu nikto nezdvihol, preto v
správe konštatuje: "čo si hocikto nedovolí." Ďalej z obsahu tejto e-mailovej správy vyplýva, že pokiaľ ide

o jeho účasť v porote "U. B.M. XXXX" ponecháva to na adresátku, ale pokiaľ bude inkognito, nebude
mu prekážať. Týmto konaním porušil § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe a § 61 ods. 1
písm. a) c) a f) zákona štátnej službe, ako aj čl. 6 ods. 2 pokynu č. 6/2011 generálneho riaditeľa sekcie
informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR.
Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že z e-mailovej adresy žalobcu, ktorú mal pridelenú k plneniu

služobných úloh bola dňa 19.10.2011 v čase o 12:33 hod. odoslaná správa na e-mailovú adresu
s názvom U. B., pričom z jej obsahu vyplýva požiadavka o možnostiach občasného zapožičania
motorových vozidiel značiek R. U. R. E.. R.8 jeho osobe z dôvodu cestovania v rámci Európskej únie
poukazujúc na ich využívanie aj ministrom vnútra SR a úradom na ochranu ústavných činiteľov MV SR.Z uvedeného vyplýva záver, že takýmto konaním iného navádzal na poskytnutie výhod v súvislosti s
vykonávaním štátnej služby, pričom na možné získanie osobného prospechu zneužil symboly spojené
s vykonávaním štátnej služby

Služobný úrad na základe písomnej informácie zo sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR č.p. SKIS-
IS-OISZ-OPČ-509-2/2011 z 8.12.2011 dal žalobcovi 9.11. 2011 okamžité skončenie pracovného pomeru
z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny v 6 prípadoch v čase od 24.2.2011 do 19.9.2011.
Žalobca dňa 28.12.2011 žalovanému oznámil, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
zo dňa 19.12.2011 z dôvodu závažného porušenia služobnej disciplíny považuje za neplatné z vecných

aj formálnych dôvodov a trvá na ďalšom zamestnávaní.
Súd prvého stupňa posúdil okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi za neplatné
tak po stránke formálnej ako aj po stránke vecnej, so záverom ktorým sa odvolací súd nestotožnil.
Za formálny nedostatok označil, že „..žalovaný v okamžitom skončení uviedol sedem e-mailov
odoslaných žalobcom v čase od 24.2.2011 do 19.10.2011, z ktorých vyvodil závažné porušenie
služobnej disciplíny, ale v závere okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru uviedol, že o

závažné porušenie služobnej disciplíny išlo len v šiestich prípadoch v čase od 24.2.2011 do 19.9.2011.
Ktorýchšesť,zosiedmychprípadovuvedenýchvokamžitomskončeníštátnozamestnaneckého pomeru
žalovaný považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny žalovaný, ani vypočuté svedkyne
súdu uviesť nevedeli. Vypočuté svedkyne L.. X. U. R. L.. U. X. boli toho názoru, že k závažnému
porušeniu služobnej disciplíny došlo vo všetkých siedmich prípadoch uvedených v okamžitom skončení

štátnozamestnaneckého pomeru. Tým podľa názoru súdu došlo k dodatočnému meneniu použitých
dôvodov okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru...“

Odvolací súd zastáva názor, že z oznámenia o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru,
bez akýchkoľvek pochybností vyplýva aké skutky, ktorých sa žalobca dopustil považoval žalovaný

za závažné porušenia služobnej disciplíny. Pri prvých šiestich skutkoch, ktoré považuje za závažné
porušenie služobnej disciplíny sú pri každom zo skutkov jednotlivo uvedené zákonné ustanovenia,
porušenia, ktorých sa žalobca dopustil. Posledný skutok z 19. 10. 2011, ktorého sa žalobca dopustil
už žalovaný nekvalifikoval ako závažné porušenie služobnej disciplíny a nie je pri ňom ani uvedené
akého porušenia sa týmto konaním dopustil. Dôvody okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého

pomeru sú preto určité a určiteľné a preskúmateľné, netrpia žiadnou formálnou vadou. Odvolací súd
plne podporuje argumentáciu žalovaného, že „tvrdenie súdu prvého stupňa, žeby žalovaný nevedel
uviesť, ktoré z prípadov uvedených v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalovaný
považoval za závažné porušenie služobnej disciplíny sa nezakladá na pravde a táto argumentácia je v
rozpore so skutkovým stavom“.

Za nesprávny záver považuje odvolací súd aj vyslovený názor súdu prvého stupňa, že v dôsledku
výsluchu svedkýň L.. X. U. R. L.. U. X. došlo k dodatočnému meneniu použitých dôvodov okamžitého
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Výsluch svedka nemôže spôsobiť dodatočnú zmenu
dôvodov okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Relevantnými skutočnosťami môžu

byť výlučne iba skutočnosti uvedené v oznámení o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru, na dôvodoch ktorých zotrval žalovaný aj počas celého konania pred súdom prvého stupňa,
preto považuje odvolací súd záver súdu prvého stupňa v tomto smere za prekvapivý, keď zo
strany účastníkov konania nebola ani vznesená námietka týkajúca sa dodatočnej zmeny dôvodu
okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, a v tomto smere prvostupňový súd neviedol

ani dokazovanie.

Za nesprávny považuje odvolací súd aj právny záver o nedodržaní dvojmesačnej prekluzívnej lehoty
v šiestich zo sedem prípadov na uplatnenie okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru s
poukazom na ust. § 51ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z.. Podľa názoru súdu prvého stupňa dátumom kedy

sažalovanýdozvedelodôvode naokamžitéskončenieštátnozamestnaneckéhopomeru bolmaximálne
dátum 16.10.2011 kedy nadriadená žalobcu požiadala o vykovanie kontroly, resp. dátum kedy boli
konkrétne e-mailové správy žalobcom odoslané, pretože nie je rozhodujúce kedy sa zamestnávateľ
o dôvode na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru dozvedel, ale kedy sa dozvedieť
mohol.

Ust. § 51ods. 2 zákona č. 400/2009 Z.z.. uvádza, že služobný úrad môže okamžite skončiť
štátnozamestnanecký pomer podľa ods. 1 iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa o dôvode na
okamžité skončenie dozvedel, z dôvodu ktorého výklad súdu prvého stupňa je v príkrom rozpore so
zákonným znením. Právna úprava expressis verbis nedáva priestor pre výklad, že by prekluzívna lehotazačala bežať už na základe podozrenia zo skutku zakladajúceho dôvod okamžitého skončenia, resp. na
základedomnienky,žežalovanýoporušenípracovnejdisciplínyzávažnýmspôsobommohol,čidokonca
k určitému dátumu musel vedieť, tak ako vec posúdil súd prvého stupňa. Dvojmesačná prekluzívna

lehota v priebehu ktorej musí zamestnávateľ pristúpiť k okamžitému skončeniu začína plynúť odo dňa,
kedy sa o dôvode preukázateľne, skutočne dozvedel.
Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa a následne aj po zopakovaní
dokazovania odvolacím súdom vyplýva, že žalovaný v okamžitom skončení štátnozamestnaneckého
pomeru č.p. OÚ-PP-30-73/2011 zo dňa 19.12.2011 uviedol, že k závažnému porušeniu služobnej

disciplíny žalobcu došlo v období od 24.2.2011 do 19.9.2011. Na základe telefonátu od bývalého
pracovníka PZ pána P., ktorý informoval riaditeľa organizačného odboru kancelárie ministra P.. P.B. o
tom,žemuvolalapracovníčkazospoločnostiP.C.R.F.apýtalasanaP..Č.,ktorýichžiadaozapožičanie
motorového vozidla na služobné účely požiadal žalovaný dňa 16.10.2011 Sekciu kontroly a inšpekčnej
služby o vykonanie kontroly, ktorej výsledkom je správa z 8.12.2011. Takto zistený skutkový stav nie je
medzi účastníkmi sporný. Nasledujúcim dňom t.j. dňa 9.12.2011 sa služobný úrad dozvedel na základe

písomnej informácie zo sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR č.p. SKIS-IS-OISZ-OPČ-509-2/2011
z 8.12.2011 o závažnom porušení pracovnej disciplíny. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že
žalovaný sa o závažnom porušení služobnej disciplíny žalobcom dozvedel dňa 9.12.2011 na základe
písomnej informácie sekcie kontroly a inšpekčnej služby MV SR zo šetrenia vo veci podozrenia z trestnej
činnosti č.p. SKIS-IS-OISZ-OPČ-509-2/2011 z 8.12.2011, v dôsledku čoho bolo okamžité skončenie

štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 28.12.2011 dané v dvojmesačnej prekluzívnej lehote.

Odvolací súd sa s argumentáciou prvostupňového súdu týkajúcej sa neurčitosti zrušovacieho prejavu
v dôsledku nesprávneho označenia e-mailovej adresy žalobcu U..N..sk stotožňuje, keďže sa jedná o
zjavnú nesprávnosť. Identicky odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že k pozmeňovaniu

e-maiovej korešpondencie zo strany žalovaného nedošlo.

Po ustálení, že okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru spĺňa náležitosti po stránke
formálnej, pristúpil odvolací súd k preskúmaniu tohto prejavu po stránke vecnej.

Rozhodnutie žalovaného o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom
obsahuje viaceré skutkové okolnosti, ktorými žalovaný zdôvodnil takéto svoje rozhodnutie. Právne
významné sú pre rozhodnutie súdu len tie z tam uvedených skutočností, ktoré možno hodnotiť ako
závažné porušenie služobnej disciplíny (§ 51 ods. 1 veta prvá Zákona o štátnej službe).
Pokiaľ rozhodnutie služobného úradu o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru obsahuje

viacero skutkových dôvodov, je možné považovať toto rozhodnutie služobného úradu za platné aj
v prípade, že len jedno z viacerých porušení služobných povinností uvedených v rozhodnutí spĺňa
podmienky pre jeho hodnotenie ako závažné porušenie služobnej disciplíny.

Z e-mailovej adresy, ktorú mal žalobca pridelenú k plneniu služobných úloh bola dňa 24.2.2011 v čase o

12:52 hod. odoslaná správa na e-mailovú adresu s názvom M., U. X (F. P.) pričom z jej obsahu vyplýva
požiadavka na vypracovanie cenovej ponuky na nové resp. predvádzacie motorové vozidlo zn. D. v
počte 30ks a F. v počte 10 ks, vrátane servisných podmienok , záručnej doby a ďalších podmienok, aby
mal hodnoverné a na 100% zaručené informácie tak, aby s nimi mohol v služobnom úrade narábať, aby
nebol za blázna, keď bude prelobovávať značku M. tak, že bude presviedčať o lepšej kvalite, lepšom

servisealepšíchautáchznačkyŠ.. Odvolacísúdzastávanázor,žetýmtokonanímžalobcaporušilnielen
povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale svojím
konaním porušil zákaz vykonávať činnosť ktorá je nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby,
požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v
súvislosti s vykonávaním štátnej služby, používať symboly spojené s vykonávaním štátnej služby na

osobný prospech čím porušil § 61 ods. 1 písm. a), c) a f) zákona štátnej službe, konanie ktoré je nutné
považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.
Dňa12.9.2011včaseo16:09hod.z e-mailovejadresy,ktorúmalžalobcapridelenúkplneniuslužobných
úloh bola odoslaná správa, v ktorej ako generálny štátny radca s použitím symbolov spojených s
vykonávaním štátnej služby oslovuje rektora Akadémie Policajného zboru v Bratislave so žiadosťou

o preverenie možnosti presunu študenta U. P. z bezpečnostno - právnych služieb vo verejnej správe
na bezpečnostno - právnu ochranu osôb a majetku. Odvolací súd zastáva názor, že týmto konaním
žalobca porušil nielen povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej
službe, ale svojím konaním porušil zákaz vykonávať činnosť ktorá je nedôstojná z hľadiska vykonávaniaštátnej služby, požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať iného na poskytovanie darov alebo
iných výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, používať symboly spojené s vykonávaním štátnej
služby na osobný prospech čím porušil § 61 ods. 1 písm. a), c) a f) zákona štátnej službe, konanie

ktoré je nutné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.
Dňa 21.6.2011 o 11:23 hod. e-mailovej adresy, ktorú mal žalobca pridelenú k plneniu služobných úloh
bola odoslaná správa na e-mailovú adresu s názvom M., U. X (F. P.), v ktorej žalobca píše že keď
Škodovka nemá motorové vozidlo zn. F. k dispozícii pre neho ako generálneho štátneho radcu MV SR,
tak to môže zabaliť. Ďalej píše, že permanentne by ho mala mať k dispozícii, na jeho vyžiadanie ho

pristaviť pred MV SR a tešiť sa z toho, že mu ho môžu poskytnúť tak, ako mu permanentne po celý rok
držia apartmán v ubytovacom zariadení s názvom F. U. Č., pretože je to pre nich česť. Odvolací súd
zastáva názor, že týmto o konaním žalobca porušil nielen povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60
ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale svojím konaním porušil zákaz vykonávať činnosť ktorá
je nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať
iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, vedome šíriť

a sprostredkúvať nepravdivé, pravdu skresľujúce alebo zavádzajúce informácie, ktoré by mohli poškodiť
povesť služobného úradu alebo ostatných štátnych zamestnancov, čím porušil § 61 ods. 1 písm. a), c)
a i) zákona štátnej službe, konanie ktoré je nutné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.
Dňa 19.9.2011 v čase o 09:1109 hod. odoslanej z e-mailovej adresy, ktorú mal žalobca pridelenú k
plneniu služobných úloh bola na e-mailovú adresu s názvom R..N. odoslaná správa, z ktorej vyplýva,

že ako generálny štátny radca s použitím symbolov spojených s vykonávaním štátnej služby žiadal
na deň 24.9.2011 v čase o 20:00 hod. na Pražskú ul. v Prahe 1 o jednu reprezentačnú, spoločenskú
slečnu/dámu, ktorá by mu robila doprovod na prezentáciu kolekcie "O. E. P.". Odvolací súd zastáva
názor, že týmto konaním žalobca porušil nielen povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1
písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale svojím konaním porušil zákaz vykonávať činnosť ktorá je

nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať
iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, používať
symboly spojené s vykonávaním štátnej služby na osobný prospech čím porušil § 61 ods. 1 písm. a), c)
a f) zákona štátnej službe, konanie ktoré je nutné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.
Dňa 19.9.2011 v čase o 18:40 hod. z e-mailovej adresy, ktorú mal žalobca pridelenú k plneniu

služobnýchúlohbola,nae-mailovúadresu snázvom.N.N.odoslanáspráva,zobsahuktorejvyplýva,že
ako generálny štátny radca s použitím symbolov spojených s vykonávaním štátnej služby žiadal o vstup
na "Miss Znojmo 2011". Odoslaná e-mailová správa s použitím symbolov spojených s vykonávaním
štátnej služby bola zaslaná v uvedený deň v čase o 18:46 hod. na e-mailovú adresu s názvom U..N.
so žiadosťou o vstup na "U. I. XXXX". Odvolací súd zastáva názor, že týmto konaním žalobca porušil

nielen povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale
svojím konaním porušil požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať iného na poskytovanie darov
alebo iných výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, používať symboly spojené s vykonávaním
štátnej služby na osobný prospech čím porušil § 61 ods. 1 písm. c) a f) zákona štátnej službe, konanie
ktoré je nutné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.

Podľa obsahu e-mailovej správy zo dňa 13.9.2011 v čase o 19,36 hod. zaslanej z e-mailovej adresy,
ktorú mal žalobca pridelenú k plneniu služobných úloh bola, na e-mailovú adresu s názvom P..F..N.
žalobca dvakrát volal na mobilný telefón, ktorý mu nikto nezdvihol, preto v správe konštatuje: "čo si
hocikto nedovolí." Ďalej z obsahu tejto e-mailovej správy vyplýva, že pokiaľ ide o jeho účasť v porote
"U. B. XXXX" ponecháva to na adresátku, ale pokiaľ bude inkognito, nebude mu prekážať. Odvolací súd

zastáva názor, že týmto konaním žalobca porušil nielen povinnosť štátneho zamestnanca podľa § 60
ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale svojím konaním porušil zákaz vykonávať činnosť ktorá
je nedôstojná z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadovať dary alebo iné výhody, alebo navádzať
iného na poskytovanie darov alebo iných výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, používať
symboly spojené s vykonávaním štátnej služby na osobný prospech čím porušil § 61 ods. 1 písm. a), c)

a f) zákona štátnej službe, konanie ktoré je nutné považovať za závažné porušenie služobnej disciplíny.
Z e-mailovej adresy, ktorú mal žalobca pridelenú k plneniu služobných úloh bola dňa 19.10.2011 v
čase o 12:33 hod. odoslaná správa na e-mailovú adresu s názvom U. B., pričom z jej obsahu vyplýva
požiadavka o možnostiach občasného zapožičania motorových vozidiel značiek R. U. R. E.. R. jeho
osobe z dôvodu cestovania v rámci Európskej únie poukazujúc na ich využívanie aj ministrom vnútra SR

aúradomnaochranuústavnýchčiniteľovMVSR.Zuvedenéhovyplývazáver,žetakýmtokonaníminého
navádzal na poskytnutie výhod v súvislosti s vykonávaním štátnej služby, pričom na možné získanie
osobného prospechu zneužil symboly spojené s vykonávaním štátnej služby, konanie ktoré sama o sebe
ale nie je dôvodom na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru.Okamžité skončenia štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu závažného porušenia služobnej
disciplíny je v porovnaní s výpoveďou výnimočným opatrením. K okamžitému skončeniu
štátnozamestnaneckého pomeru podľa ust. § 51 ods. 2 zák.č. 400/2009 Z.z. môže služobný úrad

pristúpiť iba vtedy, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že nie je možné od služobného úradu
spravodlivo požadovať, aby zamestnanca zamestnával až do uplynutia výpovednej lehoty.
Žalobca svojim konaním zneužíval funkciu, ktorú zastával, konal v rozpore so zákonom upravujúcim
štátnozamestnanecké vzťahy aj internými predpismi v štátnozamestnaneckom pomere, z ktorého mu
vyplývajú nielen povinnosti (§ 60 cit. zák.) ale má aj určité zákazy (§61 cit.zák.). Ponúkal prostredníctvom

služobnej e-mailovej komunikácie služby, ktoré ponúkať nemohol, resp. nemal na ich ponuku oprávnenie
na vyššie meno žalovaného, čím zavádzal do omylu tretie osoby. Pre súkromné účely používal symboly
spojené z výkonom štátnej služby, konkrétne symboliku žalovaného, čím zavádzal resp. uvádzal do
omylu tretie osoby. Zneužíval štátne symboly na svoje súkromné účely. Inicioval vstup na rôzne akcie,
ktoré nesúviseli s plnením štátnozamestnaneckých úloh menom žalovaného, žiadal výhody, ktoré mu
neprináležali, na ktoré nemal oprávnenie a to menom žalovaného, žiadal osobné výhody z titulu

svojho stavu odvolávajúc sa pritom na štatutára žalovaného a úrad pre ochranu ústavných činiteľov
a diplomatických misií. Z tohto konania vyplýva, že konal nielen nad rámec svojich povinností ale
predovšetkým v rozpore s nimi porušoval zákazy, hľadal výhody pre sebe a iných uvádzal do omylu
tretie osoby a všetko menom a symbolikou žalovaného.
Každým jedným skutkom označeným v oznámení o skončení služobného pomeru vykonával nedôstojnú

činnosť z hľadiska vykonávania štátnej služby, požadoval výhody, vedome šíril, sprostredkúval
nepravdivé, pravdu skresľujúce a zavádzajúce informácie. Pri skúmaní intenzity porušenia súd prihliada
nielen k osobe zamestnanca, tak ako učinil súd prvého stupňa, ale aj k funkcii ktorú zastával. Zák. č.
400/2009 kladie vyššie podmienky profesionálneho, morálneho charakteru pre výkon služby, ktorých
porušenie nekompromisne sankcionuje a vyžaduje striktné dodržiavanie svojich ustanovení prísnejších

než iné zákony vo vzťahu k plneniu služobných povinností. Odvolací súd prihliadol aj ku skutočnosti, že
nešlo o jednorázové konanie, ale išlo o dlhodobé, opakované, vedomé, hrubé porušovanie služobnej
disciplíny, teda o zavinené protiprávne konanie v rozpore so zákonom č. 400/2009.

Prvostupňový súd pri skúmaní závažnosti konania prihliadol na okolnosť, že v konaní nebolo

preukázané, že by žalobca skutočne niektoré z požadovaných informácií, služieb a vstupov na
spoločenské akcie aj získal ani to, že by týmto konaním žalobcu vznikla žalovanému nejaká škoda alebo
iná ujma. Je nutné súhlasiť so žalovaným, že táto okolnosť nemá vplyv na intenzitu porušenia.

Bez významu je snaha žalobcu privodiť na vec iný náhľad tým, že poukázal na porušenie

všeobecne záväznej právnej úpravy žalovaným konkrétne § 120 zák. č. 4/2009, podľa ktorého na
štátnozamestnanecké vzťahy sa primerane použijú ust. §§ 13 ods. 4 a 7 Zákonníka práce, keďže v
čase dania okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru nebola žalobcom označená právna
úprava ešte účinná.

Námietka žalobcu, že žalovaný v roku 2011 nevydal služobný poriadok pre zamestnancov v
štátnozamestnaneckom pomere podľa zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe, nie je pre posúdenie
nároku podstatná. Pre posúdenie veci je rozhodné, či skutok posudzovaný jednotlivo, špecifikovaný
v oznámení o okamžitom skončení štátnozamestnaneckého pomeru, vykazuje známky závažného
porušenia služobnej disciplíny podľa ust. 60 ods. 1 písm. d) a h) zákona o štátnej službe, ale hlavne

porušenie zákazu upraveného v § 61 ods. 1 písm. a ) c) a f) zákona štátnej službe, čo je bližšie
špecifikované v predchádzajúcej úvahe odvolacieho súdu.
Prvostupňový súd vyhodnotil, že odosielaním súkromnej elektronickej komunikácie žalobca porušil
článok 6 ods. 2 pokynu generálneho riaditeľa sekcie informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti MV SR
č. 6/2011 zo dňa 18.5.2011 o ustanovení zásad prístupu do dátovej siete MV SR z externých dátových

sietí do vybraných centralizovaných informačných systémov a k službe elektronickej pošty MV SR,
avšak takého konanie nemožno kvalifikovať ako závažné porušenie služobnej disciplíny podľa § 51 ods.
1 zákona č. 400/2009 Z.z. zakladajúce dôvod na okamžité skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
a to s poukazom na to, že pokyn generálneho riaditeľa sekcie informatiky, telekomunikácií a bezpečnosti
MV SR č. 6/2011 zo dňa 18.5.2011 v článku 6 ods. 7 pre prípady zistenia porušenia povinností

užívateľom elektronickej pošty upravuje možnosť obmedziť, resp. zrušiť prístup do informačného
systému a používaniu elektronickej pošty, ale nie skončiť štátnozamestnanecký pomer okamžite,
čím vec nesprávne právne posúdil. Je nutné zdôrazniť, že so žalobcom nebol okamžite skončený
štátnozamestnanecký pomer výlučne z dôvodu porušenia pokynu č. 6/2011, ako uzavrel súd prvéhostupňa, ale so žalobcom bol skončený pracovný pomer prioritne z dôvodu závažného porušenia
služobnej disciplíny v dôsledku porušenia povinnosti podľa § 60 ods.1 písm. d), h) a porušenia zákazu
podľa § 61 ods. 1 písm. a), c),i) a f) zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe posúdiac jednotlivé skutky

oddelene.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že konanie žalobcu v šiestich prípadoch
napĺňa znaky závažného porušenia služobnej disciplíny a intenzita jeho porušenia oprávňovala
žalovaného k tomu, aby so žalobcom okamžite skončil služobný pomer podľa § 51 ods. 2 zákona č.
400/2009 o štátnej službe, z dôvodu ktorého odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 220

O.s.p. zmenil a žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia štátnozamestnaneckého pomeru
ako nedôvodný zamietol.

Žalovaný v odvolaní vzniesol námietku zaujatosti zákonnej sudkyne JUDr. Beaty Bizoňovej, nakoľko
žalovaný až po vynesení rozsudku zistil, že svedok U. M., ktorý v konaní vystupoval ako svedkov bol
žalobcom navádzaný na krivú výpoveď a súd vo veci podozrenia z návodu na trestný čin krivej výpovedi

neurobil žiadne kroky.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti spočívajúce v postupe sudcu v
konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Podľa § 15 a ods. 5 Os.p. ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd
na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia odvolací súd na vznesenú námietku zaujatosti
neprihliadol, keďže dôvodom vznesenej námietky zaujatosti je postup zákonnej sudkyne v konaní o

prejednávanej veci, okolnosť na ktorú sa explicitne neprihliada v zmysle § 15 a ods. 3 cit. zák..

O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.