Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313010439.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 5.

2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j obžalovaného Petra W., N.. XX. X. XXXX M.
B., C. A. R. XX spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 63/13 zo dňa 18. 7. 2013 pre
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:
-vpresnenezistenýdeň,najneskôr23.1.2013resp.24.1.2013vpredajnispoločnostiExpertSKk.s.na
uliciStakčínskejč.4521 vSninevyužilsituáciupriprezeranísimobilnýchtelefónovapočasnepozornosti
obsluhujúceho personálu z vitríny, v ktorej boli uložené mobilné telefóny, odcudzil jednu krabicu s

mobilným telefónom zn. Sony Xperia sola (MT27i) black, IMEI 352264054377300 s príslušenstvom, čím
spoločnosti Expert SK k. s. Bratislava, IČO: 45855455 spôsobil škodu 319,- eur,
- dňa 28. 1. 2013 v predajni spoločnosť Expert SK k. s. Bratislava na ulici Stakčínskej č. 4521 v Snine
využil nepozornosť obsluhujúceho personálu a zo skrinky, v ktorej boli uložené mobilné telefóny, odcudzil
1 krabicu od mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 710, v ktorej sa nachádzala nabíjačka, ktorú si dal pod
bundu, čím spoločnosti Expert SK k. s. Bratislava, IČO: 45855455 spôsobil škodu 34,48 eur,

lebo nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu Expert SK, k. s. Bratislava, Mlynské Nivy 73 s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Táto trestná vec bola prejednávaná prvostupňovým súdom dňa 27. 2. 2014, kedy bol obžalovaný
vinným z prečinu krádeže a bol mu uložený peňažný trest. Na základe odvolania obžalovaného ako aj
prokurátora prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vrátené na doplnenie a rozhodnutie.

Pokiaľ sa týka skutku prvého, ako konštatoval aj krajský súd v uznesení, že z dôkazov zabezpečený
v prípravnom konaní ako aj na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní, nebolo vyvrátené tvrdenie
obžalovaného, že predmetný telefón zakúpil od nejakej neznámej osoby pred obchodným domom Billa,
pričom predtým nebol žiadny svedok, ktorý by dosvedčil tú skutočnosť, že obžalovaný tento mobilný
telefón skutočnosti v predajni Expert SK na ul. Stakčínskej 4521 v Snine odcudzil.

Ani v ďalšom doplnení dokazovania dopočutím obžalovaného, svedka V. V. nebola preukázaná tá

skutočnosť, aby niekto zo svedkov videl obžalovaného W. W., aby tento v kritickom čase z predajne
Expert Snina na ulici Stakčínskej odcudzil mobilný telefón.K tejto skutočnosti boli vyžiadané správy o používaní telefónu, z ktorých bolo zrejmé, že v tomto období
používala iná osoba, nie obžalovaný.

Na hlavnom pojednávaní dňa 18. 5. 2016 bol dopočutý svedok Q. K.. Tento vo svojej výpovedi uviedol,
že v kritickom čase, bolo to niekedy v roku 2013, pre odstup času si nepamätá, že čakal na autobusovej
zastávke a v tom čase išiel aj obžalovaný domov vozidlom. Keďže bývajú v jednej obci, zobral ho,
zastavil pred nákupným centrom Billa, kde svedok dostal nákup od sestry a tak mal pri sebe asi tri tašky.
Medzitým obžalovaný išiel k obchodu Billa a tam mu nejaký občan predal telefón a viac o ničom nevie.

Dodal na ďalšiu otázku obhajkyne, že bol to dotykový telefón. Obžalovaný W. mu ho ukazoval, či ho
nechce on kúpiť. Telefón bol v krabici . Akej farby bol, to udať nevie, lebo bola v aute tma a značku
telefónu si nepamätá. Vedel iba toľko, že bol to dotykový telefón.

TátoskutočnosťpotvrdzujeobranuobžalovanéhoW.,ktorádoposiaľnebolavyvrátenáinýmisvedeckými
výpoveďami svedkov vypočutých v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

S poukazom na výpoveď tohto svedka súd sa oboznámil aj s dôkazom na strane 181 a nasl. v spisovom
materiáli, kde na strane 184 bolo uvedené, že v spomínanej predajni dňa 28. 1. 2013 bol uhradený GSM
Samsung E 1200 BLACK, čo tvrdí obžalovaný na svoju obranu. Ďalej je uvedené, že od 23. 1. 2013 do
28ô. 1. 2013 sa predali na predajni Snina 2 ks mobilných telefónov značky Samsung E1200 BLACK, o

čom vypovedal na svoju obranu obžalovaný.

Pokiaľ sa týka druhého skutku, nebolo preukázané, najmä zo strany poškodeného, že v predajni
chýbala nabíjačka, ktorá mala byť predmetom skutku, obžalovaný skutok popiera a taktiež neboli
produkované dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchania tohto skutku, ako aj skutku 1, súd uveril

obrane obžalovaného, ktorú predniesol na hlavnom pojednávaní ako aj na prípravnom konaní a v
nadväznosti , ktoré boli doplnené po rozhodnutí krajským súdom a vychádzajúc z dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní, súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, aby skutky, ktoré sú popísané v
obžalobe pod bodom 1 a 2, t. j. zo dňa 23. 1. 2013 resp. 24. 1. 2013 a 28. 1. 2013 spáchal obžalovaný,
tak ako ho viní v obžalobe okresný prokurátor, a preto súd obžalovaného spod týchto dvoch skutkov

oslobodil.

Poškodená strana Expert SK k. s. Bratislava si včas a riadne uplatnili nárok na náhradu škody. Podľa §
288 ods. 3 Tr. poriadku, ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, čo tomu tak bolo v tomto prípade,
vždy s nárokom na náhradu škody odkáže na konanie vo veciach občianskoprávnych, a preto tak bolo

o nároku na náhradu škody aj rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.