Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208641
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:4116208641.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci na návrhu navrhovateľa
- dlžníka: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX P., o návrhu na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka, na odvolanie navrhovateľa - dlžníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
18.07.2016, vydaného v konaní pod č.k. 31K/17/2016-82, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 31K/17/2016-82
zo dňa 18.07.2016 mení tak, že

Súd vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX P..

Súd ustanovuje do funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr. Miroslava Belicu, so sídlom kancelárie

Štefánikova trieda 9, 949 01 Nitra, S1208.

Súd vyzýva veriteľov, aby v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

Súd ukladá správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych

veriteľov dlžníka, ktorí majú svoje trvalé bydlisko, alebo registrované sídlo, v iných členských štátoch
Európskej únie, ako aj v Slovenskej republike v súlade s č. 40 Nariadenia Rady ES č. 1346/2000 z 29.
mája 2000 o konkurznom konaní.

Súd ukladá správcovi podstaty vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných

úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie
druhú podrobnú písomnú správu, v lehote 50 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú
správu o týchto skutočnostiach a v lehote najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú
podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach. V ďalšom období je správca povinný vždy do 10
dní po skončení príslušného kalendárneho štvrťroka predkladať súdu pravidelné podobné správy o
priebehu konkurzu za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, najmä o vykonaných úkonoch smerujúcich k

speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra dňa 18.07.2016 vydal v konaní pod č.k. 31K/17/2016-82 uznesenie, ktorým zastavil
konkurzné konanie na majetok dlžníka pre nedostatok majetku dlžníka.
2. V odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 25.04.2016 začal na
návrh dlžníka konkurzné konanie. Uznesením zo dňa 03.05.2016 súd prvej inštancie ustanovil dlžníkovi
predbežného správcu, nakoľko mal pochybnosť o majetnosti dlžníka. Predbežný správca predložil súdu

prvej inštancie dňa 20.05.2016, dňa 27.05.2016, dňa 07.06.2016 správu o stave zisťovania majetku
dlžníkaaovykonanýchúkonoch.Súdprvejinštanciezistil,žedlžníkniejezaobdobieposledných5rokovv patentovom registri evidovaný ako majiteľ alebo prihlasovateľ predmetov priemyselných práv, dlžník
nie je od 15.04.2009 evidovaný v databáze Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, dlžníkov bankový
účet v S. bol ku dňu XX.XX.XXXX zrušený. Dlžník nepodával daňové priznanie k dani z nehnuteľností

za posledných 5 rokov, a ani nepožiadal o vydanie stavebného povolenia. Dlžník nie je evidovaný ako
vlastník nehnuteľného majetku, nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla a má u advokátky JUDr.
Andrei Pállovej uloženú hotovosť 996,12 Eur. Dlžník má na bankových účtoch v C. zostatky finančnej
hotovosti v sume 256,83 Eur. Predbežný správca zosumarizoval svoje zistenia tak, že dlžník disponuje
hotovosťou 1.600,- Eur a zostatky na jeho bankových účtoch vo výške 256,83 Eur, čím konštatoval, že

dlžník disponuje majetkom vyšším ako je hodnota 1.659,70 Eur, a teda majetok postačuje na úhradu
nákladov konkurzu. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zák. č.
7/2005 Z.z., ako aj s poukazom na ust. § 1 ods. 1 vyhl. č. 643/2005 Z.z., v kontexte ust. § 20, ZKR zistil,
že dlžník nedisponuje majetkom vyšším ako je hodnota 1.659,70 Eur, nakoľko momentom, kedy dlžník
zaplatil preddavok na úhradu odmeny predbežného správcu vo výške 663,88 Eur prestal disponovať
majetkom v tejto výške a tým sa jeho majetok ponížil o túto čiastku, nič na tom, že pôvodne táto suma

bola vo vlastníctve navrhovateľa, preto v čase rozhodovania o vyhlásení konkurzu je súd prvej inštancie
toho právneho názoru, že sú splnené podmienky podľa ust. § 20 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. a
konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18.07.2016, v konaní pod č.k. 31K/17/2016-82 podal

odvolanie navrhovateľ - dlžník. V odvolaní uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda z
dôvodov, že má majetok, ktorý pozostáva z hotovosti v sume 1.660,- Eur (pričom z tejto sumy zaplatil
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v sume 663,88 Eur a zvyšok vo výške
996,12 Eur zložil do úschovy advokáta JUDr. Andrey Pallovej. Predbežný správca počas výkonu svojej
funkcie zistil, že okrem zaplateného preddavku v sume 663,88 Eur a sumy 996,12 Eur, ktorá je v

správe advokáta, má dlžník tiež vklad na bankovom účte vo výške 256,83 Eur. Skutočnosť, že zložený
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu sa jednoznačne považuje za majetok,
preukazujú mnohé rozhodnutia konkurzných súdov, na dôkaz niektoré priložil. S ohľadom na takto
podané odvolanie, preto navrhuje, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu v celom rozsahu a uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhlási konkurz na jeho majetok. K odvolaniu doložil listiny z čísla

listu 93 až 96, ktorými preukazuje rozhodnutia súdov v obdobnej právnej veci.

4. Súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty, aby sa vyjadrili k odvolaniu navrhovateľa -
dlžníka. Vyjadrenie nebolo doručené ani odvolaciemu súdu ku dňu vydania tohto rozhodnutia.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa ust. § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že je dôvodné.

6. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého inštancie dostatočným
spôsobom zistil skutkový stav veci a akými právnymi skutočnosti sa zaoberal pri posúdení nároku

navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok s poukazom na splnenie predpokladov a
podmienok, ktoré sú uvedené v § 3 ZKR. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie náležite nezistil
skutkový stav veci, ak sa dôsledne nezaoberal, tým, či je preukázaná platobná neschopnosť podľa ust. §
3 ods. 2 ZKR, a to existencia dvoch peňažných záväzkov po lehote splatnosti, ako aj splnenie podmienky
úpadku vo forme predlženia (§ 3 ods. 2 ZKR), vrátane podmienky dostatku majetku postačujúceho na

úhradu nákladov konania. V kontexte ust. § 4, § 5 a ust. § 6, je povinnosťou súdu náležite, vecne
správne a úplne zistiť skutkový stav veci potrebnej pre vydanie rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie
konkurzu, najmä v otázke dostatku majetku postačujúceho aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Záver
súdu prvej inštancie je preto s ohľadom na vyššie uvedené predčasný, nakoľko skúmanie podmienok
úpadku je vecou súdu a vyjadrenia správcu sú iba podkladom, ktoré musí súd prvej inštancie vyhodnotiť

pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu. Súd prvej inštancie je preto povinný sa vždy náležite,
úplne a vecne správne vysporiadať s tým, či veritelia dlžníka deklarovaní v návrhu sú veriteľmi dlžníka, či
dlžník má majetok postačujúci na úhradu nákladov konania. Z dôvodu, že súd prvej inštancie vyhodnotil,
že dlžník nedisponuje majetkom vyšším ako je hodnota 1.659,70 Eur, nakoľko zaplatil preddavok na
úhradu odmeny predbežného správcu vo výške 663,88 Eur, prestal disponovať majetkom v tejto výške,

a teda že sú splnené predpoklady pre zastavenie konkurzu pre nedostatok majetku. Dôvodom má byť
tá skutočnosť, že v posudzovanej právnej veci nie je splnená druhá hmotnoprávna podmienka pre
vyhlásenie konkurzu, a to existencia dostatku majetku dlžníka vo výške pokrývajúcej náklady konania.
Postup súdu prvej inštancie je preto v tejto časti vecne nesprávny a zakladá nesprávne rozhodnutie onávrhu na vyhlásenie konkurzu. Tento postup súdu prvej inštancie nie je správny z dôvodu, že v čase
vydania rozhodnutia nebolo žiadnym spôsobom právoplatne rozhodnuté o sume 663,88 Eur, ktoré boli
zložené na účte súdu titulom úhrady preddavku na odmenu predbežného správcu, a preto záver súdu

prvej inštancie o tom, že je potrebné sumu 1.660,- Eur ponížiť o sumu 663,88 Eur, nie je vecne správny.
Poníženie tejto sumy by pripadalo do úvahy výlučne a iba v tom prípade, ak by suma 663,88 Eur bola
vyplatená predbežnému správcovi, alebo by bolo o nej právoplatne rozhodnuté súdom prvej inštancie.
V posudzovanej právnej veci odvolacím súdom však bolo zistené, že nenastala žiadna zo skutočností,
ktorá by zakladala odôvodnené poníženie sumy 663,88 Eur z celkovej sumy 1.600,- Eur a je potrebné

preto uviesť, že dlžník má majetok, ktorého výška postačuje na úhradu nákladov konkurzu. Z uvedeného
vyplýva právny záver, že nie sú splnené zákonné podmienky pre použitie ust. § 20 ods. 1 prvá veta o
zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Odvolanie je preto dôvodné v celom rozsahu.

7. S poukazom na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd mení odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako nesprávne vydané a konštatuje, že v posudzovanej právnej veci

podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa - dlžníka sú plnené všetky hmotnoprávne
podmienky potrebné pre vydanie rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na jeho majetok, preto odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil, a to s poukazom

ust. § 20 ods. 3, § 20 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 392 CSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

1. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR a o zmene
a doplnení niektorých predpisov v znení neskorších predpisov).
2. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods.

1 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné
konanie. Ak počas konkurzu dôjde na súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na
povolenie reštrukturalizácie uznesením odmietne (§ 23 ods. 2 ZKR).
3. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods.
1 ZKR).

4. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť doručená v základnej
prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ doručí prihlášku aj
na súd (§ 28 ods. 2 ZKR).
5. Za začiatok plynutia lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje nasledujúci deň po
zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 4, 9 ZKR).

6. Ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže
vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné
uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného do
rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po
doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní

v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy (§ 28 ods. 3 ZKR).
7. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške doručenej správcovi sa musí riadne a včas uplatniť
aj zabezpečovacie právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak
zanikne (§ 28 ods. 4 ZKR).
8.Prihláškoumožnouplatniťajbudúcupohľadávkualebopohľadávku,ktorejvznikjeviazanýnasplnenie

podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je všakpodmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky
(§ 28 ods. 5 ZKR).
9. Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky

ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR).
10.Vkonkurzeuplatňujesvojupohľadávkuprihláškouajveriteľ,ktorýmápohľadávkuvočiinejosobeako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ
môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho

pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená (§ 28 ods. 7 ZKR).
11. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na
jehozabezpečovacieprávosavkonkurzeneprihliada,mávšakprotidotknutejpodstateprávonavydanie
toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate (§ 28 ods. 8 ZKR).

12. Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné náležitosti, inak sa
na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú: a) meno, priezvisko a bydlisko alebo
názov a sídlo veriteľa, b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu, c) právny dôvod vzniku
pohľadávky,d)poradieuspokojovaniapohľadávkyzovšeobecnejpodstaty,e)celkovásumapohľadávky,
f) podpis (§ 29 ods. 1 ZKR).

13. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§
29 ods. 2 ZKR).
14. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má
pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).

15. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa
v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku (§ 29 ods. 4 ZKR).
16. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzuEurópskoucentrálnoubankoualeboNárodnoubankouSlovenska.Akjepohľadávkauplatnená

v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka, ani Národná banka Slovenska,
neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR).
17. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje (§ 29 ods. 6 ZKR).

18. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu
nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).
19. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku (§ 29 ods. 8 ZKR).
20. Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so
svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky,
pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku.
Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby (§ 30 ods. 1 ZKR).

21. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno
opraviť ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).
22. Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na jeho
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Na

neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti musí byť okrem
všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený,
kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho
tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie,
ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu

nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 52 ods. 2 CSP).