Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202184
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416202184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v spore medzi žalobcom: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, zastúpená spoločnosťou:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, a žalovanou: K. K. rod. K. nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. T., posledne bytom na adrese:
K. T., I.. Ť. XXXX, o zaplatenie 168,- EUR s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 168,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 168,- EUR odo dňa 05.01.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou doručenou súdu 22.06.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 168,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy, odo dňa 31.01.2016 až do zaplatenia a tiež
žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení žaloby uviedol, že

žalobca je obchodnou spoločnosťou založenou v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991
Zb. (Obchodný zákonník - ďalej len „ObZ“) v znení neskorších predpisov a v tomto spore poveril
zastupovaním advokátsku kanceláriu. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou
prostredníctvom sprostredkovateľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (alebo obchodného
partnera sprostredkovateľa) 08.07.2015 Zmluvu o pôžičke č. 4507067835 (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
Predmetomzmluvyboloposkytnutiebezúročnejpôžičkyzostranyžalobcužalovanejdlžníčke,zaúčelom

kúpy tovaru, v hodnote 168,- EUR. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 7,- EUR, teda v celkovej výške 168,- EUR. Mesačné splátky mala žalovaná
uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií, poskytované na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou dlžníčkou. Žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Obchodných podmienok s

názvom Ukončenie zmluvy, dňa 15.01.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa
odoslaniavýzvynasplneniepovinnostíatátolehotanaplnenieuplynulažalovanej30.01.2016.Žalovaná
v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobeaj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 5,05
% ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. k 03.02.2016, navýšená o päť percentuálnych bodov. Žalovaná podľa

splátkového kalendára z celkového počtu 24 splátok neuhradila ani euro, čo vyplýva z nasledovného
prehľadu:
dátum - predpis / čiastka / úhrada / dlh - poznámka
- 08.07.2015 čerpanie / 168,- EUR / - / čerpanie
- 14.09.2015 prvá splátka / 7,- EUR / 0 EUR / -

- 14.10.2015 druhá splátka / 7,- EUR / 0 EUR / -
- 14.11.2015 tretia splátka / 7,- EUR / 0 EUR / -
- 14.12.2015 štvrtá splátka / 7,- EUR / 0 EUR / -
- 14.01.2016 piatka splátka / 7,- EUR / 0 EUR / -
- 15.01.2016 zosplatnenie
- 15.01.2016 dvestoprvá splátka / 133,- EUR / 0 EUR / -

- 13.06.2016 úrok z omeškania / 0,64 EUR / 0 EUR / 0,64 EUR dopočet (istina) z 35,- EUR sadzbou
5,0500 % ročne od 03.02.2016 do 13.06.2016 za 132 dní je vo výške 0,6392 EUR
- 13.06.2016 úrok z omeškania / 2,43 EUR / 0 EUR / 2,43 EUR dopočet (zosplatnená istina) zo 133,-
EUR sadzbou 5,0500 % ročne od 03.02.2016 do 13.06.2016 za 132 dní je 2,4290 EUR;
rekapitulácia:

- istina 35,- EUR, úhrada 0 EUR, dlh 35,- EUR
- zosplatnená istina 133,- EUR, úhrada 0 EUR, dlh 133,- EUR
- úrok z omeškania 3,07 EUR, úhrada 0 EUR, dlh 3,07 EUR
- celkom 171,07 EUR, úhrada 0 EUR, dlh 171,07 EUR.

2/ Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý ich neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu 19.09.2016, čo odôvodnil kapacitnými dôvodmi a zároveň
súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Uviedol, že v tomto štádiu konania
žalobca nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy, okrem tých, ktoré už uviedol v návrhu
na vydanie platobného rozkazu a naďalej trvá na podanom návrhu. Taktiež súd konal a rozhodol v

neprítomnosti žalovanej, ktorá nemá adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov (v registri obyvateľov
má evidovaný pobyt - K. T.), preto žalovanej doručoval písomnosti vrátane žaloby s prílohami a
predvolania na pojednávanie, postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pričom tieto písomnosti sa považujú za doručené žalovanej 09.09.2016 a na pojednávanie sa
nedostavila.

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. 4507067835 uzavretou stranami
sporu dňa 08.07.2015 spolu s Prílohami č. 1 - OBCHODNÉ ZMLUVNÉ PODMIENKY SPOLOČNOSTI
HOME CREDIT SLOVAKIA, a. s. platnými od 01.04.2015 a č. 2 - INFORMÁCIE O FINANČNOM

SPROSTREDKOVANÍ, s Prehľadom splátok a úhrad, ktorý je obsahom žaloby, s Výzvou žalobcu
adresovanou žalovanej k splateniu celého úveru zo dňa 15.01.2016 a pripojeným podacím hárkom k
tejto výzve a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4/ Dňa 08.07.2015 bola uzavretá medzi žalovanou ako klientkou a žalobcom v zastúpení
sprostredkovateľom KM partners, s.r.o., Tvrdošín, prevádzka Dolný Kubín, Zmluva o pôžičke č.
4507067835(ďalejlen„zmluvaopôžičke“),predmetomktorejježalobcomposkytnutiepôžičkyžalovanej
vo výške 168,- EUR a pôžička je viazaná na kúpu tovaru, ktorý je špecifikovaný v zmluve o pôžičke -

T.M.Sam.Gal. Style SM G357F šedý+ZL SK, s kúpnou cenou 170,- EUR, s uvedením výšky akontácie 2,-
EUR. V zmluve je uvedená splatnosť pôžičky formou dvadsiatich štyroch mesačných splátok/poplatkov,
vo výške 7,- EUR, t.j. v zmluve je uvedená celková splatná čiastka klientom 168,- EUR pri RPMN 0 %
a termín konečnej splatnosti je určený dátumom 14.08.2017. Zmluva obsahuje aj splátkový kalendár,
pričom prvá splátka je splatná 14.09.2015 a dátum poslednej splátky v rozpise splátok je 14.08.2017. V

zmysle úpravy v Hlave 3., 4. Obchodných zmluvných podmienok žalobcu platných od 01.04.2015, ktoré
sú súčasťou zmluvy, podpisom zmluvy dal klient pokyn, aby žalobca ako veriteľ poskytol pôžičku na účet
O2. Podmienky obsahujú úpravu, že Home Credit Slovakia, a.s. poskytuje pôžičku klientovi v okamihu,
kedy odošle finančnú čiastku na účet O2, t.j. Home Credit Slovakia, a.s. sa zaväzuje odoslať pôžičku vovýške kúpnej ceny zníženej o akontáciu na účet O2. Hlava 6. týchto Obchodných zmluvných podmienok
upravuje ukončenie zmluvy a jedným zo spôsobov ukončenia zmluvy je zosplatnenie pôžičky upravené
v § 3 písm. a) Hlavy 6. v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Dôsledkom je povinnosť klienta celú čerpanú pôžičku
na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky). Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý je obsahom žaloby,
vyplýva, že žalovaná čerpala pôžičku vo výške 168,- EUR dňa 08.07.2015. Žalovaná vôbec nezačala
so splácaním dojednaných mesačných splátok pôžičky, v dôsledku čoho žalobca svoju pohľadávku
zo zmluvy zosplatnil a to podaním adresovaným žalovanej z čl. 39 zo dňa 15.01.2016 označeným

ako VÝZVA K SPLATENIU CELÉHO ÚVERU. Vo výzve uviedol, že v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy č. 4507067835, veriteľ vyzýva dlžníčku ku splateniu celej
dlžnej čiastky na základe uvedenej zmluvy, t.j. sumy vo výške 168,- EUR a to najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy, na uvádzaný účet. Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že táto výzva k
splateniu celého dlhu bola podaná dňa 19.01.2016 na poštovú prepravu žalovanej na adresu uvedenú
v zmluve o pôžičke. Zásielka bola zasielaná doporučene.

5/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“), ods.:
1/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

3/ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4/ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6/ Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

7/ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8/ Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10/ Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

11/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168,- EUR, účelovo
viazanú na zakúpenie tovaru a to v zmluve označeného mobilného telefónu, ktorú sa žalovaná zaviazala

splácať formou 24. mesačných splátok, vo výške 7,- EUR. Súd mal z listinných dokladov preukázané,
že došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pôžičke, ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti takéhoto
typu zmluvy upravené v § 657 OZ. Žalovaná, hoci čerpala pôžičku podľa Prehľadu splátok a úhrad
predloženého žalobcom, dňa 08.07.2015, dojednané mesačné splátky neuhrádzala a k 15.01.2016 bola
v omeškaní s platbou piatich splatných mesačných splátok, t.j. dlh na splátkach bol vo výške 35,- EUR.

V dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou, vzniklo žalobcovi oprávnenie dlh zosplatniť,
čo urobil písomným podaním zo dňa 15.01.2016. Avšak, predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi
stranami je v zmysle § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou a v zmysle § 53 ods. 9 OZ zákon vyžaduje,
aby veriteľ poskytol spotrebiteľovi pred zosplatnením minimálnu lehotu 15 dní na dobrovoľné splneniezameškanej pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že pred písomným zosplatnením pohľadávky svojim
podaním zo dňa 15.01.2016, žalovanú už vyzval na plnenie zameškaných splátok s upozornením na
uplatnenie práva zosplatniť dlh v prípade nesplatenia pohľadávky, v lehote minimálne 15 dní pred

zosplatnením. Preto je súd toho názoru, že k zosplatneniu pohľadávky žalobcu na základe zmluvy
o pôžičky mohlo dôjsť až uplynutím 15-teho dňa po doručení podania žalobcu zo dňa 15.01.2016
žalovanej, resp. po dni, kedy sa toto podanie dostalo do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá sa tak mohla
oboznámiť s obsahom podania. Podanie bolo odovzdané na poštovú prepravu 19.01.2016, t.j. najneskôr
22.01.2016 mohla byť táto zásielka doručená žalovanej, resp. v tento deň uložená na pošte na prevzatie

v úložnej dobe, t.j. v uvedený deň sa zásielka dostala do dispozície žalovanej. 15-dňová lehota na
dobrovoľné plnenie tak uplynula 05.02.2016 a týmto dňom došlo aj k zosplatneniu pohľadávky. Od tohto
dňa sa žalovaná dostala aj do omeškania so splnením žalovanej pohľadávky. Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi istinu vo výške 168,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
priznanej sumy od 05.02.2016. Chybou v počítaní 15-dňovej lehoty došlo vo výroku rozsudku k zrejmej
nesprávnosti v označení mesiaca, v ktorom bol súdom priznaný úrok z omeškania, keď vo výroku je úrok

priznaný od 05.01.2016, ale po správnosti malo byť uvedené od 05.02.2016, t.j. 22.01.2016 + 15 dní.
Z uvedených dôvodov bude vydané opravné uznesenie podľa § 224 CSP týkajúce sa uvedenej zrejmej
nesprávnosti v rozsudku. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.z. s účinnosťou do 01.02.2013, keď základná úroková sadzba ECB k 05.02.2016
bola vo výške 0,05 % ročne. Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca požadoval priznanie úrokov z omeškania

za skoršie obdobie, t.j. od 31.01.2016 do 04.02.2016, súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

12/ O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že ich
priznal žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko jeho neúspech vo veci je iba v nepatrnej časti v pomere k

celému predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.