Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/450/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227189
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113227189.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej , v právnej veci žalobcu: L. P., nar. XX.XX.XXXX bydlisko: F.,
C. XX/X zastúpenom: JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka so sídlom Nitra, Sládkovičova 7, proti
žalovanému:D.U.,nar.XX.XX.XXXX,bydliskoP.,ozaplatenie280eur,oodvolanížalobcuprotirozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 19. februára 2016 pod č.k. 15C 647/2015-66 v časti náhrady trov konania

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania zrušuje a vec
mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 280 eur a úroky
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 280 eur od 15.07.2013 do zaplatenia a náhradu trov

konania 95,08 eur do rúk Mgr. Zuzany Jóžovej Boreckej, advokátky, do troch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný uznal základ a výšku nároku žalobcu, bol
ochotný zaplatiť žalovanú sumu okrem náhrady trov konania. Preto žalobe vyhovel. O trovách konania
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenie za tri úkony právnej služby po 23,24
eur, režijný paušál, spolu 95,08 eur.

2.Žalobcapodalprotirozsudkuvčastináhradytrovkonaniaodvolanie.Uviedol,žezobsahurozhodnutia
nie je zrejmé, prečo mu súd prvej inštancie priznal odmenu len za tri úkony právnej služby a z celkovo
uplatnených trov konania v sume 313,39 eur mu priznal iba 95,08 eur. Poukázal na ustanovenie § 137
OSP , vyhlášku č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej mu v zmysle § 13a patrí odmena za písomné podanie na
súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. V danom prípade uplatnenie reklamácie

a nárokov vád z diela bolo jeho povinnosťou na uplatnenie nároku na súde. Ďalej namietal nepriznanie
odmeny za poskytnuté právne služby predchádzajúcim právnym zástupcom, keď odmenu za prípravu
a prevzatie účtoval iba raz. Nebola mu priznaná odmena ani za písomné podania na súd urobené na
výzvu súdu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania a priznal mu trovy konania vo
výške 313,39 eur alebo vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

3.Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§359, § 362 ods. 1 CSP)
a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379 ods.1 CSP,§ 380 ods.1 CSP) skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania adospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti týkajúcej
sa trov konania podľa § 389 ods. 2 CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 04.12.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

6. Ust. § 142 OSP vyjadrovalo samozrejmú požiadavku, spočívajúcu v tom, že strana sporu ktorá v
spore uspela, má nárok na náhradu trov tohto konania. V zásade možno hovoriť o zodpovednosti za
výsledok alebo o zásade úspechu, ako základnom princípe určujúcom, ktorá zo strán sporu v konečnom
dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je plný

úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výrokom, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva.
7.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol vo veci samej plne úspešný. Súd prvej inštancie mu priznal
náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 OSP. Jeho postup v aplikácii citovaného ustanovenia bol vtedy
správny.

Na čl. 70 ,74 spisu sa nachádza písomné podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie 22.02.2016
- vyčíslenie trov konania . Z jeho obsahu vyplýva, že žalobca si uplatnil náhradu trov konania za trovy
právnej služby za písomné podania protistrane a písomné podania na súd vo veci samej, celkovo za
7 úkonov týchto právnych služieb. Súd prvej inštancie mu priznal náhradu trov konania za tri úkony
právnej služby, príprava a prevzatie, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní 19.02.2016 a k nim

prislúchajúci režijný paušál. Vôbec sa v dôvodoch rozhodnutia nezmienil, prečo mu nepriznal odmenu za
ďalšie úkony právnej pomoci a z akého dôvodu. Žalobcovi tým znemožnil sa brániť v odvolaní právnym
názorom súdu, keď žiaden nevyslovil. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude posúdiť účelnosť
uplatnených trov konania a vysporiadať sa s každým uplatneným nárokom.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).