Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/142/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241948
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112241948.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. Y.. K. T., nar. X.X.XXXX, C. XX, W., 2. U. T., nar.
XX.X.XXXX, Y. XXXX, zastúpený: Petruška & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kupecká
18, Nitra, proti odporcom: 1. E. N. C., E. 5, V., zastúpená: E. N., V. rad XXXX/XX, Y., 2. E. N., Y. XXXX,
3. Y. V., Y. XXXX, 4. T.. Y. Y., Y. XXXX, 5. Y. Y., Y. XXXX, 6. Y. T., P. T. 6, U., 7. Y.. E. H., S. XX, W., 8.
Y.. M. T., H. XX, W., 9. X. F., S. armády XX, A., XX. K.. X. Y., R. XX, W., XX. K.. Y. I., L. Y. 2, F., XX. Y.
R., N. XX, W., XX. E. L., F. strasse XX, F., U., XX. S. L., A. XX, F., XX. R. L., A. XX, F., XX. M. L., A. XX,
F., XX. Y. T., L. XXX, 18. U. V. a manželka Q. V., XX. T. L. a manžel K. L., XX. R. V., XX. Y. V., XX. Y. V.,
XX. R. V., XX. Y. M., odporcovia v 18. - 24. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková
cesta 36, Bratislava, odporcovia v 2. a 4. rade zastúpení JUDr. Dagmar Danóciovou, advokátkou so
sídlom Hodálová 2, Nitra, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní U. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.
XXXX, Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom M. nad U. XXX, E. N., nar. X.X.XXXX, bytom M. nad U. XX a Y. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. novembra 2014 č.
k. 25C/379/2012-334, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 13. novembra 2014 č. k. 25C/379/2012-334
(napadnuté uznesenie) pripustil zámenu účastníka konania na strane odporcu v 20. rade tak, že na
miesto doterajšieho odporcu R. V., vstupuje do konania ako odporca v 20. rade U. V., nar. XX.X.XXXX, Y.
XXXX, zámenu účastníka konania na strane odporcu v 22. rade tak, že na miesto doterajšieho odporcu
Y. V., vstupuje do konania ako odporca v 22. rade Y. Y., nar. X.X.XXXX, M. nad U. XXX a pripustil, aby
do konania na strane odporcu pristúpil ako odporca v 25. rade E. N., nar. X.X.XXXX, M. nad U. XX a
ako odporca v 26. rade Y. C., nar. XX.X.XXXX, J. XXX.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2012 domáhajú určenia vlastníckeho práva.
Dňa 5.11.2014 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu navrhovateľov na zmenu účastníkov
konania z dôvodu, že odporcovia v 20. a 22. rade zomreli pred začatím konania. Právny zástupca
navrhovateľa žiadal, aby namiesto odporcu v 20. rade vstúpil do konania U. V. a namiesto odporcu v
22. rade vstúpili do konania Y. Y., E. N. a Y. C..
Podľa § 92 ods. 4 OSP súd prvého stupňa podľa obsahu ho vyhodnotil ako návrh na zámenu účastníka
konania na strane odporcu v 20. a 22. rade a aj ako návrh na pripustenie ďalších účastníkov na strane
odporcu do konania. S poukazom na to, že v priebehu konania dokazovaním bolo zistené, že odporcovia
v 20. a 22. rade zomreli pred podaním návrhu, išlo o nedostatok pasívnej legitimácie, a preto súd návrhu
právneho zástupcu vyhovel a postupoval v zmysle § 92 ods. 4 OSP, keď pripustil zámenu účastníka
konania na strane odporcu v 20. a 22. rade.
Mal za to, že sú splnené zákonné podmienky návrhu na pripustenie nových účastníkov na strane odporcu
do konania podľa § 92 ods. 1 OSP, preto pristúpenie ďalších účastníkov na strane odporcu pripustil.

Nakoľko odporca v 22. rade má troch právnych nástupcov (dedičov), účasť Y. Y. do konania vyriešil
zámenou odporcu v 22. rade a ostatných dedičov vyriešil pribratím ich do konania ako odporcov v 25.
a 26. rade.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie právny nástupca odporcu v 20. rade U. V.. Uviedol, že
pôda patrí pravým vlastníkom, ktorí si ju kúpili. Navrhovatelia si nárok uplatňujú tým, že brali nájom z
PD Mojmírovce. O pôde nevedel a prináleží právom jemu.
Proti uzneseniu podali odvolanie aj právni nástupcovia odporkyne v 22. rade Y. Y., E. N. a Y. C.. Uviedli,
že ako dedičky po nebohej maloletej Y. V. sa každá z nich vzdáva dedičského podielu na parc. č. 2113/3
vedenej na LV XXXX ako orná pôda v k.ú. Y. vo výmere 9688 m2 v podiele 1/504.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 OSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 OSP), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP) a že odvolatelia v odvolaní
použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a/, c/ a f/ OSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť
konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, čo je jedným
z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako
aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z
odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ust. §
157 ods. 2 OSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Ak je rozhodnutie
súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie
vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie
rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia
(ak nejde o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o
uznesenie, ktoré sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne
odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu
rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a
spravodlivosti výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený
nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.
Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nie len
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí

byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením
práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

V danej veci navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 03.12.2014. V priebehu konania bolo
zistené, že odporca v 20. rade R. zomrel dňa XX.XX.XXXX a odporkyňa v 22. rade Y. V. zomrela dňa
XX.XX.XXXX, teda obaja ešte pred podaním návrhu.
Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Keďže podľa § 7 OZ, spôsobilosť fyzickej osoby na?práva a povinnosti vzniká narodením a smrťou táto
spôsobilosť zanikne, nie je možné v konaní pokračovať pre stratu právnej subjektivity fyzickej osoby
ešte pred podaním návrhu na začatie konania.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len ten, komu ju zákona priznáva.
Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.
Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Súd prvého stupňa sa s uvedenými skutočnosťami vôbec nevyporiadal, neuviedol dátumy úmrtia
odporcov v 20. a 22. rade, neposudzoval vec vecne správne.
Je zrejmé, že v predmetnej veci neboli v čase podania návrhu splnené procesné podmienky, ktoré by
odôvodňovali pokračovanie v konaní.
Pokiaľ ide o pripustenie vstupu E. N. ako odporkyne v 25. rade a Y. C. ako odporkyne v 26. rade, v tejto
časti je napadnuté uznesenie taktiež nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvého
stupňa iba odcitoval príslušné zákonné ustanovenie a uviedol jedinú vetu, že mal za to, že sú splnené
podmienky na pripustenie ich vstupu do konania. Odvolací súd poukazuje na to, že obe sú právnymi
nástupcami po odporkyni v 22. rade, a preto i v ich prípade ide o zámenu účastníka.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nemal podmienky na preskúmanie napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, a preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom sa súd prvého stupňa bude zaoberať i dôvodmi uvedenými v odvolaniach a
svoje nové rozhodnutie zdôvodní v súlade so zákonom.

Toto uznesenie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.