Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203871
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203871.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému, Ľ. T., O.. X.X.XXXX, V. K. XXX, E., o zaplatenie 160,43 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ll2,63 eur spolu s úrokom z omeškania

ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy l5,89 eur od 26. 3. 20l3 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 20,88 eur od 26. 4. 20l3 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 35,l8 eur od 26. 6. 20l3 do zaplatenia,
a to v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. Návrh žalobcu na zaplatenie sumy 47,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 26.
2. 20l4 do zaplatenia zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava,
náhradu trov konania vo výške 40,72%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9. 3. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 160,43 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou, Slovak Telecom, a.s., Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
faktúrami v celkovej sume 160,43 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých

služieb neuhradil.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, doručenie
predvolania bolo riadne vykázané, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával
v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, Všeobecnými podmienkami,
faktúrami,Zmluvouopostúpenípohľadávky,príslušnoučasťouprílohykZmluveopostúpenípohľadávok
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovanýuzavreldňa13.12.2011sospoločnosťouSlovakTelecom,a.s.BratislavuZmluvuopripojeníč.

5383095. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcom
žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:- č. 7302318780 splatná 25. 3. 2013 na sumu 15,89 eur
- č. 7303450961 splatná 25. 4. 2013 na sumu 20,88 eur,
- č. 7304572861 splatná 25. 5. 2013 na sumu 40,68 eur,

- č. 7305705695 splatná 25. 6. 2013 na sumu 35,18 eur,
- č.7401324935 splatná 25. 2. 2014 na sumu 47,80 eur s uvedením zmluvná pokuta. Celkom žalobca
uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 160,43 eur s príslušenstvom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady
za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 112,63 eur.

Predmetná zmluva o pripojení bola kvalifikovaná ako zmluva spotrebiteľská.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnou podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, ktorej výška bola

dohodnutá v Zmluve o pripojení zo dňa 13. 12. 2011, resp. jej Dodatku v časti „Tabuľka č. 1“ a bližšie
špecifikovaná v bode 4. predmetného Dodatku.Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu,

ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba.
Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom
návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť
zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku Zmluvy o pripojení bod 4, ktorý znie: „V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle tohto Dodatku

je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo
podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. Účastník je povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej
pokuty“.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve. Už vzhľadom
k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť
a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o

formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme

alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení
a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,

žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o
zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď

žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo
strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaideovšeobecnejšiuúpravu.Súdpoukazujenato,ževšeobecnésúdyužvobdobnýchveciach
rozhodovali a vo viacerých veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti
Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 9C/241/2011 zo dňa 21. 7. 2015).

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 40,72 %. Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 160,43 eur.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 70,21 % (112,63 eur), žalovaný v pomere 29,79% (47,80 eur),
a teda rozdiel na náhradu ktorého má žalobca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nárok, činí 40,72
% (70,21 % - 29,79 % = 40,72 %). Súčasne je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na súdnom poplatku

40,72 % zo zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako " CSP"/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.