Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114219831.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu : Ing. Anett Pirohár, Jaskový rad 189, 831 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu
M & M reality holding, a.s., Gessayova 20, 851 03 Bratislava, IČO: 44 598 181, proti žalovanému: R.
H., R. XX, XXX XX F. F., právne zast.: JUDr. Ján Krištof, advokát, Horná 34/A, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 174,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 10,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 105,05 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 09. 2014 domáhal od žalovaného, ktorého označil ešte
ako podnikateľa úhrady istiny 174,87 Eur s príslušenstvom. Súdu uviedol, že do súpisu majetku úpadcu
boli spísané neuhradené pohľadávky, ktoré eviduje úpadca voči žalovanému v celkovej výške 174,87
Eur. Jednalo sa o faktúry č. XXXXXXXXXX splatná 25. 01. 2012 vo výške 100,- Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná 12. 01. 2012 vo výške 30,- Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 28. 03. 2012
vo výške 44,87 Eur. Z dôvodu ich neuhradenia tieto v čase vyhlásenia konkurzu na úpadcu vymáhal

správca, ustanovený uznesením OS Bratislava I. č. k. 3K/61/2013 zo dňa 20. 02. 2014. Z dôvodu ich
neuhradenia potom požadoval i zákonný úrok z omeškania a v prípade úspechu žiadal, aby súd zaviazal
nahradiť trovy konania. K žalobnému návrhu pripojil neuhradené faktúry a výzvu na úhradu splatných
pohľadávok zo dňa 15. 07. 2014 a v priebehu konania aj zmluvu o vykonaní administratívy zo dňa 01.
12. 2010, faktúru zo dňa 13. 09. 2011 vystavenú žalovaným, vzor zmluvy o poskytovaní služieb, internú
smernicu pre odmeňovanie maklérov, vedúcich pobočiek a management úpadcu.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Rob/285/2014 - 19 zo dňa 10. 11. 2014,
voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. Tvrdil, že žalovaný ukončil spoluprácu so
spoločnosťou úpadcu s riadne uzavretým účtovníctvom, neboli v nej evidované žiadne podlžnosti a do
doby ukončenia spolupráce zo strany úpadcu mu neboli doručené žiadne faktúry . Tieto neboli uvedené
ani v dohode o ukončení spolupráce zo dňa 20. 05. 2012. Žalovaný preto poukázal, že sporné faktúry
nevie na základe čoho boli vystavené, neboli zaslané žalovanému. Na základe týchto skutočností žiadal
žalobu zamietnuť.

Žalobca sa k odporu vyjadril podaním zo dňa 12. 10. 2015, v ktorom poukázal, že žalovaný mu sám
doručil zmluvu, ktorú následne pripojil k vyjadreniu, v ktorej nie je zmienka o refaktuárii akýchkoľvek
nákladov. Žalobca eviduje neuhradené faktúry v účtovníctve, pričom poukázal, že medzi úpadcoma žalovaným bol uzatvorený zmluvný vzťah poskytovaných služieb, v zmysle ktorej mal žalovaný
vystupovať voči úpadcovi ako maklér. Odmena za poskytovanie služieb a spôsob jej výpočtu bola
stanovená v internej smernici, ktorú rovnako pripojil. Súdu potvrdil, že písomnú zmluvu o poskytovaní

služieb uzatvorenú so žalovaným nemá. Aj na základe takto ním uvádzaných skutočností žiadal žalobe
vyhovieť, pričom navrhol i výsluch štatutárov spoločnosti úpadcu.

Žalovaný aj na základe ním predložených listinných dôkazov a vyjadrenia poukázal, že predmetnú
zmluvu so žalobcom nemá k dispozícii a vzhľadom na jej nepredloženie žalobcom žalobca neuniesol

dôkaznú povinnosť a žiadal žalobu zamietnuť. Pojednávania vo veci sa zúčastnil len právny zástupca
žalovaného, ktorý ospravedlnil neúčasť žalovaného z dôvodu jeho pobytu v zahraničí a rovnako sa z
neúčasti ospravedlňoval i žalobca z dôvodov hospodárnosti. Súd preto prejednal predmetný vzťah len
za účasti právneho zástupcu žalovaného.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v konaní nepreukázal zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania, keď súdu predložil len vzor zmluvy o poskytovaní služieb, o ktorej
tvrdil, že bola podpísaná i so žalovaným. Súdu na preukázanie dôvodnosti nároku predložil neuhradené

faktúry, vedené v účtovníctve úpadcu M&M reality holding, a.s. Bratislava, z obsahu ktorých tunajší
súd zistil, že predmetom fakturácie bola prefakturácie časti nájmu - pobočka Banská Bystrica za
obdobie december 2011, za ktorú požadoval úhradu sumy 100,- Eur, ďalej v zmysle ďalšej faktúry
fakturoval školenie v sume 30,- Eur bez uvedenia dátumu uskutočnenia tohto školenia a v zmysle tretej
faktúry prefakturoval služby Orange za obdobie 04. 01. - 03. 02. 2012 v sume 44,87 Eur, bez toho,

aby súdu doložil príslušnú faktúru od mobilného operátora. Uvedené faktúry boli vystavené úpadcom ,
ktorý potvrdil ich správnosť vystavenia podpisom a pečiatkou tejto spoločnosti, pričom žalobca do
súdneho spisu nedoložil žiadny dôkaz o ich odoslaní žalovanému, ani dôkaz o ich doručení. Z obsahu
predložených zmlúv žalobcom a to zmluvy o poskytovaní služieb, resp. zmluvy o vykonaní administratívy
nevyplýva oprávnenosť uplatňovať si náklady ktoré si žalobca, resp. úpadca fakturoval žalovanému,

pričom ani na základe výzvy súdu nepredložil na svoje tvrdenia ďalšie listinné dôkazy. Súd vzhľadom
na návrh žalobcu o výsluch štatutárov úpadcu považoval za nehospodárny vzhľadom na žalobcom
predložené listinné dôkazy a preto ich výsluch nevykonal. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobnom návrhu, ako i samotný nárok z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a vzhľadom i na
túto skutočnosť súd žalobu zamietol.

O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s.p. tak, že žalovanému,
ktorý mal plný úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania za vyrubený súdny poplatok za
odpor vo výške 10,50 Eur, tak ako si ho uplatnil žalovaný a trovy právneho zastúpenia žalovaného vo
výške 105,05 Eur za tieto úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia , odpor, vyjadrenie

k veci a účasť na pojednávaní, každý úkon vo výške 18,26 Eur, ku ktorému súd priznal aj žalovaným
uplatnený RP za každý úkon vo výške 8 Eur. Trovy vyčíslené právnym zástupcom žalovaného boli
uplatnené v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. , a preto ich súd priznal tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia vo vyhotovení dvojmo
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo

alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľazákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..