Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206772.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
AK, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovaným: 1. I. B., nar.
X.X.XXXX, bytom B. XX, 2. V. B., nar. XX. 8. XXXX, bytom B. XX, v konaní o zaplatenie 2 413,38 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1 137,37 eur s
8,75%úrokomzomeškaniaročneod9.3.2013dozaplatenianaúčetžalobcuč.účtu:2902448559/0200,
VS: 3709673 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom
1. Žalobca žalobou, podanou dňa 27.11.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu
sumu 2 413, 38 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1 893,86 eur od 9.3.2013 do

zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava (ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovanými dňa 10.11.2009 zmluvu o splátkovom úvere
číslo 0532694373 (ďalej len úverová zmluva), podľa ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1 700,--
eur pri fixnej úrokovej sadzbe 17,6 % ročne. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v mesačných splátkach
po 44,77 eur vždy ku 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na
deň 20.12.2009 a konečná splatnosť úveru na deň 20.11.2014. Zmluva upravovala podmienky čerpania

úveru, splácanie úveru, podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o úvere v zmysle § 497 a § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a podľa
zák. č. 258/2001Z.z o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ).
Pôvodný veriteľ dňa 28. 3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 2 563,33 eur, o čom boli žalovaní upovedomení
písomným oznámením postupcu.

2. Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach a žalovaným doručil žalobu a ich
vyzval, aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadrili. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení, doručenom súdu dňa
21.5.2014, uviedol, že si je svojho dlhu vedomý a jeho zaplateniu sa nechce vyhýbať. Ďalej uviedol,
že je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by mohol
predať a svoj dlh tak uhradiť. K žalobe sa tiež vyjadrila aj žalovaná v 2. rade podaním, doručeným
súdu dňa 23.6.2014, ktorá tvrdila, že si je svojho dlhu vedomá a že ho nespôsobila úmyselne. Je na

invalidnom dôchodku a nedisponuje majetkom, ktorý by mohla predať a dlh vyrovnať. Vyjadrila súhlas
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.3. Žalobca na výzvu súdu v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 29.1.2014, špecifikoval žalovanú
sumu. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovanými a vyčíslenia dlžnej sumy

predložil spolu s vyjadrením platobnú históriu splácania úveru č. 0532694373. Žalovaným bol poskytnutý
úver vo výške 1 700,-- eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 17,6 %, ktorý sa zaviazali platiť v 60
mesačných splátkach po 44,77 eur počnúc dňom 20.12.2009 a s konečnou splatnosťou dňa 20.11.2014.
Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne a spracovateľský poplatok vo výške
63,04 eur, Žalovaní boli ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní, preto pôvodný veriteľ postúpil

pohľadávku žalobcovi zmluvou zo dňa 28.3.2013 vo výške 2 563,33 eur. Žalovaná suma pozostáva
z istiny nesplateného úveru vo výške 1 893,86 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 468,69 eur a z
poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 eur. Vo vyjadrení zo dňa 3.5.2016 ďalej uviedol, že počas
trvania úverového vzťahu žalovaní mu zaplatili sumu vo výške 562,63 eur.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu (pr. zástupcu žalobcu) a žalovaných.

Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý svoju účasť na pojednávaní riadne
a včas ospravedlnil. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil uzavretie úverovej zmluvy s právnym
predchodcom žalobcu a uviedol, že úver zobral za účelom rekonštrukcie domu. Uhradil pôvodnému
veriteľovi sumu 562,63 eur tak, ako to uvádza žalobca. Oznámenie o postúpení pohľadávky a tiež aj
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru mu bolo doručené. Trovy konania si neuplatňoval. Žalovaná v

2. rade sa stotožnila s vyjadrením žalovaného v 1. rade a uviedla, že poberá invalidný dôchodok a býva
s manželom u jeho matky, ktorej za bývanie neplatia. Trovy konania si neuplatňovala.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, obsahom listinných dôkazov -zmluvou o úvere (čl.
4), oznámením pôvodného veriteľa žalovanému o postúpení pohľadávky (čl. 15), platobnou históriou

(čl. 29 - 31), zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou (čl. 90 - 93), informatívnym výpisom z OR
na žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu (čl. 28, 75), písomnými vyjadreniami žalovaných (čl. 40, 51),
vyjadrením pôvodného veriteľa (čl. 71), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrel dňa 10.11.2009 so žalovanými písomnú

zmluvu označenú ako Zmluvu o splátkovom úvere č. 0532694373, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru žalovaným vo výške 1 700 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že sa žalovaní zaviazali
splatiť úver od prvého čerpania úveru do 30.11.2009 vo výške 19,44 eur a od 20.12.2009 60 mesačnými
splátkami vo výške 44,77 eur mesačne.

7. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva,
že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1 700 eur, žalovaní sa zaviazali uhradiť poskytnutý úver
splátkami, a to 1 splátka vo výške 19,44 od prvého čerpania úveru do 30.11.2009 a od 20.12.2009 60
mesačnými splátkami po 44,77 eur, dohodnutá RPMN bola 24,13 %, ročná úroková sadzba 17,6 %,
spracovateľský poplatok bol vo výške 63,04 eur a poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur. V

zmluve nie je uvedený rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani adresa predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaní do podania žaloby uhradili pôvodnému
veriteľovi sumu 562,63 eur. Žalovaná suma podľa tvrdenia žalobcu pozostáva z istiny nesplateného
úveru vo výške 1 893,86 eur, zo zmluvných úrokov vo výške 468,69 eur a z poplatkov za správu úveru
vo výške 50,83 eur.

8. Nespornou skutočnosťou bolo, že pôvodný veriteľ dňa 28.3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky
postúpil na žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 2 563,33 eur, pričom žalobca
v konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 2 413,38 eur, pozostávajúcu z nesplatenej istiny úveru, z
riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t. j. od 10.11.2009 do 30.9.2011,

ktoré neboli k 30.9.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. od 10.11.2009 do 30.9.2011, ktoré neboli uhradené. Podľa tvrdenia žalobcu nesplatené riadne úroky
vo výške 468,69 eur predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a nesplatené poplatky vo výške 50,83 eur predstavujú poplatky za správu úveru za
obdobie od 1.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

9. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.2.2013 doručil pôvodný veriteľ
žalovanému v 1. rade dňa 23.4.2013 a žalovanej v 2. rade dňa 28.2.2013. Oznámenie o postúpenípohľadávky žalobcovi zo dňa 5.4.2013 doručil pôvodný veriteľ žalovanému v l. rade dňa 23.4.2013 a
žalovanej v 2. rade dňa 29.4.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Pôvodný veriteľ poskytol úver žalovaným úver na základe uzavretej úverovej zmluvy. Na tento
úverový vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), ale len pokiaľ
neodporujú Smernici Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách, ustanoveniam § 53-54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách,
ustanoveniam zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniam zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ), v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 10. 11. 2009, keďže úver bol poskytnutý žalovaným ako fyzickým
osobám - spotrebiteľom na osobnú potrebu a nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a

teda úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

11. Zmluva o úvere je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Náležitosti zmluvy o úvere v čase uzavretia zmluvy o úvere upravoval zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a v skutočnej dobe je to zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa § 25 ods. 1 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.
Podľa § 25 ods. 2 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú

aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/20001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, účinného v čase podpísania zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere

(okrem všeobecných náležitostí) musí obsahovať:
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS)
a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje
služby.

Podľa § 5 ods. 1 ZoOS výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,
najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.
Podľa § 7 ods. 1 ZoOS nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Podľa § 7 ods. 2 ZoOS Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa § 7 ods. 4 ZoOS za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé
opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík,

ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č.1.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
22. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.
23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.24. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

25. Súd sa zaoberal aplikáciou ustanovení príslušných právnych predpisov uvedených vyššie. V zmysle
citovaných ustanovení ZoSÚ je Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako pôvodný veriteľ právnickou
osobou, ktorá okrem iného poskytuje spotrebiteľský úver z vlastných zdrojov v rámci svojej činnosti tak,
ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra a z rozhodovacej činnosti súdu a súčasne vystupuje v
pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako dlžníkom bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a súčasne je potrebné ich
aj v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ považovať za spotrebiteľov. Vzhľadom na to, že
uzatvorenou úverovou zmluvou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť peňažné prostriedky na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou úveru a žalovaní ako spotrebitelia sa zaviazali tieto vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, úverová zmluva spĺňa fundamentálne
náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm. b) ZoSÚ, keď sa zároveň v

zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 nejedná o prípad, kedy by táto bola spod jurisdikcie zákona vylúčená.
Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné posudzovať podľa ZoSÚ ako vzťah
spotrebiteľský, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi
generali, podľa ktorej špeciálna úprava v podobe ustanovení ZoSÚ a ustanovení § 52 - 54 OZ, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je ObZ.

26. Následne sa súd zaoberal Zmluvou o úvere č. 0532694373 zo dňa 10. 11. 2009, či podľa § 4
ods. 2 ZoSÚ obsahuje podstatné náležitosti stanovené v ZoSÚ. Po preskúmaní zmluvy dospel súd k
záveru, že táto zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ ZoSÚ - adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a písm. i/ - výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška celkovej splátky 44,77
eur, počet splátok 60, schválená výška úveru 1 700 eur, celkové náklady vo výške 1 068,68 eur, RPMN
24,13 %, priemerná RPMN 17,46 % a ročná úroková sadzba 17,6 %. Zmluva neobsahuje splátkový
kalendár, ktorým by sa mali riadiť žalovaní pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve je uvedená
len suma mesačnej splátky vo výške 44,77 eur, ale nie je uvedené, koľko z tejto splátky bude splátka

istiny, koľko splátka úroku z úveru a koľko splátka poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP). Zo zmluvy musí byť zrejmé, aká je výška splátky
istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár, z ktorého by bolo
zrejmé takéto rozloženie splátok, nebol súčasťou zmluvy, v zmluve ani v úverových podmienkach nie je
uvedené, aby splátkový kalendár bol žalovaným odovzdaný najneskôr pri podpísaní zmluvy.

V zmluve absentuje aj údaj adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť (v zmysle § 4 ods. 2 písm. d ZoSÚ).

27. Aj keď zmluva o úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d/ a písm. i/ ale
na jej základe žalovaným bol poskytnutý spotrebiteľský úver a títo ho čerpali, zmluva o spotrebiteľskom

úvere je v zmysle § 4 ods. 3 ZoSÚ platná, avšak v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta ZoSÚ poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní sú preto povinní zaplatiť žalobcovi iba sumu,
ktorú im pôvodný veriteľ vyplatil. Z predložených listinných dôkazov (zmluvy o úvere a prehľadu splátok
a úhrad), ako aj z vyjadrení žalobcu a žalovaných vyplýva, že pôvodný veriteľ poskytol a aj vyplatil
žalovaným úver vo výške 1 700,-- eur. Žalovaní uhradili podania žaloby sumu vo výške 562,63 eur. Na

základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia žalobca má nárok
len na rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a uhradenou sumou, teda na sumu 1 137,37 eur (1
700 - 562,63), na úhradu ktorej súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne a zvyšok žalobcom
uplatneného nároku ako nedôvodný zamietol.

29. Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 893,86 eur od 9.3.2013
do zaplatenia.
Úrok z omeškania upravuje § 517 ods. 1, 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z. účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne (úroková sadzba ECB 0,75 % + 8,0 % ročne

podľa vyhlášky č. 87/1995) z priznanej sumy 1 137,37 eur od 9.3.2013 do zaplatenia. Pôvodný veriteľ
vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.2.2013, v ktorom vyzval žalovaných na zaplatenie
celejdlžnejpohľadávky, doručilžalovanémuv1.radedňa26.2.2013ažalovanejv2.radedňa28.2.2013
adňom9.3.2013sadostaližalovanídoomeškaniasplatenímpriznanejsumy.Súdtedapriznalžalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z priznanej sumy a v prevyšujúcej časti úrok z
omeškania zamietol, t.j. zo sumy prevyšujúcej priznanú sumu ( nad sumu 1137,37 eur).

30. Keďže súd ustálil, že úver poskytnutý žalovaným pre absenciu obligatórnych náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskomúverejebezúročnýabezpoplatkov,súdzamietolžalobuajvčastinezaplatenýchúrokov
vovýške468,69euraúčtovanýchpoplatkovpôvodnýmveriteľomžalovanýmakospotrebiteľomvovýške
50,83 eur. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne súd žalobcovi nepriznal aj vzhľadom

na to, že ide o neprijateľnú podmienkou zmluvy, keďže spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
vo vlastnom záujme dodávateľa, je v rozpore so zákonom a s dobrými mravmi. Súd dodáva, že z
uvedených dôvodov je neprijateľnou podmienkou zmluvy aj spracovateľský poplatok uvedený v zmluve
vo výške 63,04 eur, ide vlastne o administratívny poplatok v prospech pôvodného veriteľa, pričom

spotrebiteľovi nebolo poskytnuté protiplnenie a tento poplatok mal pôvodný veriteľ zahrnúť do úroku z
úveru a nie požadovať osobitne zaplatenie poplatku za vypracovanie zmluvy od spotrebiteľa.

31. O trovách konania žalobcu a žalovaných súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2 413,38 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie sumy 1 137,37 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 47,13 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 1 276,01 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k

žalovanej istine 52,87 %, mali úspech žalovaní. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaných
(52,87 - 47,13), úspech žalovaných prevyšuje úspech žalobcu o 5,74 %, teda žalovaní majú nárok
na náhradu trov konania vo výške 5,74 %. Žalovaní si žiadne trovy konania neuplatňovali a zo spisu
nevyplýva, aby im nejaké trovy konania vznikli, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Šoltésom, advokátom AK, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovaným: 1. Františkovi Hangurbadžovi, nar. 2.7.1972, bytom Hniezdne 69, 2. Božene
Hangurbadžovej, nar. 21. 8. 1964, bytom Hniezdne 69, v konaní o zaplatenie 2 413,38 eur s
príslušenstvom takto

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4/ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.