Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915205221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915205221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Ul. Piaristická č. 707/25, IČO 47 234 679,
adresa na doručovanie: Piešťany, Ul. Teplická č. 7434/147 proti žalovanému: I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre toto konanie R., tajomníčkou
Okresného súdu X. o zaplatenie sumy 4.892,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.394,80 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 22.04.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 47,42 Eur, všetko v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.04.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.892,60 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 52,80 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.892,60 Eur odo dňa 22.04.2015 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia a trov konania, a to z

titulu nesplatenia úveru poskytnutého na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2014.
Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.500 Eur zo strany žalobcu
žalovanému. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 105,20 Eur.

-2-

2. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol listom zo
dňa 16.01.2015 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.

3. Na pojednávanie konané dňa 22.08.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

4. Súd sa oboznámil so Žalobou, Predžalobnou výzvou zo dňa 23.06.2014, Zmluvou o hotovostnom

úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 23.06.2014 (ďalej iba "Úverová zmluva"), Úverovými
podmienkami, Výzvou k splateniu celého úveru, Podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad.5. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, a k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
-3-

13. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca

so žalovaným uzavreli dňa 23.06.2014 Úverovú zmluvu č. 4406085807. Na jej základe bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.500 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške po 105,20 Eur.

17. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanému bola poskytnutá suma vo výške 4.500

Eur,pričomžalovanýnaposkytnutýúveruhradillenjednusplátkuvovýške105,20Eur.Tým,žežalovaný
riadne svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Listom označeným ako Výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 16.01.2015 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej čiastky vo výške 4.892,60 Eur do
15 dní od odoslania tejto výzvy.18. Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil
kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy

a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ, a to
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Významom tejto náležitosti zmluvy je, aby spotrebiteľ už bol
pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý bude predstavovať

konečnú splatnosť úveru.

19. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, a to výšku, počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé
aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom obsahuje len výšku
mesačnej splátky a počet splátok.

20. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyžadovaných pre zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zákonom č. 129/2010 Z.z., je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom §11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ totiž možno dospieť k záveru, že
absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného

zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ robí

-4-

spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez

poplatkov.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 4.394,80 Eur ako rozdiel medzi sumou, ktorá mu bola na základe
Úverovej zmluvy skutočne poskytnutá (4.500,- Eur) a doteraz zaplatenou sumou na úvere (105,20 Eur)

a vo zvyšku: upomienka I, upomienka II, zmluvná pokuta, upomienka II. považoval nárok vzhľadom na
vyššie uvedené (konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru) za nedôvodný a žalobu v tejto
časti zamietol.
Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ ide o nárok v časti istiny vo výške 70,56 Eur (t. j. rozdiel výškou
uplatnenej istiny 4.465,36 Eur a priznanou sumou 4.394,80 Eur), súd konštatuje, že úverová zmluva

neobsahujetermínkonečnejsplatnostiarozpisjednotlivýchsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ktoré
spolu tvoria jednotlivú splátku, t.j. údaj o tom z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri
každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká
suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, čo má za následok,
že poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v

predmetnej časti nároku na istine vo výške 70,56 Eur zamietol.

22. Čo sa týka uplatneného príslušenstva považuje súd za dôvodný a preukázaný nárok žalobcu na
úrok z omeškania len vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy 4.394,80 Eur od 22.04.2015 až do
zaplatenia a na vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 47,42 Eur, preto žalobe podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel a vo
zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol.

23. Ku uvedenému dňu, t.j. 22.04.2015 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 0,05 % ročne, ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,05 % ročne.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 80 % (80%, t.j.
miera úspechu žalobcu, ktorá bola vypočítaná nasledovne: 90% úspech - 10% neúspech=80%).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môžu žalovaní podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

-5-

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.