Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206939
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia,s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislavazast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: S. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T., N. o zaplatenie sumy 6.066,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 677,10 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.814,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
04.06.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O., sa žalobou zo dňa 18.05.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 6.066,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.06.2012 do
zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom základe, že dňa 24.10.2011 uzatvoril so
žalovanýmZmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanémucelkovúsumupôžičky

8.463.6 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach v
sume po 117,55 Eur, pričom do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný v prospech právneho predchodcu
žalobcu sumu 187,80 Eur.

-2-

2. Uznesením súdu zo dňa 09.11.2015 sa rozhodlo o zmene žalobcu tak, že novým žalobcom sa
namiesto spoločnosti O. a.s. stala spoločnosť Z. s.r.o.

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože súdu nie je známa adresa jeho súčasného pobytu.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 19.09.2016 (formou

oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).5. V podaní zo dňa 26.09.2016 žalobca uviedol, že pôvodnú žalobu zo dňa berie späť v časti poplatkov
a zmluvných pokút v sume 677,10 Eur a upravil petit žaloby tak, že žiadal zaplatiť: "sumu 5.389,08
Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 5.389,08 Eur od 04.06.2012 do dňa zaplatenia

a priznal nám náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku." Ďalej v tomto podaní žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver v
sume 5.002,38 Eur, pričom žalovaný na svoju pohľadávku celkovo uhradil sumu 187,80 Eur.

6. Na pojednávanie konané dňa 28.09.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných strán sporu.

7. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, Zmluvou o poskytnutí
pôžičky zo dňa 24.11.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Predžalobnou upomienkou zo dňa
25.05.2012, Dokladom o doručovaní tejto predžalobnej výzvy žalovanému, Prehľadom splátok a úhrad,
Vyjadrením žalobcu, Doplnením žalobného návrhu a čiastočným späťvzatim žaloby v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 677,10 Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
-3-

13. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať nasledovné:
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) ZSÚ je, aby bol spotrebiteľ už pri

podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný:- o rozpise jednotlivých splátok úveru na jednotlivé
zložky v súhrne tvoriace úverovú splátku, a to splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov,
o tom, v akých termínoch splatnosti je spotrebiteľ povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského
úveru.

15. Podľa §11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Súd konštatuje, že Zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu obsahuje ročnú
percentuálna mieru nákladov (ďalej iba "RPMN") vo výške 21 %, pričom jej výška sa zhoduje s výškouročnej úrokovej sadzby, a teda má súd zato, že výška RPMN nie je v predmetnej Zmluve správne
uvedená a je v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 24.11.2011
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 5.002,38 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať

-4-

v 72 mesačných splátkach vo výške po 117,55 Eur. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad uhradil
žalovaný na poskytnutý úver celkovo sumu vo výške 187,80 Eur.

21.Súduvádza,ževzhľadomnato,žeideospotrebiteľskúzmluvu tútozmluvu exoffopodrobil kontrole,
či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy a dospel
k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, a to výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,

aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky, pričom
obsahuje len výšku mesačnej splátky a počet splátok. Zmluva tiež neobsahuje správne uvedenú RPMN
tak ako to vyžaduje § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ.

22. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí vyžadovaných pre zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zákonom č. 129/2010 Z.z., je tento úver potrebné v zmysle §11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ ZSÚ
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom §11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ totiž možno dospieť k
záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej) stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/
citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ robí spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov.

23. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol nasledovne.
Pôvodnou žalobou sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy 6.066,18 Eur spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 04.06.2012 do zaplatenia. Keďže podaním zo dňa
26.09.2016 vzal žalobca túto pôvodnú žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 677,10 Eur s prísl, súd v

tejtočastikonanievsúlades§145ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuzastavil.Pouvedenomspäťvzatí
ostala predmetom konania suma 5.389,08 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z tejto sumy od 04.06.2012
do zaplatenia. Súd ustálil, že nárok žalobcu je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť žalovaného vrátiť
žalobcovi sumu 4.814,88 Eur ako rozdiel medzi sumou, ktorá mu bola na základe Zmluvy o poskytnutí
pôžičky skutočne poskytnutá (5.002,38 Eur) a doteraz zaplatenou sumou (187,80 Eur).

Pokiaľ ide o nárok v sume 574,20 Eur (t. j. rozdiel medzi sumou uplatnenou po čiastočnom späťvzatí
5.389,08 Eur a sumou týmto rozsudkom priznanou 4.814,88 Eur), súd konštatuje, že úverová zmluva
neobsahujetermínkonečnejsplatnostiarozpisjednotlivýchsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,ktoré
spolu tvoria jednotlivú splátku, t.j. údaj o tom z čoho pozostáva úverová splátka s tým, že osobitne pri
každej jednotlivej splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká

suma predstavuje úverový úrok a aká suma predstavuje ďalšie náklady spotrebiteľa, čo má za následok,
že poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v
predmetnej časti nároku vo výške 574,20 Eur zamietol.24. Čo sa týka uplatneného príslušenstva považuje súd za dôvodný a preukázaný nárok žalobcu na
úrokzomeškanialenvovýške9%ročnezpriznanej sumy4.814,88Eurod04.06.2012aždozaplatenia,
preto žalobe podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

v predmetnej časti vyhovel a vo zvyšku úrokov z omeškania žalobu zamietol. Ku uvedenému dňu, t.j.
04.06.2012 bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % ročne, ktorej
zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9 % ročne.
-5-

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba "CSP")
a § 255 ods. 1 CSP, tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.