Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210512
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714210512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd O., sudca M.. S. T., v právnej veci žalobcu C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, O., proti

žalovanému L.-G., a.s. so sídlom R. XX, N., L.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Z. žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. D. trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

D. v návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa XX.X.XXXX, žiadal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
sp.zn. IA-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol vydaný Z. F. Z., ktorým bola účastníkovi
rozhodcovského konania C. S. uložená povinnosť uhradiť sumu vo výške X.XXX,XX I. s príslušenstvom

a trovami rozhodcovského konania XXX,XX I.. D. odôvodnil tým, že uzavrel dňa XX.XX.XXXX s
odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. R. ustanovenia zmluvy o úvere v bode 7. /s odkazom na
všeobecné obchodné podmienky/ obsahuje ustanovenie o aplikácii rozhodcovskej doložky stanovujú,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad sa budú
rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou, uvedenou v tomto ustanovení.

D. si povinnosti zo zmluvy neplnil a dlh sa stal v zmysle obchodných podmienok pre úver splatný v celku.

D. si navrhovateľ neplnil dôsledne povinnosti, odporca voči nemu v rozhodcovskom konaní si uplatnil
právo na zaplatenie sumy X.XXX,XX I.. Z. F. Z. N. vydal rozhodcovský rozsudok dňa XX.X.XXXX
sp.zn.: IA-C/XXXX/XXXX, ktorým zaviazal na zaplatenie tejto pohľadávky odporcu. D. žiada o zrušenie
tohto rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovská zmluva je podľa neho neurčitá, pokiaľ ide o
určenie právomoci súdu. A. totižto v tejto časti rozhodcovskú zmluvu za takú, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne vyjednaná a považuje rozhodcovskú zmluvu za absolútne neplatnú podľa § X3 ods. 5 OZ.

P. s návrhom nesúhlasil, poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá riadne, nemôže byť
považovaná za neplatnú. A. rozhodcovská zmluva pritom nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva
pred všeobecným súdom a z vyššie uvedených dôvodov rozhodcovská zmluva, ktorá založila právomoc
rozhodcovského súdu vydať exekučný titul, sa považuje za individuálne dohodnutú, preto na ňu nie je
možné aplikovať § 53 OZ, a je teda platným právnym úkonom.

Z rozhodcovského rozsudku Z. F. Z. N., sp. zn. IA-C/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené,

že navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu XXXX,XX I. s príslušenstvom a trovy
rozhodcovského konania XXX,XX I..P. žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že bol zmenený exekučný poriadok od vydania rozhodcovského
rozsudku,boldoplnenýo§243dods.1,atentostanovil,žerozhodcovskýrozsudoksaprenavrhovateľku
stal priamo zo zákona nezáväzným a prestal tak byť spôsobilým predmetom konania o zrušenie

rozhodcovského rozsudku.

A. § 40 ods. X zák. č. XXX/XXXX, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. X),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, XX) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
A. § 4X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o
opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave

rozhodcovského rozsudku.

A. § 243d zák. č. XXX/XXXX Z.z., exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu,Xead) vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti

tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať.

S. dokazovaním bolo preukázané, že v rozhodcovskom konaní bol dňa XX.X.XXXX, vydaný

rozhodcovský rozsudok Z. F. Z. N., sp.zn, IA-C/XXXX/XXXX, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti
navrhovateľa zaplatiť odporcovi sumu X.XXX,XX I. s príslušenstvom, z titulu zmluvy o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. H. rozhodnutie navrhovateľ žiadal zrušiť. Z. však návrh navrhovateľa zamietol, a to z
dôvodu, že povinnosť plniť z tohto rozhodnutia rozhodcovského súdu už zanikla priamo zo zákona -
podľa § 243d I. poriadku, ktoré je účinné od X.X.XXXX. A. tohto ustanovenia všetky rozhodcovského

rozsudky vydané pred týmto dátumom, a na základe ktorých nebol podaný návrh na vykonanie exekúcie.
Je jednoznačné, že predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa navrhovateľ domáha v
tomto konaní, bol vydaný pred X.X.XXXX. Z lustrácie databázy tunajšieho súdu vyplýva, že proti
navrhovateľovi sa nevedú exekučné konania. G. cieľom návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
zo strany povinných osôb je vždy dosiahnuť zánik povinnosti plniť z takého rozsudku, nakoľko ten môže

byť exekučným titulom, § 243d I. poriadku udáva, že pri splnení určitých podmienok, čo je aj prípad
navrhovateľa,rozhodcovskýrozsudokúčastníkovnezaväzuje.F.,ktoréniejezáväzné,tedanemážiadne
právne účinky. W. na zrušenie takéhoto rozhodnutia vzhľadom na uvedené neexistuje a súd preto návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X50 ods. 1 O.s.p., a vyslovil, že žiadne z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V tomto prípade totiž nastali na strane obidvoch účastníkov
konania výnimočne dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže obaja účastníci, bez vlastnej viny sa dostali
do situácie, kedy nie je daný žiadny právny záujem na výsledku konania o zrušenie rozhodcovskéhorozsudku, a odpadol aj dôvod skúmať, či návrh bol podaný dôvodne. H. situáciu účastníkov spôsobila
zmena právnej úpravy, v priebehu konania, ktorú ani jeden z účastníkov nemohol ovplyvniť, ide o
objektívnu skutočnosť, a vzhľadom na uvedené súd považuje za spravodlivé, aby každý z účastníkov

znášal svoje trovy sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.