Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206764
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206764.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátomAK,sosídlomKaradžičova8,P.O.BOX205,Bratislava,IČO:37927795protižalovanémuM.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom K. R., A. E. XXXX/XXA, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebtieľa „HOOS", Námestie legionáorov 5, Prešov, IČO: 42 176

778, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník v konaní o
zaplatenie 1 111,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ Prešov má nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 27.11.2013, sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1 111, 99 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 1 111,99 eur od

21.08.2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava(ďalej len pôvodný veriteľ) uzatvoril so žalovaným dňa 25.8.2006 zmluvu o
spotrebnom úvere číslo 0530917473 (ďalej len zmluva o úvere), podľa ktorej poskytol žalovanému úver
vovýške995,82eur(30000,00Sk)prifixnejúrokovejsadzbe18,4%ročne.Žalovanýsazaviazalsplácať
úver v mesačných splátkach po 27,65 eur (833 Sk) vždy ku 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.09.2006 a konečná splatnosť úveru na deň 20.8.2011.

Zmluva upravovala podmienky čerpania úveru, splácanie úveru, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností. Zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a podľa zák. č. 258/2001Z.z o spotrebiteľských úveroch (ďalej
len ZoSÚ).
Pôvodný veriteľ dňa 28. 3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0329/2013/CE postúpil žalobcovi
pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 1 231,91 eur, o čom bola žalovaný upovedomený

písomným oznámením postupcu.
2. Súd poučil účastníkov konania o ich právach a povinnostiach a žalovanému doručil žalobu a ho vyzval,
aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadril.
3. Podaním, doručeným súdu dňa 16.04.2014, vstúpilo do konania na podporu žalovaného Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov (ďalej len
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“).

Súd poučil Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ o jeho procesných právach a
povinnostiach a žalovaného vyzval, aby sa vyjadril, či súhlasí s jeho vstupom do konania. Žalovaný sa vsúdom stanovenej lehote nevyjadril ani k žalobe a ani k vstupu do konania Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa „HOOS“ na jeho podporu.
4. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ v písomnom podaní, doručenom súdu dňa

12.11.2014, poukázal na to, že zmluva o úvere nespĺňa všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zák. o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne absentuje rozpis splátok na sumu istiny, úrokov a poplatkov, teda
uvedený úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto žiadal žalobu zamietnuť.

5. Žalobca na výzvu súdu v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 5.5.2016, špecifikoval žalovanú

sumu. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania úveru žalovaným a vyčíslenia dlžnej sumy
predložil spolu s vyjadrením platobnú históriu splácania úveru č. 0530917473 a tvrdil, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 18,4 %, ktorý sa zaviazal
platiť v 60 mesačných splátkach po 27,65 eur počnúc dňom 20.9.2006 a s konečnou splatnosťou dňa
20.8.2011. Za správu úveru bol dohodnutý poplatok vo výške 1,99 eur mesačne. Žalovaný bol ku dňu
postúpenia pohľadávky v omeškaní, preto pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku žalobcovi zmluvou zo

dňa 28.3.2013 vo výške 1 231,91 eur. Ďalej uviedol, že počas trvania úverového vzťahu žalovaný zaplatil
sumu vo výške 1 302,93 eur.

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal pr. zástupcu žalobcu, žalovaného a Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľa„HOOS“.Pojednávaniasanezúčastnilžalobca,jehoprávnyzástupca,ktorý

svoju účasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Žalovaný na pojednávaní potvrdil uzavretie
úverovej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu a potvrdil, že celkom uhradil sumu 1 302,93 eur.
Žalovaný nevedel uviesť, či oznámenie o postúpení pohľadávky mu doručil pôvodný veriteľ alebo
žalobca. Trovy konania si neuplatňoval.
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ zotrvávalo na svojom písomnom vyjadrení, a to, že

v úverovej zmluve neboli splnené zákonné podmienky stanovené v ZoSÚ, v zmluve absentuje rozpis
splátok na sumu istiny, úrokov a poplatkov, ich počet a termíny splátok, pričom ZoSÚ v § 4 ods. 2
vyžaduje presný rozpis splátok, v zmluve mala byť uvedená každá jedna splátka a z nej prehľadne,
koľko je splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov a keďže toto absentuje úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemá nárok na úroky a poplatky. Poukázal na to, že

podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil celkom sumu 1 302,93 eur, teda uhradil viac, ako mu pôvodný
veriteľ poskytol, preto žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, obsahom listinných dôkazov - vyššie uvedenou
zmluvou o úvere (čl. 4), oznámením pôvodného veriteľa žalovanému o postúpení pohľadávky (čl.

7), platobnou históriou (čl. 23 - 25), zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou (čl. 103 - 106),
informatívnym výpisom z OR žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu (čl. 22, 74), písomným vyjadrením
(čl. 49 - 51) a prednesom pr. zástupcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“ , vyjadrením
pôvodného veriteľa (čl. 70), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzavrel dňa 25.8.2006 so žalovaným v písomnej
forme zmluvu označenú ako Zmluvu o splátkovom úvere č. 0530917473, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 995,82 eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že
žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami po 27,65 eur.

9. Zo zmluvy o úvere, z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 eur, žalovaný sa ho zaviazal uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 27,65 eur, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.9.2006 a konečná splatnosť úveru bola
dňa 20.8.2011, RPMN bola 24,77 %, ročná úroková sadzba 18,4 % a poplatok za správu úveru bol vo
výške 1,99 eur mesačne. V zmluve nie je uvedený rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky, ani adresa

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalovaný do podania
žaloby uhradil 1 302,93 eur. Ku dňu konečnej splatnosti úveru, t. j. k 20.8.2011 bol zostatok na
úverovom účte - neuhradená časť úveru podľa tvrdenia žalobcu vo výške 1 111,99 eur, ktorý pôvodný
veriteľ zúčtoval k 31.10.2011 interným účtovným záznamom.

10. Nespornou skutočnosťou bolo, že pôvodný veriteľ dňa 28.3.2013 zmluvou o postúpení pohľadávky
postúpil na žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy, a to vo výške 1 231,91 eur, pričom
žalobca žalobou uplatňoval pohľadávku vo výške 1 111,99 eur, pozostávajúcu z nesplatenej istiny
úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 25.8.2006 dodátumu konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.8.2011, ktoré neboli ku 20.8.2011 uhradené a z poplatkov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 25.8.2006 do dátumu konečnej splatnosti
úveru 20.8.2011, ktoré neboli uhradené.

Pôvodný veriteľ doručil žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky žalobcovi dňa 23.4.2013.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Pôvodný veriteľ poskytol úver žalovanému na základe uzavretej úverovej zmluvy. Na tento úverový

vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), ale len pokiaľ
neodporujú Smernici Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ustanoveniam § 53 - 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách,
ustanoveniam zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanoveniam zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoSÚ), v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 25.8.2006, keďže úver bol poskytnutý žalovanému ako fyzickej
osobe - spotrebiteľovi na osobnú potrebu a nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a
teda úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.

11. Zmluva o úvere je upravená v § 497 ObZ, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Náležitosti zmluvy o úvere v čase uzavretia zmluvy o úvere upravoval zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ako lex specialis a v súčasnej dobe zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.
Podľa § 25 ods. 1 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 prechodného a záverečného ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú
aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 2 písm. a/ zák. č. 258/20001 o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ), účinného v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

Podľa § 4 ods. 3 ZoSÚ zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 6 ZoSÚ .Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného, v čase uzavretia úverovej

zmluvy, (ďalej len ZoOS) nikto nesmie klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené,
neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných
vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni nákupných podmienok.
Podľa § 23a ZoOS spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej .zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).
Podľa § 53 ods. 3 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný platiť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd sa zaoberal aplikáciou ustanovení príslušných právnych predpisov uvedených vyššie. V
prejednávanom prípade išlo zo strany banky, pôvodného veriteľa, o spotrebiteľskú typovú, vopred
predtlačenú zmluvu, ktorú uzatvárala s väčším počtom občanov. Pôvodný veriteľ vopred pripravil

a naformuloval obsah tejto zmluvy, stanovil podmienky jej realizácie, ako aj podmienky a možnosti
postúpenia zmluvy z banky na tretí subjekt a z dlžníkov na tretí subjekt. Žalovaný ako fyzická osoba
spotrebiteľ nemal možnosť zasahovať do obsahu vopred naformulovaných podmienok zmluvy o úverea dosiahnuť ich zmenu. Ako slabšia strana nemohol vyjednávať a zmluvu mohol uzatvoriť len za
predpokladu, že vopred naformulované podmienky zmluvy prijme.
Zmluva spĺňa fundamentálne náležitosti spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 2 písm. a), písm. b)

z. o spotrebiteľských úveroch, keď sa zároveň v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 nejedná o prípad, kedy by
táto bola spod jurisdikcie zákona vylúčená. Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah je nevyhnutné
posudzovať podľa ZoSÚ ako vzťah spotrebiteľský, účinný v čase uzatvorenia zmluvy, vychádzajúc zo
zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna úprava v podobe ustanovení ZoSÚ a
ustanovení § 52- 54 OZ, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, má prednosť pred všeobecnou úpravou,

ktorou je ObZ.

17. Následne sa súd zaoberal Zmluvou o úvere č. 0530917473 zo dňa 25. 8. 2006 z pohľadu jej
náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských
úveroch. Po preskúmaní zmluvy dospel súd k záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny
jednotlivých splátok v členení na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len výška

celkovej splátky, a to 27,65 eur, počet splátok 60, schválená výška úveru 995,82 eur (30 000,- Sk)
a RPMN 24,77 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na deň 20.09.2006 a
konečná splatnosť úveru na deň 20.8.2011. V zmluve nie je splátkový kalendár, ktorým by sa mal riadiť
žalovaný pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve je uvedená len suma jednej splátky vo výške
27,65 eur, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky je splátka úveru, koľko splátka úroku a koľko je

splátka poplatkov. Zo zmluvy má byť zrejmé, aká je výška splátky istiny , aká je výška splátka úroku a aká
je výška splátky poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva ani z Všeobecných obchodných podmienok.
Splátkový kalendár, z ktorého by bolo zrejmé takéto rozloženie splátok, nebol súčasťou zmluvy a ani v
zmluve, ani v úverových podmienkach nie je uvedené, aby splátkový kalendár bol pôvodným veriteľom
odovzdaný žalovanému najneskôr pri podpísaní zmluvy.

18. V danom prípade vychádzajúc z tvrdení žalobcu v žalobe bolo pre jeho úspech nevyhnutné, aby na
preukázanie svojho tvrdenia predložil predovšetkým Úverovú zmluvu č. 0530917473 zo dňa 25.8.2006,
naktorúsavžalobeodvolávalaktorúoznačilzadôkazanazákladektorejmalvzniknúťzáväzkovývzťah
medzi žalobcom a žalovaným. Túto svoju povinnosť si žalobca splnil. Žalobca tiež preukázal čerpanie

úveru poskytnutého žalovanému na základe predmetnej úverovej zmluvy. Teda žalobca svoj nárok, čo
do jeho základu súdu preukázal. Avšak súdu nepreukázal dôvodnosť výšky ním uplatneného nároku
majúceho základ v predmetnej úverovej zmluve, a to ani v podanej žalobe, ani na výzvu súdu.
Súd písomne vyzval žalobcu na predloženie dôkazov preukazujúcich výšku žalovanej dlžnej sumy 1
111,99eur,keďzožalobyvyplýva,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa28.3.2013bolanažalobcu

postúpená pohľadávka vo výške 1 231,91 eur. Súd ho tiež vyzval na objasnenie, z čoho pozostáva
postúpená a vymáhaná suma, ako aj na jej špecifikáciu, tiež ho vyzval, aby uviedol, v akej výške boli
platbyžalovanéhozapočítanénaistinu,naúroky,poplatkyaprípadnéinépríslušenstvo,naktorúžalobca
reagoval vyjadrením a predložením prehľadu splátok.

19. Súd však zo žaloby a jej príloh, ako aj z vyjadrenia žalobcu a z výpisu obratov na úverovej
zmluve nemal preukázanú dôvodnosť výšky žalobcom uplatnených nárokov. Vo vyjadrení žalobca síce
uviedol, že žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu vo výške 1 302,93 eur, túto sumu však
nešpecifikoval. Z listinných dôkazov predložených k žalobe vyplýva tak, ako je to uvedené vyššie, iba
uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným a čerpanie úveru žalovaným. Z prehľadu výpisu

obratov na úverovej zmluve predloženým súdu žalobcom nevyplýva výpočet žalobcom uplatnenej sumy
a jej zložiek. Nevyplýva z neho suma, ktorú žalovaný jednotlivými splátkami uhradil, ani to, aká časť
žalovaným uhradenej sumy, resp. sumy jednotlivých splátok, bola započítaná pôvodným veriteľom na
úhradu istiny, na úhradu úrokov z úveru a poplatkov. Tiež nevyplýva zo žalobcom predložených listinných
dôkazov spôsob výpočtu nezaplateného úroku z úveru a jeho špecifikácia. Zo žalobcom predloženého

prehľadu nie je možné určiť, koľko splátok a v akej výške žalovaný uhradil a kedy uhradil poslednú
splátku. Tiež z predložených listinných dôkazov nevyplýva, či pôvodný veriteľ poplatky pripisoval k istine,
ak áno, v akej výške a či ich úročil spolu s istinou.

20. V kontexte s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami vzhľadom na skutočnosť, že v danom

prípade nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru bolo potrebné tiež zistiť, ktoré mesačné splátky
sú predmetom žaloby, vzhľadom na skutočnosť, že úver sa mal začať splácať už od septembra 2006.
Keďže v tomto prípade bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach a nedošlo ku zosplatneniu úveru
v zmysle § 565 OZ, predmetom žaloby mohli byť len konkrétne nezaplatené splátky, či už v celostialebo v časti. Pri plnení v splátkach premlčacia lehota plynie pre každú splátku jednotlivo, ako to
vyplýva z § 103 OZ. Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo nevyhnutné, aby žalobca jasne uviedol, ktoré
mesačné splátky (s dátumom splatnosti tej ktorej splátky) sú predmetom žaloby. Z predloženého výpisu

obratov je totiž nepochybné, že žalovaný úver čiastočne splácal, zároveň však tento výpis pre potreby
súdu nemá potrebnú výpovednú hodnotu, keďže je nezrozumiteľný. Žalobca teda svoj nárok patrične
nešpecifikoval v zmysle výzvy súdu, aj keď súd zastáva názor, že nemal by byť problém predložiť
spomínaný rozpis splátok a jasne uviesť, ktorá splátka z nich nebola uhradená a v akom rozsahu. Daný
problém nemajú žalobcovia v iných obdobných sporoch týkajúcich sa úveru Slovenskej sporiteľne, kde

dokážu špecifikovať splátky, ktoré sú predmetom žaloby (napr. ide o právneho nástupcu Slovenskej
sporiteľne a.s. spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. vo veci 29C/295/2013). Pokiaľ v tomto spore
žalobca tento nárok nešpecifikoval, môže to viesť aj k záveru o účelnosti takéhoto jeho postoja, nakoľko
možno predpokladať, že mnohé splátky by boli už premlčané.

21. Súd poukazuje, na to, že pôvodný veriteľ bol bankou, ktorej predmetom bolo poskytovanie úverov,

s čím je jednoznačne spojená aj správa takéhoto úveru a vedenie presnej a podrobnej evidencie o
poskytnutom úvere, ako aj o transakciách s ním súvisiacich, pričom pôvodný veriteľ na plnenie týchto
úloh musel byť aj dostatočne personálne a technicky zabezpečený. Podľa názoru súdu mohol žalobca
bez akýchkoľvek komplikácií poskytnúť súdu podrobnú a prehľadnú špecifikáciu žalovanej sumy a jej
výpočet s poukazom na úhrady žalovaného, ako aj konkrétnu sumu týchto úhrad s prihliadnutím na

tvrdeniepôvodnéhoveriteľa,ževšetkudokumentáciuohľadompostúpeniapohľadávkyzúveruodovzdal
žalobcovi.

22. V prejednávanej veci súd uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku
uplatneného nároku. Na výzvu súdu mal žalobca možnosť odstrániť nedostatky, spočívajúce v

špecifikácii žalovanej sumy, ako aj v nepredložení dôkazov preukazujúcich oprávnenosť výšky žalovanej
sumy. Účastník sporového konania má povinnosť tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch
týchtopovinnostínemôžesúdžiadnymspôsobomodúčastníkovvynucovaťaichsplneniesankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v
sporovýchkonaniachzanásledokneúspechúčastníka,ktorýtietosvojeprocesnépovinnostinesplnil.Na

účastníkovi sporového konania teda je, aby dbal na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým,
že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinný
starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.
Súd na záver ešte dodáva, že podľa tvrdenia žalobcu žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 30
000,--Sk, t.j. 995,82 eur a žalovaný uhradil pôvodnému veriteľovi sumu 1 302,93 eur. Jednou z

povinných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzavretia úverovej zmluvy je aj suma, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4ods. 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch).
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a zároveň aby si
veriteľ voči dlžníkovi mohol uplatňovať nároky, na ktoré má právo.

23. Zmluva o úvere uzavretá medzi pôvodným veriteľom a žalovaným neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru na istinu, úroky a iné poplatky a ani samotnú výšku úroku, ktorý mal splácať žalovaný ako odmenu
pôvodnému veriteľovi za poskytnutie úveru. Nerozčlenenie splátok na istinu, úroky a iné poplatky, ako aj
neuvedenie výšky úroku nemôže byť považované za splnenie povinnosti, ktoré stanovuje ust. § 4 ods.
2 písm. a/ ZoSÚ, preto v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo

poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy totiž namiesto
neplatnosti sankcionoval veriteľa tým, že od spotrebiteľa nemôže požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 5 ZoSÚ).
24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku a

tiež z dôvodu, že žalobca ako postupník nemôže uplatňovať s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. a/ a §
4 ods. 5 ZoSÚ od žalovaného úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný by na základe uvedeného bol povinný vrátiť žalobcovi, resp. pôvodnému veriteľovi poskytnutý
úver vo výške 995,82 eur, pričom podľa tvrdenia žalobcu zaplatil pôvodnému veriteľovi sumu 1 302,93
eur, teda zaplatil viac, ako bol povinný zaplatiť, preto súd aj z týchto dôvodov žalobu zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, ale žiadne trovykonaniasineuplatňoval azospisunevyplýva,abymunejakétrovykonaniavznikli,pretomusúdnáhradu
trov konania nepriznal.

26. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa „HOOS“, Námestie legionárov 5, Prešov na podporu
žalovaného má právo náhradu trov konania v zmysle judikatúry KS Prešov, keďže jeho vyjadrenie
bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci. Združenie poukazovalo na to, že žalobca nemá právo na
zaplatenie úrokov a poplatkov, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nakoľko neboli
uvedené konkrétne jednotlivé splátky istiny, úrokov a poplatkov, teda v zmluve neboli uvedené povinné

náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 písm. a/ ZoSÚ. Súd priznal náhradu trov konania Združeniu na
podporu žalovaného podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %, keďže žalovaný na podporu ktorého
združenie vystupovalo, bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

4./ Odvolanie v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.