Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/519/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217111
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614217111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej veci
žalobcuM. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, G., proti žalovanémuPROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cvikovás. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a návrhu na odklad vykonateľnosti, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/155/2014-92 z 30.03.2015,

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku Rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd so sídlom
v Žiline pod číslom sp. zn. RK-PC-1089/14-EK (prvý výrok) s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
osobitným uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca dňa 25.06.2012 podpísal Rozhodcovskú zmluvu č. 8200044625,

ktorú následne dňa 29.06.2012 podpísal veriteľ (žalovaný). Samotná rozhodcovská zmluva je
vyhotovená osobitne, nejedná sa o rozhodcovskú doložku, ktorá by bola súčasťou úverovej zmluvy; je
dostatočne zrozumiteľne vyjadrená v písomnej forme
s použitím dostatočne veľkého druhu a formy písma. Žalobca nepochybne mal možnosť sa
s predmetnou zmluvou oboznámiť, prečítať si ju, pričom z obsahu zmluvy je zrejmé, že jej podpis
nebol podmienkou poskytnutia úverovej zmluvy; ani žiaden z vykonaných dôkazov tejto skutočnosti
nenasvedčoval. Žalobca mal právo od predmetnej zmluvy odstúpiť

v 14-dňovej lehote, o čom bol osobitne zmluvou upozornený a ani tento dôvod odstúpenia nevyužil.
Žalobcovi bola teda daná možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy, ako aj možnosť od tejto zmluvy
odstúpiť bez uvedenia dôvodu. Žalobca ako spotrebiteľ mal právo výberu uzatvorenia rozhodcovskej
zmluvy, resp. dodatočného odstúpenia od tejto zmluvy bez toho, aby to malo za následok ukončenie
zmluvy o revolvingovom úvere. V tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa
rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konaniu, alebo či v určenej lehote po uzatvorení úverovej
zmluvy jednostranne vypovie rozhodcovskú zmluvu a tým dosiahne jej zrušenie. Rozhodcovská zmluva

v tomto smere bola individuálne dojednaná. Za takéhoto stavu súd nemohol akceptovať tvrdenie žalobcu
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, resp. o neoboznámení sa s predmetnou zmluvou, pretože
priemerne opatrný spotrebiteľ, ktorým by samotný žalobca mal byť, sa nepochybne so znením zmluvy
mohol oboznámiť, prečítať, mohol ho odmietnuť, resp. od zmluvy odstúpiť,a tým dôsledky rozhodcovského konania nevyvolať, resp. ich zmariť. Pokiaľ tak neurobil
a nedbal potrebnej opatrnosti, táto skutočnosť nemôže byť pričítaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka, resp. nekalá obchodná praktika žalovanému a nemôže byť dôvodom pre zrušenie

rozhodcovského rozsudku pre neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy.
Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 40 ods. 1, 2, § 41 ods.1, 2, § 4 ods.1, § 17 zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní v znení ku dňu 29.06.2012, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods.1, 2, 4, 5, § 54 ods.1, 2,
§37 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 29.06.2012.
V súlade s § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do

30.06.2016 (ďalej v texte len „O.s.p.“), o povinnosti nahradiť trovy bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.Žiadal žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.
Namietal,žeznenierozhodcovskejzmluvysíceneodporujedoslovnémuzneniuzákonnéhoustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje obchádzanie zákona. Rozhodcovská zmluva nie je výsledkom

zmluvnej autonómie oboch zmluvných strán, pretože veriteľ mu neumožnil voľbu medzi viacerými
riešeniami a informácie o tom, čo tá-ktorá voľba znamená. Preto ani nemal možnosť podať adekvátne
zrušenie - neprijatie rozhodcovskej zmluvy. Ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý nie je vyňatý spod ochrany
spotrebiteľského práva. Zo strany veriteľa došlo k uplatňovaniu úrokov a poplatkov, ktoré nie sú v
zmluve o úvere (z. č. 129/2010 Z. z.). Zo zákona jednoznačne vyplýva povinnosť uvádzať úroky a

poplatky v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a nie vo VOP alebo Cenníku, na ktorý zmluva odkazuje.
Táto skutočnosť nebola pri vydaní rozhodcovského rozsudku vzatá do úvahy. Žalobca ako spotrebiteľ si
neuvedomil, že rozhodcovský súd nie sú sudcovia ale rozhodcovia, vybraní súkromnou spoločnosťou,
či priamo veriteľom, a teda rozhodcovský súd nekoná v prospech spotrebiteľa.
Rozhodcovský súd neskúmal najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať, tiež

neskúmal veľkosť písma v uzatváraných listinách.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalovaný nepodal.

4. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte

len „C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania, začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuurčenom§380ods.1,2C.s.p.,beznariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2C.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne.Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdpreskúmalvšetkypodstatnéodvolacienámietkyžalobcu,akoajpredchádzajúcekonanie
spolusnapadnutýmrozhodnutímsúduprvejinštancie.Súdprvejinštanciedospelksprávnymskutkovým
zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne

posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý
predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že Stály rozhodcovský súd Victoria, rozhodcovský
súd v Žiline vydal 03.09.2014 Rozhodcovský rozsudok pod sp. zn.
RK-PC-1089/14-EK, ktorým zaviazal žalovaného (v tomto konaní žalobca) povinnosťou zaplatiť
žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) sumu 1 080,65 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
Vychádzal pritom zo zmluvy o revolvingovom úvere, uzavretej 29.06.2012medzi veriteľom - žalovaným

a dlžníkom - žalobcom, ktorej predmetom malo byť poskytnutie sumy 750,- € titulom revolvingového
úveru. Dňa 29.06.2012 účastníci zmluvy o revolvingovom úvere uzavreli aj Rozhodcovskú zmluvu č.
8200044625, v zmysle ktorej dlžník vyhlásil a podpisom potvrdil, že súhlasí s uzatvorením predmetnejzmluvy. Z jej obsahu vyplýva vyhlásenie veriteľa, že uzatvorenie tejto zmluvy nie je podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom
a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že

o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Zároveň z rozhodcovskej
zmluvy vyplýva, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 dní od
uzavretia zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota
na odstúpenie sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení zmluvy zaslané na adresu sídla
veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Z originálu spisu rozhodcovského súdu vyplýva, že súd vydal rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť
11.10.2014 a vykonateľnosť 05.10.2014; bol doručený žalovanému (v tomto konaní žalobcovi)
25.09.2014, ktorý žalobnú odpoveď voči rozsudku nepodal, teda nedošlo k zrušeniu rozhodcovského
rozsudku.
Žalobca teda podpísal rozhodcovskú zmluvu, a to ešte pred podpisom veriteľa - žalovaného;
rozhodcovská zmluva je vyhotovená osobitne, nejedná sa o rozhodcovskú doložku, ktorá by bola

súčasťou úverovej zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok. Je dostatočne zrozumiteľne
vyjadrenávpísomnejformespoužitímdostatočneveľkéhodruhuaformypísma.Odvolacísúdvzhodeso
súdom prvej inštancie je toho názoru, že žalobca mal možnosť sas ňou oboznámiť, prečítať si ju, pričom
jejpodpisnebolpodmienkouposkytnutiaúveru.Žalobcamalprávoodzmluvyodstúpiť,načobolvzmluve
osobitne upozornený. Ani túto možnosť však nevyužil. Žalobca pred podpisom rozhodcovskej zmluvy

malmožnosť získať predstavu o tom, čo znamená rozhodcovské konanie a aké sú dôsledky podpísania
rozhodcovskej zmluvy s tým, že mu bola deklarovaná skutočnosť, že na uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy nemusí pristúpiť, a ak tak urobí, neohrozí tým uzavretie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere.
Je teda zrejmé, že v tomto prípade bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či sa
podriadi rozhodcovskému konaniu, alebo či v určenej lehote po uzavretí úverovej zmluvy jednostranne

rozhodcovskú zmluvuvypovedá.
Keďže rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná, tvrdenie žalobcu
o neprijateľnosti zmluvnej podmienky a o nedostatočnej možnosti oboznámiť sa
s predmetnou zmluvou nie sú relevantné; ochrana spotrebiteľa v právnom štáte nie je bezmedzná.

9. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je v celom rozsahu nedôvodné.

10. Súd prvej inštancie vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré vykonal na návrh strán; so zreteľom na uvedené
krajský súd konštatuje, že závery súdu prvej inštancie zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho
posúdenie po právnej stránke je správne. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v

plnom rozsahu (§ 387 ods. 1,2C.s.p.).

11. V dôsledku úspechu žalovaného v odvolacom konaní mu krajský súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.v spojení s §
396 ods. 1 C.s.p. s tým, že o prípadnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.); súd prvej inštancie neopomenie rozhodnúť aj o trovách
prvostupňového konania.
12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu

a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 C.s.p).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP(§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).