Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova č. 2, IČO: 00151866, proti odporcovi: C.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W., zastúpený opatrovníkom H.. F. U., U. B. G. Ž. T. R., o návrhu na
zaplatenie sumy 66,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,19 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 66,19 € od 10.10.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 66,19 €. Takýto návrh odôvodnil tým, že odporcovi bola doručená faktúra na zaplatenie
sumy 66,19 €, ktorú navrhovateľ uhradil, pričom takáto suma predstavuje náklady spojené s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení za účelom zistenia prítomnosti toxikologicky významných látok
v krvi odporcu. Keďže podľa § 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z. z. je v prípade pozitívneho výsledku osoba
povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené prostriedky spojené s takýmto
vyšetrením, bola navrhovateľom vystavená faktúra na základe ktorej bol odporca povinný zaplatiť takúto

sumu ako náklady za toxikologické vyšetrenie biologického materiálu.

Súd o tomto nároku rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že
v zmysle § 156 ods. 3 Osp v spojení s § 115 ods. 2 Osp verejne vyhlásil rozsudok nakoľko predmetom
konania je nárok z drobného sporu.

Súd za účelom zistenia pobytu odporcu vykonal šetrenia, ktoré však boli neúspešné, a preto mu
ustanovil v zmysle § 29 Osp mu ustanovil opatrovníka.

Súd po tom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom zistil, že navrhovateľovi bola vystavená Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou faktúra číslo 1451260 na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zaplatiť sumu 66,19 € za toxikologické vyšetrenie odporcu. Následne navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru na sumu 66,19 € so splatnosťou do 09.10.2014 a to s poukazom na § 5 ods. 7

zákona č. 219/1996 Z. z. Z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na návykovú látku v krvi a moči
vyplýva, že dňa 4.8.2014 sa uskutočnilo vyšetrenie odporcu za účelom zistenia návykovej látky na príkaz
príslušníkov PZ. Z úradného záznamu zo dňa 19.8.2014 vyplýva, že na základe pozitívneho výsledkutoxikologického vyšetrenia v zmysle zákona č. 219/1996 Z. z. a to s poukazom na § 5 ods. 7 bola
vznesená požiadavka na vystavenie faktúry na sumu 66,19 euro voči odporcovi.

Podľa § 5 ods. 7 zákona č. 219/1996 Z. z. o o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb,
lekárske vyšetrenie spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu sa okrem prípadu uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom

na zistenie alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo
orientačného vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak

a) vyšetrovaná osoba nie je pri vedomí,

b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,

omamných látok alebo psychotropných látok,

c) o to požiada osoba, ktorá sa vyšetreniu na zistenie alkoholu alebo omamných látok a psychotropných
látok má podrobiť.

Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z. o o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, Lekárske vyšetrenie podľa odsekov
4 až 7 sa vykonáva v
zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchizieb, Vprípadepozitívnehovýsledkulekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel návrhu na začatie konania, nakoľko navrhovateľ
listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, pretože odporca sa podrobil toxikologickému
vyšetreniu, ktorého výsledok bol pozitívny v dôsledku čoho vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie
skutočne vynaložených nákladov spojených s takýmto vyšetrením. Súd preto uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť takúto dlžnú sumu navrhovateľovi. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to dňom nasledujúcim po splatnosti
vystavenej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol úspešný v celom

rozsahu avšak žiadne trovy konania mu nevznikli a ani si neuplatnil ich náhradu, a preto súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.