Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/167/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010544

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Márie Mendelovej, na hlavnom pojednávaní dňa 4. marca 2016 v trestnej
veci obžalovaného R. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. B., X.. X.X.XXXX, V. L. X. J., G. Č.. XXX/XX, S. J.,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 24.3.2015 od 12,15 hod. po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 1,08 mg/l alkoholu, viedol
po ceste I/64 smerom z obce Nitrianske Pravno do obce Nedožery - Brezany v okrese Prievidza osobné
motorové vozidlo zn. Seat Cordoba Vario, evidenčné číslo J. XXXDK, pričom v km 151,0 z dôvodu požitia

alkoholických nápojov nezvládol vedenie motorové vozidla na rovnom úseku cesty, prešiel s ním do
protismeru, kde zišiel s ním do priekopy, kde narazil do stromového porastu a kovových stĺpov oplotenia
pozemku, nachádzajúceho sa vedľa cesty, čim porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno c) Zákona
číslo 8/2009 Z.z. - o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v dôsledku čoho
jeho spolujazdkyňa L. H. zraneniam, ktoré utrpela pri dopravnej nehode na mieste dopravnej nehody,
podľahla,

t e d a :

ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave, vylučujúcom spôsobilosť vykonávať takú činnosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť,

t ý m s p á c h a l :

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 36
písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k
súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 5 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Prievidza 2T/48/2015 zo dňa 23.3.2015, obžalovaným prevzatý 30.3.2015,
právoplatným 8.4.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovaný z a v ä z u j e nahradiť poškodenej R. V., X..
X.X.XXXX Y. P., V. L. R., M. XX/XX, škodu vo výške 2.597,23 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného

R. B. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Prievidza 2Pv 222/15/3307, doručenej súdu 2.11.2015 a súčasne podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku sa nevykoná, vykoná sa
dokazovanie len k výroku o treste.

Súd k výroku o treste vypočul obžalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi.

Obžalovaný plne priznal, uznával svoju vinu za žalovaný skutok, spáchanie skutku úprimne oľutoval.
Priateľka - poškodená, boli bližší priatelia, mu zavolala, že potrebuje odviezť, keby ju neodviezol,
pohádali by sa. Uvedomuje si aj tú skutočnosť, že mu hrozí trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

na doživotie. Škodu, uplatnenú poškodenou R. V. v úvode hlavného pojednávania, nenamietal, ku dňu
hlavného pojednávania zo škody nič neuhradil, je však ochotný škodu uhradiť, momentálne však celú
sumu nemá. On sa aj s poškodenou - pani V. chcel skontaktovať, vysloviť úprimnú sústrasť, no bolo to
vtedy také čerstvé, vznikol konflikt. Jeho zdravotný stav tiež nie je dobrý, má cukrovku, je na úplnom
invalidnom dôchodku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaný ako vodič dopravného prostriedku spôsobil v stave vylučujúcom spôsobilosť
vykonávať takú činnosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inému z nedbanlivosti smrť, čím tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia

podľa § 149 odsek 4 Trestného zákona.

Štát chráni život a zdravie človeka ako jedny z najdôležitejších spoločenských hodnôt. Chráni ich
pred neoprávnenými zásahmi zo strany tretích osôb. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami osoby obžalovaného č.l. 185-186, 187,
pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/48/2015, z neho predovšetkým trestným
rozkazom č.l. 48, s odpisom registra trestov č.l. 182, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý
v priestupkovom konaní, bol postihnutý i za priestupky na úseku cestnej premávky. V mieste bydliska

požíva dobrú povesť. Na obžalovaného sa hľadí, akoby bol 1-krát súdne trestaný, vec Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/48/2015, v ktorej bol trestným rozkazom uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a iné, a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
13 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov,
bolo mu zakázané priblížiť sa k poškodenej.Podľa § 42 odsek1 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest, podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona; spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie
byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty

čestnýchtitulovavyznamenaní,treststratyvojenskejainejhodnosti,trestprepadnutiamajetku,peňažný
trest, trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak
bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie (§ 34 odsek 7 Trestného
zákona).

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona; ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,

uloží mu úhrnný trest, podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom, podľa takého zákonného ustanovenia, možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich
sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 61 odsek 5 písmeno b) Trestného zákona; súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak
odsudzuje páchateľa za trestný čin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 alebo 5, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z
ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona - že
na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny a súd jeho vyhlásenie prijal, rovnako v

prípravnom konaní priznával svoju trestnú činnosť, čím prokurátor na hlavnom pojednávaní nevykonával
dokazovanie k výroku o vine, teda napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, vzhliadnuc u
obžalovaného s prihliadnutím na okolnosť, že tejto trestnej činnosti sa dopustil skôr ako súd prvého
stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, v tej súvislosti dôvod pre použitie pri
ukladaní trestu i ustanovenie § 42 odsek 1 Trestného zákona a ukladať mu trest súhrnný, i jednu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona - teda že spáchal viac trestných činov,
teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tým použitie ustanovenia § 38 odsek 2
Trestného zákona pri ukladaní trestu, zohľadniac i pomery páchateľa, možnosť jeho nápravy, zohľadniac
i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac i mieru
a povahu ovplyvnenia obžalovaného alkoholom v čase vedenia motorového vozidla a pri zohľadnení

všetkých týchto okolností potom dospel súd k záveru, že trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej
sadzby v trvaní 5 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého ho súd v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, v dostatočnej
miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie. S prihliadnutím na
ustanovenie § 61 odsek 5 písmeno b) Trestného zákona súd uložil obžalovanému i trest zákazu činnosti

riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie. Pretože súd ukladal trest súhrnný v zmysle §
42 odsek 2 Trestného zákona, súd zároveň zrušil i výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/48/2015 zo dňa 23.3.2015, obžalovaným prevzatý 30.3.2015, právoplatný 8.4.2015,
ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Takýto trest súd považoval potom za zákonný, primeraný a spravodlivý, plniaci účel trestu z pohľadu
tak morálneho odsúdenia konania páchateľa, ochrany spoločnosti pred samotnou osobou páchateľa,
ale i prevýchovný účel trestu v úmysle pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, ostatných vodičov, aby
sa nedopúšťali obdobného konania - vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, v dôsledku

čoho dochádza k vzniku tak závažných následkov, vzniku dopravných nehôd, pri ktorých bezdôvodne
vyhasínajú ľudské životy nevinných účastníkov cestnej premávky.Poškodená riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, obžalovaný výšku spôsobenej škody
nenamietal, a preto súd v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodenej R. V. škodu vo výške 2.597,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.