Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211766
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115211766.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., N.. XX.X.XXXX, A. X.. X. XXXX/
XX, C. o zaplatenie 671,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 162,68 eur od 15.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu dňa
18.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške
671,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.6.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania, z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 15.12.2011 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20157359 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
859,03 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 11 mesačných splátkach v
sume 58,44 eur. Žalovaný zaplatil celkovo sumu 257,66 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, žalobca dňa 25.5.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 671,97 eur.
Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 11.9.2015 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., oznámila, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 medzi postupcom - spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.Uznesením č.k. 19C/233/2015-19 zo dňa 27.11.2015 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho
miesto vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2016.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky vo výške 420,34 eur (kúpna cena predmetu financovania 678,- eur mínus 257,66

eur akontácia). Splátka bola dohodnutá vo výške 54,67 eur, počet splátok 11, ročná úroková sadzba
112,93%, priemerná hodnota RPMN 42,84 %, RPMN 112,93 %, konečná splatnosť 11/2012.
Zo všeobecných podmienok vyplýva, že písomnosť sa považuje za doručenú piatym dňom po dni keď
bola písomnosť odovzdaná na poštovú prepravu. (bod 14.2)

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.5.2012 adresovanej žalovanému vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkovú istinu vo výške 666,20 eur mal uhradiť do
3 dní od doručenia upomienky.
Z doručenky vyplýva, že upomienka nebola žalovanému doručená, na pošte bola podaná 29.5.2012 a
dňa 11.6.2012 sa vrátila ako nedoručená.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške 420,34 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 54,67 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného

zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z.)
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 162,68 eur ako celkovú dlžnú
sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 420,34 eur a odporca zaplatil sumu 257,66
eur (420,34 eur mínus 257,66 eur = 162,68 eur) a vo zvyšku návrh zamietol a to i čo sa týka uplatneného

príslušenstva.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani dodatočne
vlehoteposkytnutejprávnympredchodcomžalobcuvovýzvezodňa25.5.2012,t.j.do3dníoddoručenia
výzvy, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle
citovaných ustanovení 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo

na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 7.6.2012, keď výzva bola
daná na poštovú prepravu dňa 29.5.2012, v zmysle všeobecných podmienok sa považuje za doručenú
piatym dňom, t.j. 3.6.2012, žalovaný mal do troch dní plniť, t.j. najneskôr dňa 6.6.2012 a dňom 7.6.2012
sa dostal do omeškania, žalobca žiadal úrok priznať až od 15.6.2012, kedy už bol žalovaný vzhľadom na
uvedené v omeškaní Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorý si správne uplatnil vo výške 9,00%

ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 15.6.2012 bola 1,00 %.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 262 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.