Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203123
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216203123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
C.M.B. - REGENT, s..r.o., so sídlom Radničné námestie 50, 085 01 Bardejov, IČO: 36 450 618, o
zaplatenie 300,7 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300,7 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, podľa pomeru úspechu žalobcu v tomto
konaní, ktorý činí 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 16.6.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo
výške 300,7 Eur a náhrady trov konania, z dôvodu, že dňa 29.9.2015 okolo 12:30 hod. zavinil vodič
T. J. dopravnú nehodu motorovým vozidlom EČV: D.-XXX-D., ktoré patrí žalovanému a bolo poistené
v zmysle zákona č. 381/2001 u žalobcu, pričom žalovaný túto dopravnú nehodu nenahlásil žalobcovi
v lehote podľa zákona č. 381/2001 Z.z., v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na postih do výšky
vyplateného poistného plnenia, ktoré činilo 300,7 Eur.

2. V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/56/2016 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na
adresu sídla Radničné námestie 50, Bardejov, v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z.
Súdu sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy dňa 10.8.2016. Iná adresa sídla žalovaného
súdu nie je známa. Podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. ak nemožno doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd v súlade s uvedeným zákonným ustanovením
považoval zásielku súdu, obsahujúcu procesné poučenia, ako aj žalobu a jej prílohy, za doručenú

žalovanému dňa 10.8.2016. Písomnosti zo strany súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s
poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote 15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe
písomne nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu nepretržite od 4.10.2016 do 19.10.2016.

3. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil

uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z.z. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo
nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu

s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých

na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú;
ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten,
kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 440 OZ Kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.
Podľa § 442 ods. 1 a ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,19)
ktorá je
poistnou udalosťou.

4. Predmetom konania je nárok žalobcu z platnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, pričom vozidlom žalovaného bola zavinene spôsobená škoda vo výške
300,7 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi ako poisťovni v zákonom určenej lehote nenahlásil a žalobcovi tak
vznikol nárok na úhradu v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd vychádzal zo skutkového

stavu, tvrdeného žalobcom, ktorý žalovaný nijako nespochybnil, pričom sa v ustanovenej lehote k žalobe
a prílohám nevyjadril.

5. O nároku na trovy konania súd rozhodol v zmysle §§ 255 a 262 zákona č. 160/2015 Z.z. žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný, má preto právo, aby mu žalovaný nahradil účelne vynaložené

trovy tohto konania v pomere úspechu ktorý činí 100%, keďže súd jeho nároku vyhovel v celom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľsa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym
poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie

späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom
konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.