Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114203265.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Q. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. X, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Oktáviou Ťukotovou, advokátkou, so
sídlomNám.Slobody27,08301Sabinov,protiodporcom:1.V..V.Č.,nar.XX.X.XXXX,bytomT.XX,XXX
XX W., 2. V.. Q. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom R.P. XXX, XXX XX R., právne zastúpení Mgr. Miroslavom
Balážom, Advokátska kancelária Prešov, so sídlom Sládkovičova 8, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.02.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že je

výlučným vlastníkom nehnuteľnosti- pozemku na parcele č. N. XXX o výmere 139 m2- zastavané plochy
a nádvoria, vedenej na LV XX, obec a kat. územie S.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní sú dedičmi
po Q. Č., ktorý predmetný pozemok získal na základe Osvedčenia č. N. XXX/XX, N. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX Notárskeho úradu Q.. J. P., ktorého platnosť navrhovateľ spochybnil z dôvodu, že práve on
tento pozemok užíval a taktiež z dôvodu, že nemal vedomosť o tom, že sa vedie konanie o osvedčenie
vlastníctva na predmetný pozemok. Navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že predmetná
parcela bola niekoľkokrát prečíslovaná. Pôvodne bola súčasťou parcely č. XX, uvedené vo výpise z

pozemkovej knihy č. zápisu XXX, kde je uvedený dom a záhada vo výmere 745 siah, t.j. 2680 m2.
Podľa tohto výpisu rodina F. vlastnila predmetný pozemok v pomere 72/120 a rodina Č. vo výmere
48/120. V roku 1995 bol vypracovaný geometrický plán č. XXX/XX, na základe ktorého si navrhovateľ
dal navrhovateľ osvedčiť vlastnícke právo k parcele č. XXX, avšak nedopatrením opomenul osvedčiť
aj spornú parcelu, ktorú riadne užíval, pretože nebola v geometrickom pláne správne označená. V
uvedenom geometrickom pláne, ktoré je overený katastrálnym úradom, je označená parcelným číslom
XXX celkom iná parcela, ktorá v súčasnosti má parc. č. XXX. Takéto označenie má parcela už na

kópii katastrálnej mapy z roku 1997. Parcelu č. XXX užíval navrhovateľ nepretržite a v dobrej viere, že
je jeho. Problémy nastali až v septembri 2012, kedy si navrhovateľ dal vypracovať geometrický plán
č. XX/XXXX na účely zamerania stavby ako podkladu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. V tom
čase zistil, že vlastníkmi tejto parcely sú odporcovia, ktorí ju získali v dedičskom konaní po svojom
otcovi, pričom navrhovateľ spochybnil platnosť nadobúdacieho titulu pôvodného vlastníka parcely, teda
právneho predchodcu odporcov.

Žalovaní žiadali žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný, keďže navrhovateľ sa stal vlastníkom
nehnuteľností, ktoré si osvedčil v roku 1997, pričom odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktoré si
nechali osvedčiť v roku 1999 a od tej doby nehnuteľnosti nerušene užívajú.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcom, svedkov Q. Č., Š. Č., P. K., P. K.Á. a V. Č.,
oboznámením čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XX, notárskej zápisnice spísanej na Notárskom
úrade Q.. J. P. pod sp. zn. N., N. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z pozemkovej knihy č. zápisu

XXX, kópie geometrického plánu č. XXX-XX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného X., združením geodetov,
IČO: XX XXX XXX, K. X a overeného J.. M. dňa X.X.XXXX pod č. XXXX/XX, notárskej zápisnice spísanej
na Notárskom úrade Q.. V. W. pod sp. zn. N., N. XXX/XX zo dňa 14.04.1997, geometrickým plánom
č. XX/XXXX zo dňa 10.9.2012 vyhotoveného C. Č., overeného J.. M. F. dňa 19.9.2012 pod č. X.-XXX/
XXXX, kópiou položiek zmien, ktoré sa týkali pozemku par. č. K. E. XXX, výsledkov o mimosporovom

rokovaní, projekt stavby plynoinštalácie, fotodokumentácie ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z pozemkovej knihy č. XXX, obec S., je zrejmé, že na parcele č. XX bol umiestnený dom XX
a záhrada vo výmere 745 siah, čo v prepočte predstavuje 2679,54 m2. Navrhovateľ dal v roku 1995
vyhotoviť geometrický plán č. XXX-XX za účelom majetkoprávneho vyporiadania parcely č. XXX a XXX.

Následne dňa 14.4.1997 spísal navrhovateľ na notárskom úrade Q.. V. W. osvedčenie vyhlásenia o
vlastníctve k nehnuteľnosti, v ktorom navrhovateľ vyhlásil, že je vlastníkom nehnuteľností v kat. území
S., LV XXX- zap. XXX, mpč.XX, z časti ktorej na základe GP č. XXX-XX, overeného dňa 6.9.1995,bola
vytvorená parcela č. XXX- záhrada o výmere 1054 m2. Navrhovateľ vyhlásil, že túto parcelu nadobudol
od svojho právneho predchodcu v roku 1979 a od tejto doby ju nerušene drží a dobromyseľne užíva,

pričom formálne vedení vlastníci vo výpise z pozemkovej knihy a LV nerušili výkon jeho vlastníckeho
práva. Na základe uvedeného vyhlásenia bola novovytvorená parcela č. XXX- záhrady vo výmere 1054
m2 zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastníctvo navrhovateľa. Následne dňa 12.11.1999 právny
predchodca odporcov osvedčil vlastnícke právo podľa geometrického plánu č.XX/XX zo dňa 8.4.1999
k parcelám č. XXX - záhrada vo výmere 484 m2, parc. č. XXX- záhrady vo výmere 114 m2, parc. č.

XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 729 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 139 m2, parc. č. XXX- ovocný sad vo výmere 2565 m2, parc. č. XXX- záhrady vo výmere 879
m2, a jeho vlastnícke právo bolo zapísané do katastra nehnuteľností. Z obhliadky na mieste samom
konanej dňa 12.10.2015 je zrejmé, že sporná parcela je lokalizovaná po pravej strane v smere od
príjazdovej komunikácie. Na predmetnej parcele je lokalizovaná prístupová komunikácia, na ľavej strane

od prístupovej cesty je umiestnená prípojka plynu k rodinnému domu navrhovateľa a na pravej strane sa
nachádza pozemok ohraničený plotom a rodinným domom odporcov, na ktorom je umiestnená výsadba
stromov. Z výpovede svedkyne V. Č., matky odporcov, je zrejmé, že oplotenie na spornej parcele bolo
vyhotovené v roku 1977, keď sa svedkyňa vydala do S.. V tom čas sa vybudovala aj prístupová cesta na
spornej parcele, ktorú využívali právni predchodcovia odporcov a rodina K.. Rovnaký záver vyplýva aj z

výpovede pani P. K., sesternice nebohého otca odporcov a pána P. K., ktorý nemá príbuzenský vzťah k
účastníkom konania, ktorí totožne uviedli, že túto prístupovú cestu užívala rodina odporcov a taktiež aj
rodina K. a to minimálne od roku 1976. Zároveň uviedli, že s prístupom na túto komunikáciu nebol nikdy
žiadne problém a taktiež ani žiadne spory. Svedok Š. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že do roku 1947
užívala predmetný pozemok rodina F., ktorá na tejto parcele mala postavený dom, avšak po tomto roku

odišla do T. a vrátila sa až v roku 1955, avšak do inej dediny. Dom bol zbúraný v roku 1967 a následne
bol stavaný ďalší dom. Účastníci spochybnili výpoveď svedka v časti, kde stal pôvodný dom rodiny F..
Z výpovede svedka P. Č., tety navrhovateľa, vyplýva že do roku 1963 nebola prístupová komunikácia
umiestnená na spornej parcele, bol tam iba chodník a vstup na pozemky odporcov bol z inej strany
ich pozemku. Po tomto roku sa však presťahovala a nevedela uviesť kedy bola postavená prístupová

komunikácia.SvedokV.Č.kveciuviedol,žeprístupovúcestuvybudovaliprávnipredchodcoviaodporcov
a následne ju aj užívali, s čím neboli žiadne problémy. Navrhovateľ na mieste obhliadky uviedol, že táto
prístupová cesta bola vybudovaná účelovo z dôvodu, že nebol možný iný prístup na pozemky odporcov.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 129 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), účinnom
v čase spísania notárskej zápisnice o vydržaní, v notárskej zápisnici o osvedčení vyhlásenia o
vydržaní vlastníctva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu

spíše notár vyhlásenie účastníka k zákonom ustanoveným podmienkam vydržania,6) najmä o okolnostiach, dobe a nepretržitosti
držby nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, prípadne vyhlásenie dotknutého
vlastníka nehnuteľnosti a obecného úradu, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, že nemajú ku vzniku
uvedeného práva občana výhrady. Ďalej v nej uvedie dôkazy, ktoré mu boli predložené na potvrdenie

osvedčovaných skutočností.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v
zneníneskoršíchpredpisovplatnéhodo1.12.2000(týmtodňomnadobudolúčinnosťzákonč.393/2000
Z. z. , ktorý vypustil zo zákona § 2 až 9 ) na základe osvedčenia notára vydaného za podmienok v

tomto zákone sa v evidencii nehnuteľností zapíše za vlastníka nehnuteľnosti osoba uvedená v tomto
osvedčení .

Podľa § 2 ods. 2 tohto zákona ak po dobu 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľnosti
podľa odseku 1 neuplatní na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu

usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná
osoba, stáva sa zapísaná osoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania, to platí aj pre
prípad, že nehnuteľnosť v tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení.

Podľa§5predmetnéhozákonaknávrhusaďalejpripájaa)čestnévyhláseniedvoch,vovecinezaujatých

osôb, znalých miestnych pomerov k spôsobu získania nehnuteľnosti navrhovateľom a potvrdzujúce, že
navrhovateľ je držiteľom nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v nájme, tiež vyjadrenie nájomcu o tom, že
navrhovateľ je prenajímateľom, b) vyjadrenie obce o okolnostiach dôležitých pre vydanie osvedčenia.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že geometrickým plánom č. XXX-XX

zo dňa 7.8.1995, vyhotoveného X., overeného J.. M. dňa 6.9.1995, bola od pôvodnej parcely č. XX
zaevidovanej v pozemkovej knihe č. zápisu XXX v rozsahu 745 siah, čo predstavuje rozlohu 2680 m2,
oddelená parcela č. XXX vo výmere 541 m2 a parcela č. XXX vo výmere 1054 m2. Nadobudnutie
vlastníckehoprávavydržanímkparceleč.XXXosvedčilnavrhovateľvnotárskejzápisnicič.N.,N.zodňa
14.4.1997. Z predmetného geometrického plánu nevyplýva tá skutočnosť, žeby navrhovateľ osvedčil

aj vlastnícke právo k spornej parcele. Následne geometrickým plánom č. XX/XX zo dňa 8.4.1999,
vyhotoveným B. N., overeným J.. T. zo dňa 12.4.1999, bola z parcely č.XX vyčlenená parcela č. XXX
vo výmere 139 m2. Následne právny predchodca odporcov osvedčil nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním v notárskej zápisnici č. N., N. XXX/XX zo dňa 12.11.1999 k parcelám č. XXX - záhrada vo
výmere 484 m2, parc. č. XXX- záhrady vo výmere 114 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 729 m2, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 139 m2, parc. č. XXX- ovocný
sad vo výmere 2565 m2, parc. č. XXX- záhrady vo výmere 879 m2. Keďže v lehote 10 rokov od zápisu do
evidencie nehnuteľnosti nebola na súde uplatnená žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
právny predchodca odporcov nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v notárskej
zápisnici č. N., N. XXX/XX zo dňa 12.11.1999.

Navrhovateľ sa určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku domáhal
určenia vlastníckeho práva k parcele č. XXX titulom vydržania, súd sa zaoberal skutočnosťami, či boli
splnené všetky zákonné podmienky nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti vydržaním a to či išlo odobromyseľnú držbu po dobu 10 rokov. Z vykonaného dokazovania a to obhliadky na mieste je súdu
zrejmé, že na predmetnom pozemku sa nachádza príjazdová cesta k parcele č. XXX patriacej odporcom
a dvor, na ktorom sú vysadené ovocné stromy. Na pravej strane od príjazdovej cesty je pozemok

oplotený tak, že tvorí súčasť oplotenia parcely č. XXX patriacej odporcom. Aj z výpovedi svedkov má
súd za preukázané, že minimálne od roku 1976 je predmetná parcela užívaná právnymi predchodcami
odporcov a rodinou K.. Zároveň právni predchodcovia odporcov predmetný pozemok ohradili, vysadili
stromy, z ktorých požívajú plody, pričom výkonu tohto práva zo strany navrhovateľa nebolo bránené.
Na základe uvedeného súd nemá za preukázané, že by navrhovateľ užíval sporný pozemok v dobrej

viere, že ide o jeho pozemok. Čo sa týka námietky navrhovateľa, že v stavebnom povolení v bode 3
ohľadom umiestnenia stavby je uvedené, že stavba bude 1 meter od parcely XXX a 1 m od miestnej
komunikácie a že toto neobsahuje zmienku o parcele č. XXX, súd považoval tvrdenie navrhovateľa
za právne irelevantné, keďže povolenie nebolo súčasťou spisu a zároveň súd poukazuje na to, že
predmetné rozhodnutie nemá vplyv na vlastnícke právo odporcom k parcele č. XXX. Ani z projektu
stavby plynoinštalácie nevyplýva, že by sa SPP zaoberalo tým, že plynová prípojka je umiestnená na

pozemku, ktorý nepatrí navrhovateľovi.

Ustanovenie§134ods.1a2Občianskehozákonníkaupravujevydržanieakoosobitnýoriginálnyspôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej

držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie
vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto
dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti". Účelom
vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym.

Z listinných dôkazov bolo preukázané, že sporná parcela bola nadobudnutá do vlastníctva právneho
predchodcu odporcov v 1. a 2. rade uplynutím 10 ročnej doby, teda ku dňu 12.11.2009. Tento
záver vyplýva z notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v zmysle vtedy platnej právnej úpravy.
Pokiaľ navrhovateľ by sa chcel úspešne domôcť určenia nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním,
podmienkou pre takéto určenie by bolo preukázanie skutočností, že počas trvania vydržacej doby

právneho predchodcu odporcov napadol predmetnú notársku zápisnicu súdnou cestou, čo sa nestalo.
Potom čo nadobudol právny predchodca odporcov vlastnícke právo, nebolo preukázané, že by
navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že vstúpil do držby predmetnej nehnuteľnosti, čo je podmienkou
pre vydržanie vlastníckeho práva. Samotný navrhovateľ ani nepoukázal na akúkoľvek skutočnosť, ktorá
by ho oprávňovala domnievať sa, že po roku 2009 mohol byť v domnení, že je držiteľom predmetnej

nehnuteľnosti. Tento záver nevyplýva ani zo žiadneho z vykonaných dôkazov. V takomto prípade je
dôkazné bremeno na strane navrhovateľa a neunesenie dôkazného bremena sa prejavuje v tom, že
súd žalobu zamietne.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto žalobu

zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to z dôvodu
zložitosti veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.