Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913216918.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, Bratislava, IČO 35 697 270 zast. Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporcovi M.,
t.č. na neznámom mieste a zast. opatrovníkom F., tajomníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporcuZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinumč.2,Košice,

IČO 42 326 923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach, Park Angelinum č. 2 o
zaplatenie 271,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 271,74 eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 271,74 eur od 08. 06. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na náhradu

škody.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie vo veci nedostavila, hoci bola riadne predvolaná, preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vstúpil do konania len v časti konania pokiaľ sa
navrhovateľ domáha na odporcovi zaplatenia 171,- eur ako náhrady škody, kde podľa ich názoru
navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, keďže mobilný telefón bol odporcovi odpredaný za dohodnutú

kúpnu cenu, ktorú odporca uhradil a zároveň poukázal na to, že týmto svojím nárokom na náhradu škody
navrhovateľ modifikuje svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 12. 09. 2011,
dodatkom k zmluve, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, dokladom o predajnej cene mobilného
telefónu, výzvou zo dňa 24. 05. 2012, dokladom o doručení výzvy odporcovi, faktúrami, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 15. 07. 2014
a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli dňa 12. 09. 2011 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, v zmysle
ktorej zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov.
Odporcovi bol odpredaný mobilný telefón Nokia C5-03 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur, kde v zmysle
zmluvy odporca si je vedomý, že bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy je 172,- eur a odporca
zároveň berie na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov. Zároveň v

zmysle dodatku k zmluve bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené v bode
2.3 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 171,- eur.Na základe uzavretej zmluvy odporca začal využívať služby navrhovateľa, kde však hneď na začiatku
doby viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže už za mesiac január 2012 neuhradil splatné
faktúry za poskytnuté služby. Navrhovateľ vo svojom návrhu si uplatňoval na odporcovi zaplatenie sumy

171,- eur titulom náhrady škody, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
Je treba uviesť v prvom rade, že medzi účastníkmi konania bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia
zmluvy, keďže odporca si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné
podmienky, ktoré by mu vyhovovali. Keď odporca s navrhovateľom uzatvoril dohodu o pripojení a

dodatok k zmluve, treba vychádzať z toho, že v prvom rade je odporca viazaný dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Pri uzatváraní zmluvy odporca jednoznačne si musel byť vedomý, že zaplatil za mobilný
telefón Nokia 1,- eur len za podmienky, že sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti 24 mesiacov, čomu samozrejme navrhovateľ prispôsobil aj cenu poskytovaných služieb v
rámci doby viazanosti. Zároveň v dodatku k zmluve bola aj dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu
Nokia vo výške 172,- eur, ktorá kúpna cena však podmienečne bola znížená na 1,- eur za splnenia

predpokladu dodržania doby viazanosti odporcom.
Podľa § 36 ods. 1, 2 Obč. zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na
splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Navrhovateľ si uplatňoval časť svojho nároku vo výške 171,- eur ako nárok titulom náhrady škody, kde

vedľajší účastník poukazoval na to, že týmto svojím nárokom navrhovateľ len modifikuje svoj pôvodný
nárok dohodnutý v zmluve o pripojení a dodatku k zmluve na zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže výška zmluvnej pokuty v dohodnutej výške 171,- eur nie je žiadnym
spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom dôjde k prípadnému porušeniu zmluvných povinností
odporcom. V prvom rade je treba povedať, že nárok na náhradu škody a nárok na zmluvnú pokutu sú

dva samostatné nároky, ktoré spolu priamo nesúvisia a nie sú ani podmienené. Navrhovateľ si môže
uplatňovať nárok na náhradu škody a popri ňom aj nárok na zmluvnú pokutu, pokiaľ bola samozrejme
platne dohodnutá. V danom prípade navrhovateľ tvrdil, že si uplatňuje tento svoj nárok titulom náhrady
škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predajná cena
mobilného telefónu, ako aj akciová cena mobilného telefónu bola pritom medzi účastníkmi konania

dohodnutá. Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu, kde súd vychádzajúc zo skutkových
tvrdení uvedených v návrhu, prípadne vychádzajúc z dôkazov prezentovaných na pojednávaní posúdi,
o aký konkrétny nárok ide a či mu možno vyhovieť.
V danom prípade, podľa názoru súdu, ide pri nároku navrhovateľa o nárok titulom doplatenia kúpnej
ceny za odpredaný mobilný telefón, kde mobilný telefón odporcovi bol odpredaný podmienečne za

zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 1,- eur, pričom dohodnutá predajná cena mobilného telefónu medzi
účastníkmi konania bola 172,- eur, kde o tejto podmienečnej poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí
jednoznačne konštatovanie dodatku k zmluve bodu 1.2, kde je konštatované, že odporca si je vedomý,
že mobilný telefón je predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu navrhovateľom počas doby viazanosti. Túto formuláciu zmluvy jednoznačne nemožno

hodnotiť inak ako to, že kúpna cena 1,- eur podľa zmluvy bola dohodnutá len pre prípad, že odporca
bude v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas doby viazanosti a ide o odkladaciu podmienku, kde
v prípade porušenia zmluvných povinností odporcom, čo v danom prípade je splnené, keďže odporca
už na začiatku viazanosti porušil svoje zmluvné povinnosti hradiť poskytované služby navrhovateľovi, a
preto splnením tejto odkladacej podmienky nastali právne účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že

odporca je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške 171,- eur.
Preto v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, i keď právne posúdil nárok navrhovateľa inak, ako
to uviedol navrhovateľ vo svojom návrhu a tiež vedľajší účastník na strane odporcu.
Je pravdou, že zmluvný vzťah, ktorý existuje medzi účastníkmi konania, má charakter spotrebiteľský
s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. Obč. zákonníka, kde spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle

§ 53 ods. 1 prvá veta Obč. zákonníka obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
účastníkmi konania v ich voľnom zmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny
mobilného telefónu a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu, kde odporca si mohol
vybrať buď iný mobilný telefón v rámci ponuky navrhovateľa, alebo úplne iného mobilného operátora a

táto jeho zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - odporcu. Je taktiež potrebné poukázať na ustanovenie §
53 ods. 1 poslednej vety Obč. zákonníka, ktoré hovorí, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo boliindividuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo
splnené, keďže jednoznačne odporca v danom zmluvnom vzťahu si mohol vybrať buď u navrhovateľa
z rôznych tipov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych telefónov, alebo si mohol vybrať iného

mobilného operátora a zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto aj z tohto dôvodu je nárok navrhovateľa na doplatenie
dohodnutej kúpnej ceny oprávnený. V danom prípade je potrebné zohľadniť aj to, že odporca hneď
od začiatku doby viazanosti neuhradil vyfakturované služby navrhovateľa, a teda vstúpil do zmluvného
vzťahu s navrhovateľom zo špekulatívneho dôvodu a nemožno spotrebiteľské právo v danom prípade

použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal svoje zmluvné povinnosti.
Je pravdou, že v minulosti v obdobných veciach navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok aj titulom
zmluvných pokút, ktoré nároky mu súd nepriznával, avšak išlo buď o prípady, kde zmluvná pokuta
vysoko prevyšovala predajnú cenu mobilného telefónu a nebolo zohľadnené obdobie, v ktorom došlo k
porušeniu zmluvných povinností, kde však zároveň v týchto zmluvách nebola kúpna cena viazaná na
odkladaciu podmienku.

Čo sa týka nároku navrhovateľa na uhradenie vyfakturovaných služieb za obdobie január 2012 až apríl
2012 vo výške 102,74 eur, tu súd vychádzal z toho, že uvedené služby za toto obdobie boli odporcovi
poskytnuté, boli mu vyfakturované a odporca túto sumu nenamieta, túto nenamietal ani vedľajší účastník
na strane odporcu, a preto na túto sumu súd odporcu zaviazal.
Keďžeodporcajevomeškanísozaplatenímžalovanejsumy,ktorúsumuneuhradilnavrhovateľovianina

základe výzvy, je v omeškaní v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, je povinný uhradiť navrhovateľovi
úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a splatnosť
úrokov z omeškania je v zmysle výzvy navrhovateľa.
Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej pomoci po 23,24 eur, 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 74,52 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.