Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:35
763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom
so sídlom advokátska kancelária Zámocká 10, 811 01 Bratislava proti žalovanému R. X., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. XX, XXX XX Ď., štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníkom H. F., zamestnancom Okresného súdu o zaplatenie sumy 564,23

Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 564,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 10.07.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
33,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 107,78 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 14.12.2015 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 564,23 Eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným - fyzickou osobou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.XXXXXXX (ďalej len "Zmluva") podľa zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
jej základe bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. K Zmluve bol so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzavretý Dodatok v ktorom si žalovaný dohodol

balík služieb "X. R. V." s cenou služieb 19,9917 + 4,170 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov.
Žalovaný sa Dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a
včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného riadne a včas si plniť zmluvné
povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia Zmluvy. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytoval
žalovanému služby podľa Zmluvy, tieto vyúčtoval podľa spotrebovaných služieb faktúrami takto: faktúra
č.XXXXXXXXXX splatná dňa 10.11.2014 za fakturačné obdobie 22.09.2014 - 21.10.2014 suma 28,19

Eur - mesačné poplatky, iné poplatky a služby, faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2014 za
fakturačné obdobie 22.10.2014 - 21.11.2014 dlžná suma 184,31 Eur - mesačné poplatky, hlasové služby,
nehlasovéslužby,inépoplatkyaslužby,upomienkaoneskorenieplatby,faktúrač.XXXXXXXXXXsplatná
dňa 09.01.2015 za fakturačné obdobie 22.11.2014 - 21.12.2014 dlžná suma 105,37 Eur - mesačné
poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby, faktúra č.XXXXXXXXXX splatná dňa
09.07.2015 za fakturačné obdobie 22.05.2015 - 21.06.2015 dlžná suma 246,36 Eur - zmluvná pokuta

uplatnená v zníženej sume podľa dĺžky trvania zmluvného vzťahu. Keďže žalovaný si už od prvého
fakturačného obdobia neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, neuhrádzal žalobcom vystavené
faktúry za dodané služby, žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 564,23 Eur spolu s úrokom z omeškaniaod 10.07.2015 t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č.XXXXXXXXXX čo je výhodnejšie pre
spotrebiteľa. Zmluvná pokuta bola so žalovaným dojednaná podľa § 544 až 545a Zák.č.40/1964 Zb.
(Občiansky zákonník ďalej "OZ") s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia Zmluvy pričom jej

základ pri uzavretí Zmluvy bol dojednaný vo výške 270,--Eur a za každý deň plnenia Zmluvy sa základ
pomerne znižuje. Zabezpečovaný záväzok (základný paušál počas doby viazanosti) v čase uzavretia
Zmluvy je 24 krát 24,1617 = 579,80 Eur. Podľa žalobcu dojednaná zmluvná pokuta nebola neprimerane
vyšším zabezpečenímoprotivýške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia Dohody o zmluvnej pokute
579,80 Eur a teda nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ. Žalovaný

porušilsvojupovinnosťplatiťzaposkytnutéslužbyriadneavčasvdôsledkučohovznikolžalobcovinárok
na uplatnenie zmluvnej pokuty. Jej výška bola v zmysle Dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom
so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovaním služieb bolo prerušené po
64. dňoch - 02.12.2014), preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 246,36 Eur. Žalobca ďalej
tvrdil, že nakoľko si uplatňuje nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, preto vyváženosť zmluvných podmienok
je zabezpečená zák.č.351/2011 Z.z., lebo žalobca, ktorý je poskytovateľom verejnej služby, je priamo

štátom(Úradomprereguláciuelektronickýchtelekomunikáciíapoštovýchslužieb)kontrolovaný,čisiplní
záväzky a pri prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný. Žalovaný ako spotrebiteľ svojim konaním
bez právneho dôvodu podstatným spôsobom porušil práva a oprávnené záujmy poskytovateľa služieb,
konaním v rozpore nielen so Zmluvou, ale aj s dobrými mravmi, keďže záväzky zo Zmluvy vôbec neplnil.

2. Súd vydal dňa 21.01.2016 platobný rozkaz č.k.6C/436/2015-25, ktorý sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného. Súd platobný rozkaz zrušil uznesením č.k.6C/436/2015-46 dňa 18.05.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2016.

3. Súd uznesením č.k. 6C/436/2015-44 dňa 18.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.05.2016

ustanovil žalovanému v spore procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 zák. č.99/1963 Zb. (Občiansky
súdny poriadok, ďalej "O.s.p.").

4. Pojednávania dňa 24.06.2016 sa žalobca nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil písomne listom zo
16.06.2016. Nezúčastnil sa ho ani opatrovník žalovaného.

5. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, ÚZ, Dodatku, faktúr č.XXXXXXXXXX č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, podstatného obsahu, správ o zisťovaní pobytu žalovaného a zistil

tento skutkový stav.

7. Žalobca ako podnikateľský subjekt je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
odd. Sa, vložka č.2081/B a je poskytovateľom verejnej služby.

8. Podľa § 488 Zák. č.40/1964 Zb. (Občiansky zákonník ďalej "OZ") záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 5 ods. 4 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

12. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinnýa)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu 30.09.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ v znení účinnom ku dňu 30.09.2014 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ v znení účinnom ku dňu 30.09.2014 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania s účinnosťou od 01.02.2013 je
určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č.20/2013 Z.z. v § 3 a je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonov, ktoré aplikoval na zistený
skutkový stav.

22. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX. Na jej základe
mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a vznikla mu povinnosť
uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalobca v konaní preukázal faktúrami citovanými vyššie, že
poskytol žalovanému služby podľa Zmluvy a ich cenu vyúčtoval podľa spotrebovaných služieb faktúrami,

ktorédodňasplatnostižalovanýnezaplatil.Súčasnežiadalzaplatiťajzmluvnúpokutuvsume246,36Eur
od žalovaného. Súd dokazovaním zistil, že žalovaný nemal úmysel platiť za poskytované služby riadne
a včas, ale mal záujem za zľavnenú cenu využívať služby poskytované žalobcom, keďže za dodané
služby nezaplatil už od prvého fakturačného obdobia, čím porušil Zmluvu uzavretú so žalovaným. Súdpreto nepovažuje dojednanie zmluvnej pokuty v Zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku a žalobca
oprávnene žiada od žalovaného jej zaplatenie v sume 246,36 Eur, t.j. po zohľadnení počtu dní, ktoré
uplynuli z doby viazanosti, čo v prípade žalovaného predstavuje po 64. dňoch, 02.12.2014.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy Dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom predpísanej
písomnej forme podľa § 544 OZ. Súd zdôrazňuje, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zotrvanie v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať splatné záväzky za poskytnuté služby

žalobcom už po 64. dňoch z doby viazanosti. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom
privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde
k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného
záväzku žalovaného. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ súd priznal žalovanému úrok z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 564,23
Eur odo dňa 10.07.2015 t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry čl.XXXXXXXXXX až do zaplatenia.
Súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania, trovy konania v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal vo veci plný úspech, v konaní mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur, vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie

a príprava zastúpenia, vypracovanie žaloby á 31,54 Eur, 2 krát režijný paušál 8,39 Eur plus 20% DPH,
vyúčtované podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov. Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie

práva.

26. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v

lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,
b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.