Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200856
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200856.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo
Fiľakovo, Kalinčiakova 8, 986 01 Fiľakovo, IČO:30 229 014 v zastúpení JUDr. Martinom Landlom,
advokátom, Rázusova 47/4825, 984 01 Lučenec, proti žalovanému F. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, XXX XX Š., občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený procesnou opatrovníčkou J.
C., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen v konaní o zaplatenie 1718,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.718,66 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 96,22€ od 26.12.2014 (vrátane ) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy
97,42€ od 26.01.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 97,42€ od 26.02.2015 (vrátane) do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 97,42€ od 26.03.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy
97,42€ od 26.04.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 97,42€ od 26.05.2015 (vrátane) do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 97,42€ od 26.06.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy

102,98€ od 26.07.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 102,98€ od 26.08.2015 (vrátane)
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 102,98€ od 26.09.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo
sumy 102,98€ od 26.10.2015 (vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 102,98€ od 26.11.2015
(vrátane) do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 102,98€ od 26.12.2015 (vrátane) do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 211,00€ v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok zo žaloby
v sume 115,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 Eur právnemu zástupcovi žalobcu v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1718,66 Eur s prísl.
na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril s vlastníkmi bytov a nebytových

priestorov bytového domu T.. G. Č.. XX-XX, Q., G. Č. XXX, postaveného na pozemku parc.č.XXXX
Zmluvu o výkone správy č.XX/XXXX. Žalovaný na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX sa
stal, výlučným vlastníkom bytu č.XX na X podlaží vo vchode č.XX bytového domu so súpisným číslom
XXX, evidovaného na LV č.XXXX, nachádzajúceho sa na pozemku parcely registra "C" evidovanej na
katastrálnej mape, parcele č.XXXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria,
evidovanej na LV č.XXXX podielovým spoluvlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške XXXX/

XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pristúpil v zmysle
ustanovenia § 8a ods.7 k Zmluve o výkone správy.

2. Žalobca vykonával správu domu riadne a včas, pričom žalovaný bol v zmysle ustanovenia § 10
Zmluvy o výkone správy a článku VII bod 2 povinný poukazovať na účet družstva ako správcu bytového
domu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a to najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca

kalendárneho roku. Žalovaný si však túto povinnosť v období od 01.12.2014 do 31.12.2015 riadnenesplnil, čím sa dostal do omeškania s platením preddavkov. Ku dňu 31.12.2015 eviduje žalobca voči
žalovanému nedoplatok vo výške 1718,66 Eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, listu vlastníctva č.XXXX, vyúčtovania
nedoplatkov, výzvy na zaplatenie a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca so žalovaným sú v právnom vzťahu na základe Zmluvy o výkone správy č.XX/XXXX lebo
žalovaný je vlastníkom bytu číslo XX na X podlaží vo vchode číslo XX bytového domu so súpisným

číslom XXX, evidovaného na LV č. XXXX v katastrálnom území Q. a spoluvlastníkom XXXX/XXXXXX-ín
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v ktorom
vykonáva správu žalobca.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so Zmluvou o výkone

správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od 01.dňa v
mesiaci nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

6. Podľa článku VII. bod 2 Zmluvy vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou
o výkone správy poukazovať na účet správcu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a

opráv najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku. Výšku preddavku do fondu prevádzky a údržby
opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak, aby boli pokryté predpokladané náklady
na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu a spoločných nebytových
priestorov domu, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu.

7. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred najneskôr do 25. dňa
príslušného mesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu).

8. V zmysle citovaných zmluvných ustanovení bolo povinnosťou žalovaného platiť mesačne vždy do 25.
dňa mesiaca v roku preddavky do fondu prevádzky a údržby a opráv podľa predpisu. Žalovaný si však
svoju zmluvnú povinnosť platiť preddavky do fondu prevádzky a údržby a opráv riadne neplnil, čím sa
dostal do omeškania.

9. Žalovaná suma 1718,66 Eur pozostáva z predpisu preddavkov za obdobie od 01.12.2014 do
31.12.2015 (v listine stav na konte - 2014 a listine stav na konte - 2015 ide o stĺpec "Predpis" a
stĺpec "Vyúčtovanie" a do tejto sumy sa nezapočítava platba vopred, ktorá je rovnako zahrnutá v stĺpci
"Predpis"). V súvislosti s úhradou žalovaného v mesiaci jún 2015 vo výške 228,--Eur žalobca poukázal
na skutočnosť, že táto bola poukázaná od súdnej exekútorky JUDr. U. a ide o úhradu, ktorá bola v celom

rozsahu započítaná na úhradu dlhu žalovaného na ktorých v súčasnosti prebieha exekúcia (ide o dlh
súvisiaci s úhradou preddavkov za obdobie predchádzajúce obdobiu žalovanému v tejto žalobe).

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa Čl. VII. bod 2 Zmluvy vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne
vopred najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca, uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy (predpísanú mesačnú zálohu). Za porušenie

tejto povinnosti a omeškanie s platením preddavkov podľa tohto článku zmluvy zmluvné strany dohodli
zmluvnúpokutuvovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.Vsúladescitovanýmzákonným
ustanovením žalobca žiadal priznať od žalovaného zmluvnú pokutu, ale len za omeškanie v období od
01.12.2014 do 31.12.2015 vo výške 211,--Eur. Žalobca v konaní preukázal, že vyzval žalovaného na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 86,04 Eur listom zo dňa 26.10.2015, ktorú žalovaný nezaplatil.

12. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal oprávnenosť nároku, udržal dôkazné bremeno a
súd jeho žalobe vyhovel. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., § 3 a § 10c v znení účinnom do 31.01.2013 keď

výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola od 10.09.2014 až do podania žaloby stanovená na 0,05% ročne, čiže výška úroku
z omeškania činí 8,05% ročne. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením preddavkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv za mesiace marec až september 2015, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania

vo výške 0,05% ročne zo sumy jednotlivých mesačných preddavkov do zaplatenia tak, ako to vyplýva
z výroku rozsudku.

13. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v súlade so zákonným
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013 na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy jednotlivých mesačných preddavkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je dôvodný,
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal
vo veci plný úspech, v konaní mu vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku zo žaloby v sume 115,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,78 Eur vrátane DPH za úkony právnej služby prevzatie a

príprava zastúpenia, žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu á 81,33 Eur, 2 krát režijný paušál
á 8,58 Eur plus 20% DPH z úkonov právnej služby a režijného paušálu 35,96 Eur vyúčtované podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu podľa §

149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

16. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo, náhradu trov konania v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.