Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211715
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. O., V. XXX, o zaplatenie 379,90 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 235,90 Eur istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
27.09.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Zaväzuje žalovanúuhradiťžalobcovitrovykonaniavovýške26,28Eurdotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 379,90 Eur
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 27. 09. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa,
vložka číslo 1142/B.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25. 11. 2004 Zmluvu č. A1586195, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a dňa 02. 08. 2004 Zmluvu č. A1426383, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky .

V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla 0907968090 a 0915929710.

Žalobca pri uzatváraní Dodatku k zmluvy č. A1426383 odpredal žalovanej mobilný telefón značky Sony

Xperia Tipo white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 144,00 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutejžalovanejpripredajimobilnéhotelefónu.Dohodnutázmluvnápokutaniejevyššia,akovýška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časovýaspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú

zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutý služieb vyfakturovaných v období od 05/ 2013 do
07/ 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12. 09. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju k ich úhrade v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby.

Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v

pokuse o pokonávku, t.j. od 27. 09. 2013.

Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 235,90 Eur aj zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, všetko s úrokmi z omeškania.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor
V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,

nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o pripojení č. A1586195 a
č. A1426383, Dodatok k Zmluve č. A1426383 zo dňa 07. 09. 2012, pokus o pokonávku zo dňa 12.
09. 2013, faktúry č. 2195496027, č. 2195455684, č. 2199239881, č. 2199237703, č. 2202899610,

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilne siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..
V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluvy o
pripojení, ktoré žalovaná uzatvárala ako fyzická osoba, preto súd tieto zmluvy posudzoval v zmysle
ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy. Žalovaná neuhradila cenu

poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za obdobie od 05/ 2013 do 07/ 2013 celkovo v sume
235,90 Eur, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy s 8,50 % ročným úrokom z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 27. 09. 2013
do zaplatenia, (t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie).

Z obsahu dodatku Zmluvy o pripojení č. A1426383 zo dňa 07. 09. 2012 vyplýva, že medzi účastníkmi
zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 144,00 Eur. Z bodu 2.5 predmetného dodatku k zmluve
vyplýva, že ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší účastník svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,

ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo
Zmluvy) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144,00 Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje

len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje
neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení súd považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §

53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy o pripojení
a jej dodatku dňa 07. 09. 2012, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne

úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume22,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu
za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia a vypracovanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu po 28,22 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva

úkony právnych služieb po 8,04 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a 20 % DPH v zmysle §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky počítanej z tarifnej odmeny a režijného paušálu, teda zo sumy 72,52 Eur a
takto 20 % DPH činí 14,50 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia činia 87,02 Eur.Žalobca bol v konaní úspešný na 62 % v pomere k celku a žalovaný na 38 % v pomere k celku, z čoho
vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 24 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 109,52 Eur, z

ktorých 24 % predstavuje 26,28 Eur, k náhrade ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.