Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201952.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa C. C., L.. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky X. J., L.. XX. XX. XXXX, J. P. X, J. J., Š. M. D., a otca G. C.Q., L.. XX. XX. XXXX,
J. I. X, J. J., Š. M. D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica o nariadenie
výchovného opatrenia, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého C. C.Q., L.. XX. XX. XXXX, d o č a s n e o d n í m a z osobnej starostlivosti matky a
maloletého C. C., L.. XX. XX. XXXX d o č a s n e o d o v z d á v a Reedukačnému centru Čerenčany,
S.Kollára 72, Čerenčany.

Súd u k l a d á matke povinnosť odovzdať maloletého C. C., L.. XX. XX. XXXX Reedukačnému
centru Čerenčany, S.Kollára 72, Čerenčany, v lehote troch dní od doručenia tohto uznesenia.

Toto predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci, vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 36P/26/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, podal osobne na tunajší súd dňa 04. 02. 2016
návrhnanariadenievýchovnéhoopatreniavzmysle§37ods.3písm.a)Zákonač.36/2005Z.z.orodine

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúceho v zabezpečení
odbornej diagnostiky maloletého C. C., L.. XX. XX. XXXX, pobytom v zariadení vykonávajúcom odbornú
diagnostiku, konkrétne v Reedukačnom centre Čerenčany, S.Kollára 72, Čerenčany, najdlhšie na dobu
6 mesiacov, a súčasne aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102 ods. 1 a § 76
ods. 1 písm. b) O.s.p.

Maloletý C. C., L.. XX. XX. XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 07.
2005 zverený do osobnej starostlivosti matky. V súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou, so
starou matkou zo strany matky, matkinou sestrou a matkiným bratom. S otcom sa stretáva pravidelne.
Dôvodom pre podanie návrhu je skutočnosť, že maloletý vykazuje poruchy správania, ktoré spočívajú v
nerešpektovaní autorít, v zanedbávaní povinnej školskej dochádzky a neplnení si školských povinností,
pričom matka jeho výchovu nezvláda. Z dôvodu porúch správania je maloletý v evidencii úradu od 21.

10. 2015, kedy úrad kontaktovala riaditeľka Základnej školy Banská Bystrica, C. X z dôvodu, že maloletý
C. vymeškal v minulom školskom roku viac ako 100 ospravedlnených vyučovacích hodín. Matka pritom
so školou nespolupracuje. Pred výchovnou komisiou v škole uviedla, že syn odmieta chodiť do školy,
je pod vplyvom starej matky zo strany matky a matkinej sestry. Na základe uvedeného vykonal úrad
dňa 30. 10. 2015 pohovor s matkou, kde uviedla, že nevie, prečo syn do školy nechodí. Keď nie je syn
v škole, tak je väčšinou doma. Syn ju údajne veľmi nerešpektuje, odvráva jej, avšak sa netúla, doma

jej pomáha. Matka uviedla, že len v tomto školskom roku, kedy maloletý opakuje 7. ročník, odmieta
chodiť do školy. Z pohovoru vykonaného s maloletým dňa 11. 11. 2015, úrad zistil, že sa maloletý bojíísť do školy, lebo tam dlho nebol a učitelia mu to budú vyčítať. Otec maloletého uviedol, že nemá
vedomosť o záškoláctve syna, stretáva sa s ním asi dva-trikrát týždenne. Rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 13. 11. 2015 bolo nad maloletým nariadené výchovné

opatrenie - dohľad. Rodičia preradili maloletého od 18. 11. 2015 na Základnú školu V., C. XX, J. J..
Triedna učiteľka avizovala v decembri 2015 úradu, že maloletý nechodí riadne do školy, na základe
čoho vykonal úrad s maloletým C. pohovor, v ktorom uviedol, že v škole sa mu páči, má tam kamarátov,
ale na otázku prečo nechodí do školy uviedol, že sa mu nechcelo. V prvom polroku školského roka
2015 - 2016 maloletý vymeškal 110 neospravedlnených vyučovacích hodín. Zo všetkých predmetov

bol klasifikovaný nedostatočne. Maloletý mal byť podrobený v školskom roku 2014/2015 na základe
požiadavky školy vyšetreniu v centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Banskej
Bystrici. Matka sa však so synom na psychologické vyšetrenie nedostavila. Dňa 02. 02. 2016 bolo úradu
doručené upovedomenie Okresného riaditeľstva PZ Banská Bystrica, o začatí trestného stíhania pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Miernejšie výchovné opatrenie v podobe dohľadu nad
maloletým, sa ukázalo ako nepostačujúce na dosiahnutie pozitívnych zmien v správaní sa maloletého

C., pričom na základe vyššie uvedeného, je zdravie a priaznivý vývoj maloletého vážne ohrozený.

K návrhu pripojil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica výpis klasifikácie za 1.
polrok maloletého C. C.Q. X. D. X. Š., C. XX, J. J. X. Š. O. XXXX - XXXX, v ktorom maloletý
navštevoval 7. ročník, v ktorom bolo jeho správanie hodnotené ako menej uspokojivé, zo všetkých

predmetov bol klasifikovaný ako nedostatočný. Celkové hodnotenie mal „neprospel“. Navrhovateľ pripojil
aj charakteristiku C. C. C. X. D. X. Š., C. XX, J. J., podľa ktorej maloletý C. nechodí do školy, preto
nemá takmer žiadne známky, nechodí ani na obedy, ani do školského klubu na krúžky. Vo vedomostiach
má veľké nedostatky, učivo nezvláda. Škola navrhovala riešiť situáciu aj pohovorom s ich špeciálnou
pedagogičkou, ktorý však vzhľadom na dochádzku C. do školy nebolo možné zrealizovať. Centrum

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, C. XX, J. J. oznámilo navrhovateľovi, že nebolo
možné vykonať psychologické vyšetrenie maloletého na základe požiadavky školy, pretože matka
maloletého sa so synom na základe pozvania nedostavila, ani neoznámila dôvod svojej neúčasti,
ani nepožiadala o nový termín. Nepodarilo sa s ňou ani telefonicky spojiť. Naposledy bol maloletý
C. vyšetrený centrom v roku 2014 na podnet školy. Okresné riaditeľstvo PZ Banská Bystrica, odbor

kriminálnej polície dňa 25. 014. 2016 upovedomil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica
o začatí trestného stíhania pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kde ako poškodený vystupuje maloletý C. C., L.. XX. XX. XXXX.
K návrhu bolo pripojené aj rozhodnutie zo dňa 13. 11. 2015, ktorým Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica uložil nad výchovou maloletého C. C., L.. XX. XX. XXXX dohľad, ktorý sa bude

vykonávať do 31. 08. 2017 v spolupráci so Základnou školou, C. X, J. J..

Podľa § 102 ods. 1, veta 1. O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že účelom predbežného
opatrenia je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie
danosti práva a neexistenciu vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy.

V danej veci súd zistil, že maloletý C. C. bol zverený rozsudkom tunajšieho súdu č.k. : XXP/XXX/XXXX-
XX X. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, s ktorou, ako aj s jej matkou, sestrou a bratom
žije v spoločnej domácnosti. Maloletý C. má od školského roku 2014 - 2015 problém so záškoláctvom,
zanedbáva povinnú školskú dochádzku, neplní si svoje školské povinnosti, pričom matka jeho výchovu

nezvláda. Syn ju nerešpektuje, odvráva jej. Miernejšie výchovné opatrenie v podobe uloženia dohľadu
nad maloletým C. neprinieslo pozitívne zmeny v jeho správaní sa. Z dôvodu nevhodného správania
sa maloletého C., zanedbávania povinnej školskej dochádzky a nerešpektovania autorít, je ohrozené
zdravie a priaznivý vývoj maloletého. Z tohto dôvodu súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodinyBanská Bystrica vyhovel a odňal dočasne maloletého z osobnej starostlivosti matky a dočasne ho
odovzdal Reedukačnému centru Čerenčany, S.Kollára 72, Čerenčany, ktoré má možnosť maloletého
prevziať.

Súdu je zrejmé, že vyňatie maloletého z prirodzeného rodinného prostredia, je závažným zásahom
nielen do jeho práv a práv matky, ale v danom prípade nariadením predbežného opatrenia súd sledoval
najlepší záujem maloletého, ktorý vidí v potrebe jeho usmernenia v rámci vzťahu k matke a k autoritám, a
aby si plnil svoje školské povinnosti. Súd vzhľadom na závažnosť výchovných problémov so správaním

maloletého, uložil matke povinnosť odovzdať maloletého Reedukačnému centru Čerenčany, S.Kollára
72, Čerenčany, v lehote troch dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Keďže na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa vedie na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 36P/26/2016 konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým
zabezpečením jeho odbornej diagnostiky pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, súd

vymedzil dobu trvania tohto predbežného opatrenia na čas do právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.