Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/608/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203395
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715203395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej: V. A., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž. X, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 2 042,97 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 746,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1 746,11 eur od 03.02.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 69 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 29.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

mu sumu 2 042,97 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 22,05 eur, úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 042,97 eur od 22.04.2015 do zaplatenia z titulu
nesplatenéhoúveručerpanéhonazákladezmluvyohotovostnomúvereazmluvyorevolvingovomúvere
zo dňa 24.06.2014 a trovy konania za súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobca bol na pojednávaní neprítomný, právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a nežiadal odročiť termín pojednávania. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju

neúčasť ospravedlnila a ani nežiadala odročiť pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo
dňa 24.06.2014, úverovými podmienkami, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 24.03.2015, kartou klienta, výzvou k splateniu celého úveru zo
dňa 16.01.2015, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 08.08.2016, potvrdením o mesačných príjmoch
žalovanej a rodným listom dieťaťa žalovanej, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav

veci:

4. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 24.06.2014 zmluvu o hotovostnom úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 1 800,00 eur.Žalovaná sa zaviazala úver splácať po 53,89 eur po dobu 60 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V
zmluve sa ďalej dohodli na výške RPMN 29,80 %, ročnej úrokovej sadzbe 26,11 %, celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 3 233,40 eur.

5. Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (na ktoré
sa Home Credit Slovakia, a.s. odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári. V základných
ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú § 273
Obchodného zákonníka. Na strane označenej ako „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere?“ je uvedené

pod bodom 14 v tabuľke, aké sú dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 eur, opakovaná
upomienka 12 eur, sankcia za dlhšie omeškanie 17 eur, úrok z omeškania: v zákonnej výške. Z obsahu
súdu nevyplýva, že by vyššie uvedené výšky poplatkov za upomienky a sankcie boli výsledkom dohody
zmluvných strán, že by išlo o individuálne dojednanie. Už z samotného názvu „Čo by ste mali vedieť o
svojom úvere?“ súdu vyplýva, že ide jednostranne určenú výšku poplatkov za upomienky.

6. Z karty klienta (žalovanej) mal súd preukázané, že žalovaná čerpala úver v sume 1800,00 eur a
zaplatila len jednu splátku vo výške 53,89 eur. Žalovanej boli zaslané upomienky na zaplatenie ďalších
splátok, na ktoré nereagovala a nezaplatila žiadnu splátku. Následne už bola žalovaná v omeškaní so
splácaním, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 16.01.2015 na splatenie celého dlhu 2 042,97 eur
najneskôr do 15 dní od odoslanie tejto výzvy. Žalobca súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre

žalovanú na poštovú prepravu.

7. Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 2 042,97 eur pozostáva z istiny 70,36 eur, úroku 200,28 eur,
zosplatnenejistiny1714,33eur,UpomienkyI.vsume5,00eur,UpomienkyII.vsume24,00eur,zmluvnej
pokuty v sume 17,00 eur a Upomienky II. v sume 12,00 eur. Keďže výzvu na splatenie celého dlhu

poslal žalobca žalovanej poštou, ktorá mala sumu uhradiť do 15 dní od poslania výzvy a 15-ty deň
po zaslaní výzvy uplynul 03.02.2015, tak práve od 03.02.2015 sa žalovaná dostala do omeškania so
zaplatením celej dlžnej sumy. Žalobca si osobitne vyčíslil úrok z omeškania za obdobie od 03.02.2015
do 21.04.2015, kedy bol vypracovaný návrh na súd.

8. Žalovaná sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.08.2016, v ktorom okrem
ospravedlnenia účasti na pojednávaní uviedla, že dlh voči žalobcovi momentálne nie je schopná v plnej
výške uhradiť, nakoľko má nezamestnaného manžela a školopovinné dieťa vo veku 8 rokov.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 24.06.2014),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

14. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z. z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 2 042,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 2 042,97 eur od 22.04.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 22,05 eur (počítaný
ako 5,05 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 03.02.2015 do 21.04.2015) z titulu nesplateného úveru
čerpaného na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 24.06.2014.24. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne len v časti. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 ( ďalej len „Home Credit Slovakia, a.s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná v

obchodnom registri, žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah
medzi účastníkmi založený zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
24.06.2014 súd posudzoval podľa zákona č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové

podmienky mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené, pričom tento obsah zmluvy i
úverových podmienok nemohla žalovaná ovplyvniť ani neovplyvnila. S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto
prípade zák. č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
má prednosť pred všeobecnou úpravou, je nevyhnutné právny vzťah medzi stranami sporu posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie, na
ktoré sa žalobca odvoláva pri jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a
žiadny z uplatnených nárokov nie je individuálne dojednaný. Čiže nie sú individuálne dohodnuté poplatky
za upomienky, sankcie za dlhšie omeškanie a zmluvná pokuta. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná

vyčerpala úver v sume 1 800,00 eur a uhradila len jednu splátku. Žalovaná sa pre nesplácanie úveru
riadne a včas dostala do omeškania. Z obsahu zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 24.06.2014 mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky
len jednou sumou 53,89 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na
úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 126/2010 Z. z. a to základné náležitosti
zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 126/2010 Z. z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať
výšku,početatermínysplátok:istiny,úrokovainýchpoplatkov.Zákonomstanovenéčlenenieauvedenie
jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom
na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a
to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok (resp. súčtu
splátok).

26. Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k zák. č. 126/2010
Z .z., je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovanápreukázateľneokremjednejzaplatenejsplátkyneuhradilazposkytnutéhoúveružiadnusplátku
a ani po zaslaní výzvy na splatenie celého dlhu do 15 dní od podania výzvy na pošte, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 1 746,11 eur (rozdiel vyčerpanej sumy a splatenej sumy) spolu so zákonným

úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 746,11 eur od 03.02.2015 do zaplatenia. V zvyšnej časti
žalovanej istiny súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

28. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

29. Súd povolil žalovanej pohľadávku (t. j. sumu 1 746,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1 746,11 eur od 03.02.2015 do zaplatenia) splácať vzhľadom na jej aktuálne majetkové a
zárobkové pomery. Súd pri určovaní samotnej mesačnej splátky vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe
povoliť dlh splácať maximálne na dobu 36 mesiacov a určil splátku vo výške 50,00 eur mesačne. Súd

pritom bral do úvahy, že žalovaná nevlastní žiadne nehnuteľnosti, či hnuteľné veci vyššej hodnoty, ktoré
by mohla predať za účelom vyrovnania dlhu. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaná dlh splatila
hoc i v splátkach, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh jednorázovo, čo by bolo vzhľadom na nepriaznivú
finančnú situáciu nereálne.30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
úspešnému žalobcovi v konaní priznal náhradu trov konania vo výške 69 %. K takémuto percentuálnemu
úspechu súd dospel nasledovným výpočtom: žalobca žiadal zaplatiť 2 065,02 eur (2 042,97 eur + 22,05

eur), súd mu priznal sumu 1 746,11 eur. Teda úspech žalobcu bol 84,55 % (1 746,11 x 100/2 065,02),
úspech žalovaného bol 15,45 % (100-84,55) a čistý úspech žalobcu bol 69 % (84,55-15,45 = 69,10
zaokrúhlene 69 %).

34. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o

výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).