Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej

veci proti obžalovanému Z. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3
písmeno b/, písmeno c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 125/2016 Z. z. /ďalej
len Trestného zákona/, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad Hronom, dňa 14.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Z. D., H. XX.XX.XXXX N. Ž., R. C. S. XXXX/XX, Š., S.G. C. D., Č. H. F.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa, syna F. D., narodeného XX.XX.XXXX, pričom táto
povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4C/791/1994 zo

dňa 14.09.1994, právoplatným dňa 07.10.1994, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna
výživným vo výške 19,91,- eur mesačne k rukám matky D. D., H. XX.XX.XXXX, C. E. Č.. XX, X. Ž. H. D.,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/268/2007
zo dňa 16.04.2008, právoplatným dňa 15.05.2008, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho
syna výživným vo výške 33,19,- eur mesačne k rukám matky D. D., H. XX.XX.XXXX, C. E. Č.. XX,
X. Ž. H. D., vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
18C/250/2015 zo dňa 04.03.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co
352/2016 zo dňa 07.11.2016, právoplatným dňa 07.11.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu

svojho syna výživným vo výške 60,- eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2015, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred, avšak obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde
sa zdržiaval riadne a včas neplnil, čím mu voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny za obdobie od
januára 2008 do júna 2008 vznikol dlh na vyplatenom výživnom vo výške 146,06,- eur, voči matke D.
D. za obdobie decembra 2007 a od júla 2008 do októbra 2011 mu vznikol dlh na výživnom vo výške
1.347,51,- eur a na syna F. D., H. XX.XX.XXXX, mu za obdobie od novembra 2011 až do 14.11.2016
vznikol dlh na výživnom vo výške 2.024,84,- eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/
Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona, súd
obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť zameškané výživné počas skúšobnej
doby podľa svojich možností a schopností.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok

neobsahujúci odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný a
prokurátor výslovne vzdali práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 6/2016.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.