Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217589
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714217589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W. samosudkyňou V.. F. O. v právnej veci žalobkyne W. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O.

E. 9, XXX XX E., proti žalovanej B., s.r.o. so sídlom B. XX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX o vydanie
bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky t a k t o

r o z h o d o l :

I. M. návrh zamieta.

II. B. žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX domáhala proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške XX,XX S. a určenia, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej
medzi stranami sporu číslo XXXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach -

bod XX) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie E. o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. E. žiadala trovy konania. I. odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela E. o
úvere číslo XXXXXXXXX vo výške XXX,XX S. za poplatok XXX S. na XX mesiacov. M. mala vrátiť
žalovanému XXX,XX S.. B. z úveru tak predstavuje XX% ročne. X. na úver uhradila XXX,XX S.. Už
na prvý pohľad ide o veľmi úžernícky poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, predovšetkým
pre jeho neprimeranosť. Na stránke MS SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že

administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je neprijateľný. B. predstavuje X/X z
poplatku (XX,XX%), pričom žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, preto je podľa § 53
ods. X T..zák. neprijateľný. I. je neurčitý predmet administratívneho poplatku. B. na rozsudok OS B. č.k.
XXC/XX/XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý rozhodol o tom, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o
tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú X/X zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úveru spolu s administratívou s tým spojenou predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. P. jej
poskytnutý odporuje dobrým mravom a je neplatný podľa § 39 T..zák. G. na neplatnosti v časti úžerných

úrokov a neprijateľného administratívneho poplatku. T. bankám sú úroky a poplatok niekoľkonásobne
vyššie. I. právny záujem má z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných
podmienok si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX z.z.
P. nebrala na podnikanie ale použila ho pre svoju osobnú spotrebu. E. preto o ochranu podľa noriem
spotrebiteľského práva. I. je dôležité, či je držiteľka živnostenského oprávnenia, ale na aký účel sa úver
poskytol. E. v zmluve neuviedol L., preto je tu dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. X písm. j) zák. č. XXX/XXXX z.z.,

úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. X písm. a) citovaného zákona. Z.
obohatenie predstavuje rozdiel medzi platbami, ktoré na úvere zaplatila (XXX,XX S.) a výškou úveru
(XXX,XX S.), teda XX,XX S..X.Žalovaný s návrhom nesúhlasil. U., že žalobkyňa bola na plnenie z úverovej zmluvy zaviazaná
právoplatným a vykonateľným rozsudkom M. rozhodcovského súdu spoločnosti M. rozhodcovská a.s.
a to rozsudkom sp.zn. SR XXXXX/XX. B. rozsudku ako exekučného titulu bola prejudiciálne posúdená

exekučným súdom, na ktorého základe bolo súdnemu exekútorovi vydané poverenie na vykonanie
exekúcie. U žalovaného nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.
E. plní na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a
majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. K uplatneniu nároku o neprijateľnej zmluvnej

podmienkeuviedol,žežalobkyňanemánaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení.F.uplatnenévtomto
konaní mohol vzniesť v rámci obrany proti žalobe na plnenie podanej žalovaným na M. rozhodcovský
súd.

X.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, výpoveďou žalobkyne a pripojeným exekučným
spisom a zistil tento skutkový stav:

X.Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalobkyňa (v čase uzatvárania zmluvy M.) a žalovaný uzavreli dňa
X.X.XXXX zmluvu o úvere. E. je v zmluve označená a identifikovaná ako živnostníčka. Na základe
tejto zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX S. za poplatok XXX S., ktorý bola žalovaná
povinná zaplatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX S.. H. na úvere tak mala zaplatiť XXX S.. B.

bodu XX. všeobecných podmienok poskytnutia úveru X/X poplatku predstavujú úroky a X/X náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

5. Z exekučného spisu T. súdu W. sp.zn. XXEr/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa X.X.XXXX podal súdny
exekútor V.. L. N. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného spoločnosti

B. s.r.o. proti povinnej W. M., O. E. 9, R.: XX XXX XXX, pre vymoženie pohľadávky XXX,- S.,
príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie. Zo spisu ďalej vyplýva, že exekučným titulom pre vymáhanie
pohľadávky bol rozsudok M. rozhodcovského súdu zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. SR XXXXX/XX, ktorým
bola zaviazaná žalovaná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- S. spolu so zmenkovým úrokom vo výške
X,XX % denne zo sumy XXX,- S. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročný úrok zo sumy XXX,- S.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že rozhodcovský súd vykonal dokazovanie okrem iného aj úverovou zmluvou a všeobecnými
podmienkami poskytovania úveru a podrobil zmluvu aj prieskumu aj z hľadiska spotrebiteľského práva
avšak dospel k záveru, že hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, pretože žalovaná
uzatvárala zmluvu ako živnostníčka. E. podala aj žalobcu odpoveď, ktorú súd takisto vyhodnotil.

Z odpovede žalovanej vyplývalo, že nepopiera ani nespochybňuje svoju povinnosť splniť záväzok
dohodnutýnazákladenávrhu,ktorýsižalobcavrozhodcovskomkonaníuplatnil.T.argumentyvyhodnotil
ako bez právneho významu. Z exekučného spisu ďalej vyplýva, že úver bol zabezpečený aj zmenkou
zo dňa X.X.XXXX, v ktorej je žalobkyňa takisto identifikovaná ako živnostníčka. X. XX.XX.XXXX
exekučný súd vydal poverenie pre vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu. X.

X.X.XXXX bol okresnému súdu doručený návrh na zastavenie exekúcie a jej odklad s odôvodnením, že
rozhodcovský rozsudok bol vydaný v spotrebiteľskej veci v rozpore so zákonom, pretože rozhodcovská
zmluva, ktorá zakladala právo nad rozhodcovského súdu nebola uzavretá resp. bola uzavretá neplatne,
čiže rozhodcovský súd nemal právomoc vo veci rozhodnúť. E. žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti
voči súdnemu exekútorovi a navrhla odložiť exekúciu, keďže možno očakávať, že exekúcia bude

zastavená. ( § 56 ods. X S. poriadku). O týchto návrhoch žalobkyne súd rozhodol uznesením zo dňa
XX.X.XXXX tým, že súdneho exekútora nevylúčil z vykonávania exekúcie, návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol, odklad exekúcie nepovolil a exekúciu v časti zmenkového úroku vo výške X,XX %
denne zo sumy XXX,- S. od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a zmenkového úroku vo výške X,XX % denne
zo sumy XXX,- S. vyhlásil za neprípustnú a v tejto časti exekúciu zastavil. B. rozhodnutiu sa žalobkyňa

ako povinná neodvolala. T. sa iba oprávnený s tým, že odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom
výroku o zastavení exekúcie v časti ako vecne správny. I. dňa XX.X.XXXX súd vydal uznesenie, ktorým
rozhodol o pokračovaní v exekúcii vzhľadom na nadobudnutie účinnosti E.. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. XX/XXXX Zb. a to T. súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým
sa dopĺňajú niektoré zákony. L. nebolo napadnuté odvolaním žiadnym z účastníkov a toto nadobudlo

právoplatnosť XX.X.XXXX.

X.Žalobkyňa pred súdom vypovedala, že pre nedostatok finančných prostriedkov navštívila spoločnosť
B., s.r.o. za účelom poskytnutia úveru. P. brala ako fyzická osoba spotrebiteľ. K údajom uvádzanýmv zmluve o úvere uviedla, že pri návšteve v spoločnosti predložila doklady o zamestnaní a tak isto
predložila doklady o tom, že je živnostníčka. Z akého dôvodu uviedla spoločnosť B. údaje o podnikaní,
k tomu sa vyjadriť nevedela. E. ani celkom neprečítala, lebo v tej dobe nevyhnutne potrebovala peniaze.

Z úveru zaplatila XXX,XX S.. B. neplatenie z úverovej zmluvy prebehlo aj rozhodcovské konanie a
bol vydaný rozsudok M. rozhodcovského súdu pod sp.zn. SR XXXXX/XXXX. V súčasnej dobe je proti
vedené exekučné konanie pod sp.zn. XXEr/XXX/XXXX. X. XX.X.XXXX v rámci exekučného konania
podala návrh na odklad a zastavenie exekúcie.

X.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

B. § 137 písm. c) ) H. žalobou možno požadovať, aby sa najmä rozhodlo o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

B. § XXX ods. X,X T. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Z. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

X.Žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere, ktorú uzavrela so
žalovaným týkajúca sa poplatku za úver je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatným
zmluvným dojednaním. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyňa nemá naliehavý
právny záujem na takomto určení, preto súd návrh zamietol ako nedôvodný.

X.Ako vyplýva z exekučného spisu tunajšieho súdu, proti žalobkyni je vedené exekučné konanie na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Z exekučného spisu je ďalej preukázané,
že rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté o povinnosti žalobkyne zaplatiť svoje záväzky z úverovej
zmluvy, ktorej časti neplatnosti sa žalobkyňa domáha. O záväzku žalobkyne z úverovej zmluvy teda
bolo právoplatne rozhodnuté v rozhodcovskom konaní a na základe tohto rozsudku je vedené exekučné

konanie. V štádiu vykonávacieho konania z exekučného titulu žalobkyňa nemôže mať právny záujem na
určení neplatnosti časti záväzku, z ktorého exekučný titul vychádzal. F. vyplýva z priebehu exekučného
spisu aj z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, žalobkyňa nenamietala právomoc rozhodcovského
súdu rozhodnúť, nedomáhala sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou a zákonnému prieskumu
bol exekučný titul podrobený aj v rámci exekučného konania na základe návrhu žalobkyne na zastavenie

exekúcie a bolo o ňom právoplatne rozhodnuté pri zohľadnení výšky zmenkového úroku požadovaného
oprávneným, teda žalovaným. Po novele S. poriadku zákonom číslo XXX/XXXX Z.z. bolo rozhodnuté
exekučným súdom o pokračovaní v exekúcii uznesením zo dňa XX.X.XXXX, proti ktorému sa žalobkyňa
ani neodvolala a nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. S. je teda vykonávaná v súlade so zákonom
a na základe platného exekučného titulu, preto žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení

neplatnosti zmluvnej podmienky z úverovej zmluvy.

XX.Z vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný ani návrh žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia. E. tvrdila, že v zmluve o úvere ako zmluve spotrebiteľskej nie je uvedené L., preto je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov. E. ako oprávnený má preto právo iba na zaplatenie

istiny úveru XXX,XX S.. N. na úvere zaplatila XXX S., domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia
v sume XX,XX S.. V zmysle ustanovenia § 451 ods. X T. zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. F. bolo vyššie uvedené, žalobkyňa plní žalovanému na základe právoplatného vykonateľného

rozhodnutia rozhodcovského súdu z dotknutej úverovej zmluvy. B. zo strany žalobkyne do výšky
prísudku preto nemôže byť bezdôvodným obohatením na strane žalovaného. E. nepreukázala, že
by plnila nad rámec rozhodcovského rozsudku, preto je jej nárok nedôvodný. B. ide o argumentáciu
žalobkyne, že bola spotrebiteľkou, preto mala byť v úverovej zmluve uvedená L., táto nie je v
súlade s vykonaným dokazovaním. V úverovej zmluve ako aj v rozhodcovskom rozsudku je označená

žalobkyňa ako živnostníčka. S postavením žalobkyne ako spotrebiteľky sa vo svojom rozsudku
vysporiadal rozhodcovský súd a takisto aj exekučný súd vo svojich rozhodnutiach, kde bolo opakovane
konštatované, že žalobkyňa v tomto záväzkovom vzťahu nemala postavenie spotrebiteľky. Ak by tomutak aj bolo, keďže o veci už právoplatne rozhodol rozhodcovský súd, ktorý mal právomoc o veci
rozhodnúť, išlo by o prekážku rozhodnutej veci, pokiaľ ide o nároky žalobkyne z úverovej zmluvy.

XX.Súd preto nárok žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X H. tak, že ich priznal žalovanému ako strane
plne úspešnej v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.