Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209701
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616209701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou vo veci povinného I. R., F.. XX.XX.XXXX, T. A.,

D..I.. P. XXXX/XX, občan SR proti oprávnenej W. G., F.. XX.XX.XXXX, T. H., J. XXX/XX, občan SR v
konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného I. R., F.. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu A. č.k.17P/67/2012-62 zo dňa 10.01.2013 na oprávnenú W. G., F.. XX.XX.XXXX v
sume 50,- eur mesačne od 01.06.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej z dôvodu, že dovŕšila 25 rok svojho života
a ukončila vysokoškolské vzdelanie. V liste doručenom súdu dňa 17.08.2016 oprávnená uviedla, že
súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. 17P/67/2012-62 zo dňa 10.01.2013 bol otec I. R. zaviazaný
prispievať na výživu W. G. výživným v sume 50,- eur mesačne od 07.05.2012.

4. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť, ako to vyplýva z § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

5. Z citovaného paragrafového znenia vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať plnoletým deťom do toho
času, kým tieto nie sú samostatne zárobkovo činné. V predmetnom prípade povinný požiadal o zrušenie
vyživovacej povinnosti z dôvodu, že jeho dcéra je už plnoletá a ukončila vysokú školu. Je sama schopná
si zabezpečiť prostriedky pre vlastnú potrebu. So zrušením výživného súhlasila aj oprávnená, preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť povinného.

6. Toto konanie je oslobodené o platenia súdneho poplatku (4 ods. 1, písm. h) podľa Zák.č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.