Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202961
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202961.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky U. I., K.. XX.
XX. XXXX, O. Q.. X. XXXX/XX, Q. proti otcovi Y. I., K.. XX. XX. XXXX, O. I. B. XXXX/XX, I. v konaní o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Martin
sp. zn. 9C/237/2014 z 13. 01. 2016 sa zrušuje s účinnosťou od 01. 04. 2016.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde 17. 03. 2016, ktorý navrhovateľka spresnila podaním zo dňa
05. 04. 2016 sa navrhovateľka, ako plnoleté dieťa, proti svojmu otcovi domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti otca voči navrhovateľke, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Martin sp.
zn. 9C/237/2014 zo dňa 13. 01. 2016 a to ku dňu 01. 04. 2016.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že 02. 03. 2016 ukončila štúdium na Katolíckej
univerzite v Ružomberku a 03. 03. 2016 sa zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie. Tieto
skutočnosti potvrdila listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím Katolíckej univerzity v Ružomberku zo
dňa 15. 02. 2016 č. CZ 255/2016 FZ, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka bola vylúčená zo
štúdia akreditovaného bakalárskeho študijného programu verejné zdravotníctvo v dennej forme, ďalej

potvrdením Katolíckej univerzity v Ružomberku fakulty zdravotníctva zo dňa 03. 03. 2016, z ktorého
vyplynulo, že študentkou bakalárskeho študijného programu verejné zdravotníctvo v dennej forme na
Fakulte zdravotníctva Katolíckej univerzity v Ružomberku bola v období od 02. 09. 2015 do 02. 03. 2016
a nakoniec potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, z ktorého vyplynulo, že dňom
03. 03. 2016 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

3. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala.

4. Otec s návrhom súhlasil.

5. Súd mimo vypočutia stanovísk účastníkov sa oboznámil s podstatným obsahom spisu Okresného
súdu Martin sp. zn. 9C/237/2014, z ktorého zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči navrhovateľke, jeho

plnoletej dcére, bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/237/2014 zo
dňa 13. 01. 2016 v sume 130 € mesačne.

6. Nároky navrhovateľky súd posudzoval v zmysle ust. § 62 Zákona o rodine.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Ukončením vysokoškolského štúdia navrhovateľkou, ktorá je plnoletá, došlo k situácii, že
navrhovateľka nie je považovaná za plnoleté nezaopatrené dieťa, je schopná živiť sa sama, zaevidovala
saakouchádzačkaozamestnanievmarci2016apreto,pokiaľžiadalazrušiťvyživovaciupovinnosťk01.

04. 2016, a jej otec, ktorý bol povinný prispievať na jej výživu až k tomuto dňu, s návrhom súhlasil, nebol
dôvod návrhu nevyhovieť. Súd vychádzal zo skutočností, že navrhovateľka je už schopná živiť sa sama.

9. Preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov Civilného mimosporového konania nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak. V tomto prípade však ani jeden z účastníkov proti tomu druhému
náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.