Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205326.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci manželky: M. O., P.. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž., C. XXXX/X, proti
manželovi: M. L., G.. XX.X.XXXX, K. M., O. XX/A, v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľke zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
66 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,

a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil navrhovateľke: Monika Petríková, nar. 16.10.1982,
bytom Žilina, Korzo 3406/7, zaplatený súdny poplatok vo výške 66 eur, a to na účet navrhovateľky A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z. Z. Č. K., Q..A.., O. Ž..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.5.2016 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia,

ktorým súd rozvedie jej manželstvo uzavreté dňa XX.X.XXXX G. M. Ú. C. G. E..

2. Podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 23.8.2016 vzala manželka svoj návrh na rozvod
manželstva späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko medzi manželmi došlo po začatí konania k
zmiereniu.

3. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
4. Podľa § 95 ods. 1 a 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu

nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol
doručený.

5. Súd v súlade s ust. § 95 C.m.p. prípisom zo dňa 2.9.2016 vyzval manžela, ktorý návrh nepodal, na
oznámenie, či súhlasí so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva. Podaním zo dňa 19.9.2016 druhý
manžel oznámil, že so zastavením konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlasí.6. Vzhľadom na späťvzatie návrhu na rozvod manželstva a súhlas druhého manžela s týmto späťvzatím
súd konanie podľa § 29 ods. 1 C.m.p. zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného
odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného

zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zároveň

upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.