Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/191/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225604
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212225604.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno zastúpený JUDr. Arpádom Pastorekom, ako samosudcom vo veci navrhovateľa:
K. H., nar. X.X.XXXX, R. XX, XXX XX D., zast.: AK JUDr. Boris Susko, s. r. o., Holubyho 18, 902 01
Pezinok, IČO : 36 855 618, proti odporkyni: S. N., nar. XX.X.XXXX, H. XX/XX, XXX XX J. zastúpenej
ustanoveným opatrovníkom K. J. o zaplatenie 41.500,00 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á v lehote 15 od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni sumu
26.500,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku súd
uplatnený nárok z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa vo svojom podaní, ktoré označila ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu podľa § 172
Obč. súd. por. o zaplatenie 41.500 ,- EUR s prísl. “ z dňa 08.10.2012, ktoré doručil súdu dňa 27.11.2012
sa domáhala zaplatenia sumy 41.500,- EUR s prísl. a s náhradou trov konania.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla skutočnosti zhodne s návrhom na začatie konania, kedy žiadala,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 41.500,- EUR s prísl. na základe skutočnosti uvedenej
v podanej žalobe, ako aj toho, čo uviedol jej právny zástupca. Ďalej na jednotlivé otázky uviedla, že
veľmi dôverovala svojej susedke s ktorou sa poznali cca 5 rokov a je v procesnom postavení žalovanej
v tomto konaní. Vo vzťahu k podpisovaniu plných mocí dňa 23.3.2011, uviedla, že podpisovala gen. plnú
moc z č. l. 11 a 14 súdneho spisu, jednak ručne písanú a jednak na stroji písanú a tiež dodala, že bola
uvedená do omylu, v tom, že podpisuje plnú moc na zriadenie záložného práva na svoj RD s pozemkom.
Napokon ešte dodala, že si to celé nedomyslela, neuvedomila si dôsledky. Vo vzťahu k hodnote RD
uviedla len toľko, že tento RD s pozemkom si kúpila a následne zhodnotila vybudovaním kanalizácie,
elektroinštalácie, zhotovením novej kúpelky a WC, takže kompletne táto stavba RD ju mala v tom čase
vyjsť na 800.000,- Sk, po prepočte je to 26.555,13 Eur.

Právny zástupca žalobkyne počas konania uviedol, že účastníci konania boli v minulosti susedky v
meste J., mali vedľa seba RD, jednalo sa cca o 5-ročnú známosť s tým, že za toto obdobie žalobkyňa
sa spriatelila so žalovanou a počas tejto doby svoj RD zrekonštruovala, a od prípadu k prípadu sa
stávalo, že v tomto období jej nechala kľúče od svojho RD a po týchto životných skúsenostiach žalobkyňa
prenechala generálnu plnú moc z č. l. 11 žalovanej. Podpisy na tejto listine boli zhodne osvedčené dňa
23.3.2011 na NÚ S.. X. D.. Žalobkyňa si vymienila výplatu sumy zo svojho RD v J. v objeme 26.500,-
Eur v termíne od 23.3.2011 do 31.3.2011 na poznačený účet. Ďalej je zrejmé z predloženej gen. plnej
moci z čl. 11, že žalobkyňa udelila plnú moc žalovanej na zastupovanie, a to podpísaním listín voči
fyzickým a práv. osobám, orgánom štátnej správy a samosprávy na zastupovanie pri uzavretí kúpnej

zmluvy ohľadne predaja jej nehnuteľností z LV č. XXX so stavbou RD a s priľahlým pozemkom. V zmysle
uvedenej plnej moci bola žalovaná oprávnená aj na dohodnutie kúpnej ceny, jej prevzatie a podpísanie
kúpnej zmluvy, vrátane podpísania návrhu na vklad s poznámkou, že podmienky uzavretia kúpnej zmluvy
sú jej známe. Ďalej práv. zást. žalobkyne uviedol, že žalovaná suma 41.500,- Eur predstavuje sumu
15.000 Eur, ktorá suma predstavuje uplatnený nárok z porušenia príkaznej zmluvy, keďže uvedenú sumu
prevzala žalovaná, avšak nesplatila žalobkyni, a ďalej si uplatnili nárok v sume 26.500,- Eur z titulu
náhrady škody s poukazom na to, že v tomto objeme došlo k zníženiu jej majetku, čím utrpela škodu,
nakoľko pôvodne sa dohodli, že žalobkyňa založí svoj RD v prospech financujúcej banky, ktorá poskytne
žalovanej úver, k čomu však nedošlo. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
tieto si uplatnili diferencovane, a to vo výške 9 % p. a. zo sumy 15.000 Eur od 25.3.2011 do zaplatenia, a
to odo dňa pripísania finančných prostriedkov v prospech účtu žalovanej v SLSP, a.s., a teda odo doby,
kedy sa dostali do jej fyzickej dispozície a tieto nevydala žalobkyni a ďalšiu sumu si uplatnili v súlade s
potvrdením z dňa 23.3.2011 od doby dojednania kúpnej zmluvy za určenú cenu.

Ustanovená opatrovníčka žalovanej K. J. žiadala ospravedlniť svoju neprítomnosť s poukazom na
pracovnú zaneprázdnenosť súdnej tajomníčky a zároveň uviedla, že žaloba jej bola doručená a žiadala
aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti a zároveň ponechala rozhodnutie vo veci v súlade so
zákonom na úvahu súdu s poukazom na návrh, pripojené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie na
pojednávaní.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s
podanou žalobou žalobkyne na č. l. 1-7 súdneho spisu, R Centra právnej pomoci z dňa 31.7.2012 o
tom, že sa priznáva žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci, a zároveň sa určila advokátska
kancelária, JUDr. Boris Susko, s.r.o. na č. l. 8-10, čl.11 generálna plná moc z dňa 23.3.2011 o tom, že
žalobkyňa splnomocnila žalovanú jednak v jej mene podpisovať listiny voči FO a PO a štátnej správe,
ďalej bola oprávnená žalobkyňu zastupovať pri uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne prevodu NH, napokon
ju splnomocnila aj na dohodnutie kúpnej ceny a jej prevzatiu, keď na záver ešte dodala, že je záujmy nie
spú v rozpore so záujmami splnomocnenie a podmienky uzavretia kúpnej zmluvy sú jej známe, č.l. 12
splnomocnenie udelené AK JUDr. Boris, výpis z katastra 13, 14 potvrdenie ručne spracované uzatvorené
medzi žalobkyňu a žalovanou o tom, že žalovaná : “ Vyplatí z rodinného domu sumu v hodnote 26.500
Eur do termínu od 23.3.2011 do 31.3.2011 na účet“, za tým označenie splnomocnenca a dlžníka s
podpisom S. N. predávajúcej v postavení žalobkyne bez uvedenia dátumu, avšak s overeným podpisom
oboch účastníčok z dňa 23.3.2011 na NÚ KN S.. X. D., kúpna zmluva 15-16 uzavretá predávajúcou zast.
žalovanou a kupujúcou U. W. k uvedeným NH zapísaných na LV č. XXX pre okres KN, obec a kat. úz.
J., z ktorej sa zisťuje, že NH sa predala za dohodnutú cenu 15.000 Eur, plnomocenstvo udelené JUDr.
Lubuškiovej - 17, 18 - xerox kópia LV č. 954 , uzn. OČVTK KN z dňa 27.4.2012 o prerušení konania,
ktoré bolo zahájené na základe oznámenia žalobkyne dňa 4.4.2011, ako je zrejmé z čl. 19-21, potvrdenie
o pridelení veci 22, ďalšie písomné podania čl. 23-24, uznes. súdu výzva 25-26, ďalšie pís. podania
28, nedoručenie žaloby žalovanej 28 s poznámkou pošty, že je na adrese neznáma, pís. podanie súdu
28-29, pís. podanie AK JUDr. Boris Susko 30-31, lustrácia č. l. 32, dotaz MÚ J. 33-34, lustr. REGOB na
č. l. 35 - menovaná má byť prihlásená TP J. C. XX, pís. podanie súdu 36-37, 38 lustrácia ZVJS - negat.,
lustr. Soc. poisť. 39-40, 41-42 pís. podanie súdu, REGOB 43-44 o tom, že žalovaná je prihlásená na
označenej adrese v žalobe, pís. podanie súdu 45-47, 48-49 vyj. OO PZ J. o tom, že žalovaná už dlhšiu
dobu odišla na neznáme miesto, pís. podanie súdu 51, 52 doručenie vyš. spisu, 53-55 pís. podanie
súdu, lustr. PC Soc. poisť. - 56 o tom, že žalovaná nie je evid. v Soc. poisť., ustanov. opatr. 58-59, pís.
podanie súdu 60, potvrdenie Mesta J. 61, pís. podanie súdu 62-64, ÚZ 65, ZP 66 nemeritórne, pís.
podanie súdu 67-68, pís. podanie K. J. 69-70, pís. podanie OO PZ H. o tom, že žalovaná nebýva v H.
72-73, potvrdenie o pridelení spisu, pís. podanie JUDr. Susko 74-75, pís. podanie súdu 76-80, 81 -115 -
spisový obal V-2912/03 OÚ KN, odb. katastra, pís. podanie súdu 116-120, pís. podanie AK JUDr. Boris
Susko č. l. 121, ÚZ č. l. 122a, splnomocnenie č. l. 122 pre p. A. S., č. l. 123 substitučná plná moc, č.
l. 124-130 ZP z 15.12.2015, ÚZ o vydaní rovnopisu č. l. 131, substitučné splnomocnenie č. l. 132, LV
na č. l. 133 a nasl., poverenie Mesta J. č. l. 134, potvrdenie č. l. 135, vyšetrovací spis OP KN ČVS V
MA, z ktorého spisu súd už na predchádzajúcom pojednávaní oboznámil zápisnicu o výsluchu svedka -
žalovanej, p. N.. l. 25-29, ktorá bola prečítaná na predchádzajúcom pojednávaní ako aj uznesenie ORP
PZ z dňa 27.4.2012 z čl. 122-124.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení ( ďalej len Obč. zák.) platí, že
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 51 Obč. zák. sa nepomenovaná zmluva
považuje za platnú len za podmienky, že neodporuje obsahu ani
účelu Občianskeho zákonníka. Vzhľadom len k veľmi
všeobecnému vymedzeniu nepomenovaných zmlúv v zmysle ustanovenia § 51 Obč. zák., preto tieto
právne úkony musia obsahovať podľa možnosti čo najpodrobnejšie dojednania všetkých rozhodujúcich
zmluvných podmienok o úprave toho ktorého právneho vzťahu, ktorý uzatvorili účastníci konania,
nakoľko v prípade nedostatku, právny režim týchto zvlášť neupravených - nepomenovaných zmlúv sa
riadi aj popri rozhodujúcom vlastnom zmluvnom dojednaní, tými ustanoveniami Obč. zák., ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy, ktoré sú ich obsahu najbližšie - tzv. analógia zákona (§ 853 ods. Obč. zák.).
Príkaznou zmluvou sa v zmysle ustanovenia§ 724 Obč. zák. zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

V zmysle ustanovenia § 725 Obč. zák. príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.
Podľa ustanovenia § 726 Obč. zák. platí, že príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí
vykonanie príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si
ustanovil zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri
voľbe zástupcu.
Na základe § 726 Obč. zák. platí, že príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky správy
o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po vykonaní
príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.
Príkazca je povinný podľa § 730 ods. 1 a ods. 2 Ob.č zák. poskytnúť príkazníkovi odmenu iba
vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.
Pre zánik príkaznej zmluvy sa v zmysle ustanovenia § 731 Obč. zák. použijú primerane ustanovenia o
zániku plnomocenstva (§ 33b).
V zmysle § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Predpokladom vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ je úkon fyzickej osoby, pričom tento úkon je
protiprávny. Úkon je protiprávny, ak došlo k porušeniu právnej povinnosti. Ide predovšetkým o porušenie
všeobecne záväzných predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať pri vykonaní povinností
vyplývajúcich zo zmlúv alebo z iných právnych úkonov, zanedbanie povinnosti predchádzať škodám,
ktorá bola uložená buď konkrétne, alebo vyplýva z vykonávanej činnosti a postavenia škodcu, porušenie
prevenčnej povinnosti vyplýva z § 415 OZ.

V prípade porušenia zákona alebo zmluvnej povinnosti zákon ukladá všeobecnú prevenčnú povinnosť
každého počínať si tak, aby svojim konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a na iných
hodnotách a to bez ohľadu na to, či medzi poškodením a škodcom existuje právny vzťah alebo nie.
Porušenie tejto povinnosti je zároveň porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 OZ. V zmysle
uplatnenia zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 OZ musí byť protiprávne konanie preukázané poškodeným,
rovnako ako vznik škody a príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako
príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom a následkom týchto príčin.
Protiprávny úkon nemusí byť jedinou príčinou vzniku škody, stačí, že je jednou z príčin, ktorá sa má
podieľať na nepriaznivom následku, ktorým má byť odškodnený a to príčinou dôležitou, podstatnou a
značnou. Rozhodujúce je, že nebyť tejto skutočnosti, by ku škode nedošlo, alebo naopak, či škodlivý
následok by nastal aj bez tejto skutočnosti. Občiansko-právna zodpovednosť je založená na princípe
zodpovednosti za predpokladané (prezumované) nedbanlivostné zavinenie, pričom dôkazné bremeno o
tom, že škoda nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť
preukázaním toho, že škodu nezavinil. Napriek snahám o objektívne hodnotenie zavinenia nemožno
odhliadnuť od postavenia určitej osoby v spoločnosti, ak má byť posúdená zodpovednosť za škodu

konkrétnej osoby v procesnom postavení žalovanej. Musí súd vždy skúmať, či dotyčná osoba posúdila za
daných podmienok následky svojho konania a konala tak, ako to možno očakávať od každého rozumne
chovajúce sa osoby.

Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav a po vykonanom dokazo-vaní podľa § 132
O.s.p. dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

Podľa súdu účastníci konania boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej inominátnej zmluvy s
prevahou prvkov príkaznej zmluvy o čom svedčí obsah spisového materiálu a to č. l. 11 gen. plná moc v
spojení s č. l. 14 súdneho spisu „Potvrdenie“, ktoré písomné podania boli podpísané zo strany účastníčok
tohto konania zhodne dňa 23.03.2011 v ktorých podania žalobkyňa udelila plnú moc žalovanej na
podpisovanie listín, na dohodnutie a prevzatie kúpnej ceny, na zastupovanie pri uzavretí kúpnej zmluvy.
V závere tzv. Generálnej plnej moci bolo uvedené, že podmienky uzavretia kúpnej zmluvy sú jej známe,
rovnako ako potvrdenie o tom, že žalovaná vyplatí na účet žalobkyňu z jej RD v J. na ul. H. XX hodnotu
26.500 Eur v termíne od 23.3.2011 do 31.3.2011. Márnym uplynutím tejto lehoty súdu priznal žalobkyni
úroky z omeškania od 1.4.2011.

Súd sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej preto sa súd oboznámil s obsahom pripojeného vyšetrovacieho
spisu OP KN ČVS V.A s dôrazom na č. l. 25-29, podľa ktorého je zrejmé že skutkové okolnosti
uvedené v podanej žalobe preukázané jednotlivými písomnými dokladmi, sú pravdivé, nakoľko žalovaná
tieto skutočnosti ako svedkyňa uviedla pred OČVTK. Na základe vyššie uvedených skutočností z
vyšetrovacieho spisu súd mal za to, že boli preukázané skutkové okolnosti v podanej žalobe o ktoré
žalobkyňa pri preukazovaní svojho nároku vychádzala, vrátane toho, že nielenže bolo dohodnuté medzi
účastníčkami konania právo dohodnúť ale aj prevziať kúpnu cenu, podpísať kúpnu zmluvu s návrhom
na vklad vlastníckeho práva.

Na základe uvedených skutočností podľa súdu je zrejmé, že žalovaná spôsobila podľa § 420 Obč. zák.
žalobkyni škodu a to tým, že napriek jednoznačnému pokynu žalobkyni o sume dohodnutej kúpnej ceny
v sume 26.500,- EUR, túto nielenže dojednala v nižšom rozsahu, ale po jej splatení pripísaním na jej účet
túto sumu nepoukázala žalobkyni ale si nechala pre svoje potreby v sume o kúpnej sume. Uvedená
sume predstavuje sumu, za ktorú žalobkyňa kúpila nehnuteľnosť a podľa vlastného udania aj zhodnotila.
Takýmto konaním žalovaná spôsobila škodu a to porušením svoje povinnosti z príkaznej zmluvy, ktorá
vznikla na základe udelenej gen. plnej moci s potvrdením z č. l. 11 a č. l. 14 súdneho spisu. Ďalej mal
súd z tzv. vyšetrovacieho spisu z výpovede žalovanej preukázané, že k úhrade dohodnutej kúpnej sumy
došlo, túto sumu si žalovaná ponechala, ako to uviedla v tr. konaní a nevydala žalobkyni, čím jej spôsobila
škodu, kedy súd mal za to, že táto suma 26.500,- EUR je dôvodná na tom základe, že predstavovala
reálnu hodnotu nehnuteľnosti za ktorú si žalobkyňa túto nehnuteľnosť jednak kúpila a zhodnotila.

Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 15.000,- Eur počas konania sa nepreukázali úvahy o tom,
že jednak sa mala poskytnúť pôžička zo strany žalobkyne žalovanej, ako ani konštrukcia zabezpečenia
pôžičky z neurčeného peňažného ústavu, a táto nehnuteľnosť by mala predstavovať predmet zál. práva
na zabezpečenie splatenia tejto pôžičky.

Súd priznal žalobkyni úroky z omeškania a to od 01.04.2011 a to od doby márneho uplynutia lehoty na
vydanie kúpnej ceny, keď podľa č. l. 14 „Potvrdenia“, ktoré písomné podania boli podpísané zo strany
účastníčok tohto konania zhodne dňa 23.03.2011 žalobkyňa udelila plnú moc žalovanej na prevzatie
kúpnej ceny a jej výplatu na účet žalobkyni v sume 26.500 Eur v do 31.3.2011. Podľa ust. § 517 ods.
2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar.
vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
a preto súd priznal úroky vo výške 8 + 1 % = 9 % p. a. zo sumy 26.500,- EUR.

Súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nikto si ho ani jede z účastníkov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.