Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8304121772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8304121772.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25 proti povinnému: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XX, o vymoženie 609,44 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 12.12.2011 č.k.
6Er/291/2004-34 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku, ktorým súd vyslovil, že o trovách súdneho exekútora

rozhodne samostatným uznesením.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Ďalej
vyslovil, že o trovách súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti uznesenia.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že notárska zápisnica č. N 1614/2004, NZ 63177/2004
zo dňa 06.08.2004 tvoriaca exekučný titul v konaní bola notárom spísaná na podnet advokáta Mgr.
TomášaKušnírasplnomocnenéhodlžníkom,splnomocnenímobsiahnutýmvzmluveoúvereč.8310135.
Dlžník splnomocnil týmto splnomocnením Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako

exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru uvedeného v zmluve tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu na celý
majetok dlžníka do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Zmluvné zastúpenie vzniklo
súčasne s uzatvorením zmluvy o úvere v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval. Pri uzatváraní zmluvy
o úvere navyše povinný nemal možnosť voľby výberu zástupcu, nakoľko jeho meno už bolo v zmluve
obsiahnuté. Inštitút uznania záväzku je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Zákon

ako podstatnú náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem
nevymedzuje. Uvedený pojem treba chápať tak, že jeho nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod
záväzku a jednak výška záväzku. Pri takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-
právnym a obchodnoprávnym chápaním záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný
právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne
potvrdzuje jeho platnosť v čase uznania. Zákon na účinnosť uznania predpisuje obligatórne písomnú

formu. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je vyvrátiteľná právna domnienka o tom, že záväzok v
čase uznania existoval.

Podľa ustanovenia § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, pričom
nie je prípustné, aby sa dlžník vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je

neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Ak teda v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška v tom časenemohol povinný realizovať svoje právo a dlh uznať a ani splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra na takéto
právo. Uznania dlhu ako aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba
konajúca na základe plnej moci v mene povinného urobila v rozpore s jeho záujmami. V zmysle § 57

ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý ju nemožno vykonať.

Proti tomuto uzneseniu, s výnimkou výroku o trovách súdneho exekútora JUDr. Krutého, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zrušiť. Ako

dôvod uviedol, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní
o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. V tomto konaní bol exekučný titul uznaný za súladný so
zákonom. Rovnako udelené plnomocenstvo preskúmal notár pri spísaní notárskej zápisnice. Ani v tomto
prípade rozpor so zákonom zistený nebol. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy
o úvere v roku 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle §33b OZ v platnom znení odvolať, pričom tak
neurobil. Predmetným uznesením, ktorým exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci

nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu,. nastane v
prípadenadobudnutiajehoprávoplatnostianáslednéhozastaveniaexekúciesituácia,kedysioprávnený
nebude môcť zabezpečiť exekučný titul, keďže pohľadávka bude premlčaná.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. §212 OSP preskúmal uznesenie v jeho napadnutej časti spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §214 ods.
2 OSP a zistil, že odvolanie oprávneného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej účastníci dňa 05.12.2003 uzatvorili zmluvu o úvere, súčasťou ktorej vo forme predtlače bol

uvedený text o splnomocnení advokáta Mgr. Tomáša Kušníra povinným na uznanie záväzku z úveru
v mene povinného v notárskej zápisnici ako exekučného titulu tak, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným exekučným titulom. Takto udelené plnomocenstvo sa za platný právny úkon označiť
nedá a preto Mgr. Tomáš Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného a to pre rozpor záujmov

splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. §22 ods.2 OZ. Podľa tohto ustanovenia
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Uvedený rozpor zo záujmami povinného spočíva v
tom, že jeho právny zástupca, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spisovaní notárskej zápisnice
zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, čo malo za následok, že povinný si

nemohol Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu vybrať na základe svojej vôle.

Keďže ust. §22 ods.2 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ)
išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať
z úradnej povinnosti. Právny úkon urobený zástupcom nespĺňajúcim podmienky upravené v ust. §22

ods.2 OZ je v zmysle ust. §39 OZ absolútne neplatný. Ak v prejednávanej veci advokát Mgr. Tomáš
Kušnír nedisponoval platným plnomocenstvom nemohol v mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas s
vykonateľnosťounotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu.Notárskazápisnicapredloženáoprávneným
nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu a to preto lebo bola spísaná na základe
absolútne neplatného právneho úkonu. Za takejto situácie súd prvého stupňa správne postupoval ak po

vyhlásení exekúcie za neprípustnú túto zastavil podľa ust. §57 ods.1 písmeno g) Exekučného poriadku.

V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR z 12.5.2011 č.k. IV.
US183/11 - 16. V obdobných právnych veciach, týkajúcich sa posudzovania notárskej zápisnice ako
exekučného titulu boli sťažnosti oprávneného odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Podľa záverov

Ústavného súdu jedným z predpokladov vedenia exekučného konania je relevantný exekučný titul,
keďže bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať a preto je podľa názoru Ústavného súdu z
ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver krajského súdu vychádzajúci z toho, že ak neexistuje
notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom, buď z hľadiska formálneho alebo zhľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania. Zatiaľ
čo dôvody na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§57 ods.1 Exekučného
poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods.2 Exekučného

poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, okamih kedy tak má alebo môže učiniť nie je v ňom
ustanovený explicitne. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení
exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. Z toho vyplýva, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z

obligatórnych dôvodov zastavenia exekúcie je totiž v súlade s už citovaným ust. §57 ods.1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásenie exekúcie súdom za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. §219 ods. 1 O. s. p.
uznesenie, s výnimkou výroku o trovách súdneho exekútora ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 4 O. s. p. tak, že o nich rozhodne súd
prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.