Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212207242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6212207242.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti
odporkyni odporkyni O. N., R. XX. XX. XXXX, D. D. XXX/XX, XXX XX C. J., zastúpenej opatrovníčkou
K. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyneHLASSPOTREBITEĽAobčianskezdruženie,IČO:42305675,sosídlomZvolen,J.Bánikač.
2009/2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Banskej
Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie 405,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,25 Eur, 9 % p. a. zo sumy 19,05 Eur
od 06. 12. 2009 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 27,39 Eur od 06. 01. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo
sumy 25,15 Eur 06. 02. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
405,19 Eur spolu s 9 % p. a. zo sumy 19,05 Eur od 06. 12. 2009 do zaplatenia, 9% p. a. zo
sumy 27, 39 Eur od 06. 01. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 25,15 Eur 06. 02. 2010 do
zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 331, 94 Eur
od 06.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa s jeho
právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10

uzavrela zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby.
V zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala riadne odoberať službu, platiť za ňu riadne a včas poplatky
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností
odporkyňou , bolo jej povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu, ako paušalizovanú náhradu škody, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení, pričom jej uloženie bolo podmienené porušením
záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s jeho právnym
predchodcom. Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby

neplnila, v dôsledku čoho bola jej SIM karta vypojená z prevádzky a došlo k prerušeniu poskytovania
služieb. Za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.02.2010 na
sumu 25,15 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.03.2010 na sumu 1,66 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnúdňa 05.09.2010 na sumu 331,94 Eur /zmluvná pokuta/, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.12.2009 na
sumu 19,05 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.01.2010 na sumu 27,39 Eur.

Uznesením tunajšieho súdu z 31. 10. 2013 č. k. 2C/196/2013-56 súd uložil odporkyni, zastúpenej
opatrovníčkou, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadrila a v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu; pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva; označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň súd odporkyňu poučil, že ak si nesplní povinnosť uloženú uznesením, môže

súd rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O. s. p. Predmetné uznesenie bolo
opatrovníčke odporkyne doručené dňa 10.12 2013. Odporkyňa zastúpená opatrovníčkou si svoju
povinnosť nesplnila a k veci sa písomne nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

Vedľajší účastník odporkyne HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, Zvolen vo vyjadrení zo dňa
19.12.2013 uviedol, že žiada návrh v časti týkajúci sa zaplatenia zmluvnej pokuty zamietnuť a uplatnil

si náhradu trov konania.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
ani vedľajší účastník sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili. Preto súd podľa ust. § 156 ods.
1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom k Zmluve o pripojení z 20. 03. 2008, faktúrami

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-
mobile Slovensko, a. s., oznámením o vstupe do konania vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2 z 07. 04. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni využívať poskytované elektronické
telekomunikačné služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 20.03.

2008 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení, ktorým
právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson K 530I za
kúpnu cenu 1SK. Odporkyňa sa v bode 1. písm. b) dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. V
bode 2. dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po

dobu28mesiacov.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostísaodporkyňa vbode4.dodatkuzaviazala
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (predtým 10.000,- Sk).
Za poskytnuté služby vystavil odporkyni faktúry č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.02.2010 na sumu
25,15 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.03.2010 na sumu 1,66 Eur, č.XXXXXXXXXX splatnú dňa
05.09.2010 na sumu 331,94 Eur /zmluvná pokuta/, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.12.2009 na sumu

19,05 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 05.014.2010 na sumu 27,39 Eur.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol odporkyni

vo výške 73,25 Eur spolu s 9 % p. a. zo sumy 19,05 Eur od 06. 12. 2009 do zaplatenia, 9% p.
a. zo sumy 27, 39 Eur od 06. 01. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 25,15 Eur 06. 02. 2010 do
zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb v celkovej výške
73,25 Eur, spolu s úrokom z omeškania je dôvodný, preto návrhu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo

nesporne preukázané, že odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa, avšak za
tieto služby riadne neplatila a preto jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 73,25 Eur tak, ako to vyplýva
z faktúr nachádzajúcich sa v spise. Preto mal súd za to, že odporkyňa ako dlžník má povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu služby a navrhovateľ ako veriteľ má právo na plnenie od odporkyne. Pretože sa
odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi nárok aj na

zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania odporkyne t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty na plnenie, od kedy je odporkyňa v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,25 Eur, 9 % p. a. zo sumy 19,05 Eur od 06.
12. 2009 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 27,39 Eur od 06. 01. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy
25,15 Eur 06. 02. 2010 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 1,66 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia vo výške

so zreteľom na ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995
Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu činila 1 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov
v danom prípade predstavuje 9 % ročne.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur. V
tejto súvislosti mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove z 06.
12. 2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp.
zn. 16Co/32/2012 bola zmluvná podmienka, o ktorú navrhovateľ opiera svoj nárok aj v tomto konaní,
vyhlásenázaneplatnúzdôvoduneprijateľnosti.Citovanéust.§53aods.1Obč.zákonníka,mácharakter

zákazovej právnej normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky,
ak o neprijateľnosti takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so
spotrebiteľom. Týmto legislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis),
ktorý náš právny poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza,
i keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním

rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, ktorých dodávateľ
použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd zaoberá žalobou
spotrebiteľatýkajúcejsazmluvnejpodmienky,ktoráužbolariešenáinýmsúdomvprospechspotrebiteľa,potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia
je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované

obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takáto
zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o
absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca, vytvára protiprávny
stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom
rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu, sa týka celého

textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže jednať len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd návrh vo zvyšku,
týkajúcom sa zmluvnej pokuty, ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že každý z účastníkov mal vo
veci úspech len čiastočný, preto potom súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. . Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka tento zdieľa v súdnom konaní úspech či neúspech
účastníka, na strane ktorého vstúpil, musí sa aj pri rozhodovaní o náhrade trov zohľadňovať úspešnosť,

či neúspešnosť účastníka v konaní. Pokiaľ je teda účastník v konaní čiastočne neúspešný, v tom istom
rozsahu je neúspešný aj vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.