Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815206115.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
SLOVAGROTRANS, a.s., Žiar nad Hronom, Priemyselná 628, IČO: 36 005 461, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Blšáková, advokátka, Banská Bystrica, Horná 54, proti
žalovanému: I electro s.r.o., Tvrdošín, Medvedzie 129/4, IČO: 47 151 935, v konaní o zaplatenie 1 780
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1780 EUR s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 960 EUR od 24.12.2014 do 18.02.2015, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 860 EUR
od 19.02.2015 do 04.03.2015, s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 760 EUR od 05.03.2015,
do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1020 EUR od 02.01.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v samostatnom
uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 10. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 343 vykonal
pre predchodcu žalovaného - spoločnosť Masný - UCI s.r.o. prepravu na trase Lampertsheim ( DE)

do Marcelovej ( SK ) a na základe objednávky č. 338 vykonal pre predchodcu žalovaného prepravu na
trase Witzenhausen ( DE) - Žilina - Teplička ( SK ). Po vykonaní prepráv žalobca vystavil predchodcovi
žalovaného faktúry:
- č. XXXXXXXX na sumu 1020 EUR s lehotou splatnosti 1. 1. 2015
- č. XXXXXXXX na sumu 960 EUR s lehotou splatnosti 23. 12. 2014.
Predchodca žalovaného z uvedených faktúr doteraz uhradil iba sumu 200 EUR , a to dňa 18. 2. 2015

čiastku 100 EUR a dňa 4. 3. 2015 sumu 100 EUR. Ostalo mu teda uhradiť celkovo sumu 1780 EUR,
ktorú si žalobca uplatňuje.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5. 9. 2016, na ktoré sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 274 CSP. Súd preto rozhodol v tejto veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu

trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.