Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205018
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky G.. D. U.,

rod. U., A.. XX. X. XXXX, trvale bytom D. P., M. XXX/X, proti manželovi navrhovateľky G.. U. U., nar. X.
X. XXXX, trvale bytom D. P., M. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania G.. D. U., rodenej U. a G.. U. U., uzavreté dňa 21. 12. 1991 v Liptovskom
Mikuláši, zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. 20, ročník 1991, na strane 100, pod poradovým
číslom 188, s a r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 7. 2016,
sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva, uzavretého dňa 21. 12. 1991 v Liptovskom
Mikuláši. V návrhu uviedla, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti,

ktoré sú už plnoleté. Od júla 2015 nežijú v spoločnej domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
rozvrátené, manželstvo neplní, ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Vážny rozvrat
manželstva je dlhodobého charakteru a súvisí predovšetkým s rozdielnosťou pováh a v názoroch na
veci každodenného života. Manžel s rozvodom manželstva súhlasí.

2. Na súdnom pojednávaní navrhovateľka na rozvode manželstva trvala.

3. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil. Uviedol, že manželstvo už nie je možné
zachovať.

4. Navrhovateľka pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že návrh bol podaný z dôvodu
rozdielnosti pováh, názorov na spolužitie, výchovu detí, trávenie voľného času, majetkové veci. Snažila

sa aj vyhľadať kurzy, zamerané na riešenie manželských problémov, manžel však s týmto nesúhlasil.
Rozdiely medzi nimi boli od začiatku. Manžel žije v rodinnom dome, ktorý postavili za trvania manželstva.
Odišiel zo spoločnej domácnosti na základe vzájomnej dohody, deti bývajú s manželom. Po odchode
zo spoločnej domácnosti mali korektné vzťahy, stretli sa na rodinnej oslave a na Vianoce, inak sa
nekontaktovali. Asi týždeň pred podaním návrhu na rozvod manželstva mali konflikt, na základe ktorého
sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. Asi pred 2 rokmi sa zoznámila na turistike s jedným
pánom, nebola to však vážna známosť, preto to aj odmietala riešiť s manželom. Uvedená skutočnosť

nie je dôvodom rozvodu manželstva. Vzťah nemá intímny charakter, avšak už nemá ani charakter
kamarátskeho vzťahu. Boli s tým pánom spolu na dovolenke, ale nie ako dvojica, bolo ich viac ľudí.
Manžel jej kontroloval telefóny. S tým pánom si SMS-kovala, ale ako s kamarátom.5. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že, podľa neho, názory neboli až
také rozdielne, manželstvo bolo dobré. Problémy začali pred 2 rokmi, keď sa navrhovateľka dala dokopy
s českým turistom. Mal o tom tušenie, avšak nechcel tomu veriť. Keď si prišiel v júni 2016 vziať do bytu

fotoaparát, našiel tam tohto pána, rupli mu nervy a manželke nadal. V septembri 2014 platil manželke
účet za telefón, kde bolo naúčtovaných 150 SMS-iek, a keď si dal urobiť výpis zistil, že boli z jedného
čísla. Keď sa na to manželky pýtal, povedala, že je to jej vec a nevysvetlila mu, o aký vzťah sa jedná.
Keď sa jej na vzťah pýtal v júni 2016, uviedla, že jej nemá čo chodiť do bytu. Rodinný dom sa rozhodli
stavať spoločne v roku 2014. Dovtedy boli medzi nimi vzťahy dobré, pokiaľ boli aj hádky, tak sa jednalo

o bežné hádky. Trávili spolu aj voľný čas.

6. Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to
sobášnym listom a rodnými listami maloletých detí, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21. 12. 1991 v Liptovskom Mikuláši. Manželstvo je

zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. 20, ročník 1991, na strane 100, pod poradovým číslom 188.
U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. V manželstve sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a

trvalo rozvrátené, manželstvo neplní v súčasnosti žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad
obnovenia manželského spolužitia. Manželia dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nehospodária, netrávia spolu voľný čas, nie sú si oporou, pomocou. Deti, pochádzajúce z manželstva,
sú už plnoleté. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili a neboli ochotní absolvovať odborné
poradenstvo za účelom zachovania manželstva a odstránenia príčin jeho rozvratu. Trvalosť rozvratu

vzťahov medzi manželmi mal súd preukázanú z ich výpovedí, keď obaja uviedli, že ich vzťahy sú
rozvrátenéminimálneodroku2014.Príčinyrozvratuvzťahovmedzimanželmispočívalivichvzájomnom
citovom odcudzení, ku ktorému došlo najmä v dôsledku rozdielnych názorov manželov na základné
otázky existencie manželstva a rodiny. Navrhovateľka poukázala na to, že mali rozdielne názory na
spolužitie, výchovu detí, trávenie voľného času, majetkové veci, pričom hádky, ktoré medzi nimi vznikali,

neriešili konštruktívnym spôsobom. Pokiaľ aj manžel navrhovateľky poukazoval na to, že manželstvo
bolo harmonické do roku 2014, minimálne od roku 2014 bola rozdielnosť názorov manželov na
základné otázky ich vzájomného spolužitia preukázaná. K prehĺbeniu vzájomného citového odcudzenia
medzi manželmi nepochybne prispel aj vzťah navrhovateľky s jej priateľom. Pokiaľ aj navrhovateľka
tvrdila, že sa nejedná o intímny vzťah, uviedla, že vzťah nemá charakter len kamarátskeho vzťahu.

Existencia vzťahu navrhovateľky s mužom, s ktorým trávia spolu voľný čas, dovolenky, vedú SMS-kovú
komunikáciu, bola spôsobilá naštrbiť dôveru manžela navrhovateľky k navrhovateľke a tým aj prehĺbiť
ich vzájomné odcudzenie.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.14. Súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia,
súd o trovách konania rozhoduje len na návrh. Návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania účastníkmi
podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.