Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203634
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203634.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej Y. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N. XX, v spore o zaplatenie 334,95 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 78,71 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,71 eura od 31. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 5. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 334,95 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne, od 31. 10.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvy
čísla A7733259 a A7609764, na základe ktorých jej vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaná mu nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 6/2014 do 8/2014 vo

výške 183,13 eura, z ktorých bola suma 5 eur odpísaná. Žalovaná vykonala čiastočnú úhradu vo výške
99,42 eura. Okrem nároku na zaplatenie ceny za poskytnuté služby sa domáhal aj nároku na náhradu
škody vo výške spolu 256,24 eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie zn. HTC Desire 310 white v sume 130,37 eura a zn. Nokia Lumia 520 white v sume
125,87 eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a ich akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa

zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o
pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, uvedeným v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 8. 2016, č. k. 10C/142/2016-54, vyveseným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 30. 8. 2016, zveseným dňa 21. 9. 2016, teda
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných

služieb čísla A7733259, A7609764, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku,
faktúr čísla: 5263164810, 5259299815, 5259304400, 5259300964, 5255505628, 5255509414,
5255504611, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1.
1. 2014 (ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 20. 5. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7784124, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, Poistenie faktúr, CLIP,

Prístup k internetu. Dňa 20. 5. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu Kengura 30 eur, predaj koncového
telekomunikačného zariadenia zn. HTC Desire 310 white za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako
účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť
žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 149 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných

povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného
vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 5263164810 vo výške 0,89 eura, splatná dňa 6.
9. 2014, za služby poskytnuté v období od 20. 8. 2014 do 19. 9. 2014, 5259304400 vo výške 65,42

eura, splatná dňa 6. 8. 2014, za služby poskytnuté v období od 21. 6. 2014 do 19. 8. 2014.

8. Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaná ako účastník uzatvorili
dňa 20. 3. 2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7609764, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie

účastníckeho programu „Kengura 30 eur“ a služieb TV v mobile s archívom, Poistenie faktúr, CLIP,
Prístup k internetu. Dňa 18. 3. 2014 uzatvorili strany dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, v ktorom si dojednali poskytovanie účastníckeho programu Kengura 30 eur, predaj koncového
telekomunikačného zariadenia zn. Nokia Lumia 520 white za cenu 1 euro a záväzok žalovanej ako
účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež si dojednali povinnosť

žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných
povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného
vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúru číslo 5259299815 vo výške 34 eur, splatná dňa 6. 8.

2014, za služby poskytnuté v období od 20. 7. 2014 do 19. 8. 2014.

9. Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.10. Dňa 16. 10. 2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 183,13 eura za služby,
vo výške 308 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur na náklady na vymáhanie,
do 30. 10. 2014.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala
využívať účastnícke programy Kengura 30 eur. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo
zmlúv o poskytovaní verejných služieb využívala služby poskytované žalobcom, vznikla jej povinnosť

za uvedené služby platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb číslo A7733259 za služby poskytnuté v období od 21. 6. 2014 do 19. 9.
2014 spolu 44,71 eura a za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo
A7609764 za služby poskytnuté v období od 20. 7. 2014 do 19. 8. 2014 spolu 34 eur, fakturovaných
faktúrami čísla: 5263164810, 5259299815, 5259304400. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 78,71 eura. Súd už len okrajom uvádza, že pokiaľ aj žalobca predložil ako listinné dôkazy skôr
splatné faktúry, vzhľadom na výšku žalovanej sumy a tvrdené čiastočné úhrady žalovanej, považoval
za nezaplatené najneskôr splatné faktúry, t. j. čísla: 5263164810, 5259299815 a časť faktúry číslo
5259304400 vo výške 43,82 eura.

18. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 78,71 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 31. 10. 2014 do zaplatenia,
počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti

uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
256,24 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jejdôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanej na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti

za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanou.
Strany sporu si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb predaj koncových

telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanej za dojednanú kúpnu cenu, ktorú žalovaná žalobcovi
zaplatila. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu - žalovanej
odovzdať a žalovaná svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dojednanú kúpnu cenu.
Žalobca predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne dojednanú kúpnu cenu,
preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené zariadenie za iných
podmienok predal a cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal v dodatkoch k zmluvám o

poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaná za poskytnuté služby žalobcovi nezaplatil
spolu 78,71 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch k zmluvám
o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť žalovanej na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania úspešnejšej
žalovanej. Nakoľko súd z obsahu súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovanej preukázaný
nemal, náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.