Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200937
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej Ľ. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX W., občianke SR, o zaplatenie 129,84
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom zo dňa 10. 01. 2014 domáhal vydania platobného rozkazu. Súčasne si

uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, na základe listinných
dôkazov a to zmluvy o splátkovom úvere č. 0262849012 zo dňa 16. 08. 2005, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 17. 07. 2012, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 0900/2012/CE zo dňa 27. 06. 2012,

odovzdávacieho protokolu, pokusu o zmier zo dňa 20. 12. 2013, Prílohy č. 1 ku Zmluve o postúpení
pohľadávok SLSP č. 0900/2012/CE zo dňa 28. 06. 2012, platobného rozkazu , odporu proti platobnému
rozkazu zo dňa 03. 09. 2014, vyjadrenia k odporu, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil
tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa,a.s. sosídlomTomášikova48,83237 Bratislava,IČO:00151653ažalobcom/postupníkom,

postúpil postupca na postupníka pohľadávku voči žalovanej.

Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 16. 08. 2005 Zmluvu č. 262849012, ktorej súčasťou boli Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení Dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v predmetnej zmluve, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach.Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala výšku 919,79 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 583,50 Eur, riadneho úroku vo výške 101,20 Eur, úroku z omeškania vo výške
235,09 Eur a ostatného príslušenstva 0,- Eur v súlade s prílohou ku zmluve o postúpení, kde postupca

deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 235,09 Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v konaní neuplatnil.

Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 793, 33 Eur, ktorý mal byť splácaný v

mesačných splátkach vo výške 21,64 Eur vždy ku 10. dňu v mesiaci. Žalobca si žalobou uplatnil splátky
úveru splatné od 10. 03. 2010 do 10. 08. 2010 v počte 6 a celkovej výške 129,84 Eur. Súčasne požadoval
úrok z omeškania vo výške 9 % z jednotlivých splátok (každá splátka bola vo výške 21,64 Eur) odo
dňa splatnosti do 10. 08. 2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 5b citovaného zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané uzavretie Zmluvy o splátkovom úvere č.
0262849012 zo dňa 16. 08. 2005, kde na strane veriteľa vystupovala Slovenská sporiteľňa, a. s., Suché
mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 a na strane dlžníka vystupovala žalovaná. Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie úveru peňažným ústavom žalovanej vo výške 23.900,- Sk, kde bol dohodnutý
poplatok za poskytnutie úveru: 0,- Sk, poplatok za správu úveru: 50,- Sk mesačne, dohodnutá mesačná
výška splátok 652,- Sk s periodicitou splácania mesačne vždy ku dňu v mesiaci. Dohodnutá splatnosť
prvej splátky bola stanovená na deň 10. 09. 2005 a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň
10. 08. 2010.

Žalobca si uplatnil voči žalovanej sumu 129,84 Eur z titulu 6 splátok po 21,64 Eur, ktoré boli splatné
10.03.2010, 10. 04. 2010, 10. 05. 2010, 10. 06. 2010, 10. 07. 2010 a 10. 08. 2010. Vzhľadom na
tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti
bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala; pričom z dôvodu spotrebiteľského charakteru

predmetného konania sa posudzuje lehota na premlčanie podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka
(nie ako to tvrdil žalobca podľa ustanovenia Obchodného zákonníka). Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s dňom účinnosti 01. 05. 2014. Toto
ustanoveniejesúčasnešpeciálnymustanovenímk§100ods.1Občianskehozákonníka,čoznamenáže
sa použije prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Ohľadom § 5b zákona

o ochrane spotrebiteľa neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia, preto vzhľadom na jeho procesný
charakter a neexistenciu prechodných ustanovení bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie aj bez
námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom (žalovanou).

Trojročná lehota na premlčanie nároku začala plynúť dňa 11. 08. 2010, pričom návrh bol súdu doručený

dňa 29. 01. 2014, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej lehoty (táto uplynula dňa 11. 08. 2013). Z týchto
dôvodov súd návrh pre premlčanie nároku zamietol v celom rozsahu.

Vzhľadom na dôvod zamietnutia návrhu sa súd bližšie už nezaoberal tvrdeniami produkovanými
žalovanou, ani listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložila na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaná bola v konaní úspešná, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní jej náležalo právo
na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Žalovaná si však pre prípad úspechu neuplatnila
náhradu trov a preto súd o trovách rozhodol tak, ako to vyplýva z druhej časti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).