Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/303/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216212763
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7216212763.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
A.U. nar. X.X.XXXX bývajúcu na I. ulici č. XXXX/XX v C. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v Košiciach dieťaťa rodičov:
MUDr. A. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na I. ulici č. XXXX/XX v C. zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou

advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a MUDr. M. J. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na I. ulici č. XXXX/XX v C. zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie na Námestí slobody č. 2 v Humennom v konaní o vydanie predbežného
opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 21.6.2016 č.k. 14P 29/2016-40
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca umožniť mu odprevádzať maloletú
A. v pondelok, utorok a stredu do školy a vo štvrtok a piatok zo školy, upraviť mu styk každý párny víkend
so A. od piatku od 16:00 hod. do pondelka do 17:00 hod. bez prítomnosti matky a počas letných prázdnin
od 30.6. od 16:00 hod. do 15.7. do 19:00 hod. a od 1.8. od 9:00 hod. do 15.8. do 19:00 hod. v párnom
kalendárnom roku a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku. Žiadal upraviť styk s maloletou A.

aj v čase vianočných prázdnin od 25.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. v párnom kalendárnom
roku a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku, v čase jarných prázdnin od piatku od 16:00
hod. predchádzajúceho prázdninového týždňa do piatka do 19:00 hod. prázdninového týždňa v párnom
kalendárnom roku a zvyšok prázdnin v nepárnom kalendárnom roku a tiež aj počas veľkonočných
prázdnin od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod v párnom roku a zvyšok prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku. Rozhodnutie odôvodnil tak, že z obsahu spisu a zo skutočností zistených v rámci

dokazovania v konaní o rozvod manželstva a v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej A. na čas do rozvodu zistil, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ neboli
upravené,obidvajarodičiažijúsmaloletouvspoločnejdomácnosti,vdôsledkučohomaloletáA.udržiava
kontakt s obidvoma rodičmi. V konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, evidovanej taktiež na konajúcom súde, bolo už nariadené znalecké dokazovanie
a súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, že závery znaleckého posudku a odporúčania

znalca budú vychádzať z aktuálnych potrieb maloletej a na základe týchto záverov bude možné upraviť
styk s maloletou tak, aby úprava styku otca s maloletou bola v jej najlepšom záujme. Poukázal aj na
vôľu maloletej prejavenú pred kolíznym opatrovníkom, ktorému výslovne uviedla, že jej súčasný stav
vyhovuje.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúdprvejinštanciekonštatoval,ževtejtoprávnej
veci nebola preukázaná potreba upraviť styk otca s maloletou predbežným opatrením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Vytkolsúdu prvej inštancie, že napadnuté uznesenie nemá oporu ani v zákone ani vo vykonaní dôkazov
s ktorými sa súd prvej inštancie oboznámil iba formálne, v dôsledku čoho nesprávne rozhodol. V
rozpore s § 157 ods. 2 (per analogiam) s odôvodnením napadnutého uznesenia neuviedol, ktoré

skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z akých dôvodov a dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Z uvedeného dôvodu je odôvodnenie nepresvedčivé. Súd prvej inštancie podľa otca iba v
jedinom a záverečnom odseku odôvodnenia sa vyjadril, že on neosvedčil naliehavosť predbežnej
úpravy pomerov, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia, s čím

zásadne nesúhlasí a sa nestotožňuje. Rovnako aj stanovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice nepovažuje za objektívne, pretože už na pojednávaní vo veci rozvodu, resp. úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vystupovala
voči nemu nepriateľsky a oznamovala súdu nepravdivé informácie. Konštatoval, že matka maloletej
je psychiater a preto nie je pre ňu žiadnym problémom zmanipulovať maloletú A. tak, aby k nemu
zaujímalanepriateľskéarezervovanéstanovisko.Vyjadrilpresvedčenie,žemaloletáA.sapredkolíznym

opatrovníkom nevyjadrovala tak, ako to on deklaroval a kolízny opatrovník prevzal iba tvrdenia matky
maloletej. Vyjadril názor, že súd nerešpektoval jeho práva rodiča, ktoré sú uvedené v Zákone o rodine,
prípadne aj vo vyšších normách (Deklarácia práv dieťaťa), a to predovšetkým skutočnosť, že pri úprave
styku je potrebné vychádzať z toho, že rodič má priamo zo zákona právo na to, aby s dieťaťom
trávil polovicu voľného času a každá úprava styku pod tento rozsah je obmedzením, ku ktorému je

možné pristúpiť len za podmienok uvedených v § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Ak je rodič schopný
sa o svoje dieťa riadne postarať, potom niet zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek
obmedzovaný. Konštatoval, že v tejto právnej veci je skutková situácia taká, že by súd mohol dokonca
rozhodnúť o zmene osobnej starostlivosti, pretože matka dieťaťa opakovane, bezdôvodne a zámerne
mu neumožňuje styk s maloletou.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Poukázala na ust. § 38 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého, ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy

veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. Zdôraznila, že podľa čl. 4 Civilného
mimosporového poriadku, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Podľa
čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje
najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava. Zdôraznila, že v tejto právnej veci bolo nielen osvedčené, ale aj preukázané, že záujem
maloletej A. nevyžaduje okamžitú úpravu pomerov účastníkov konania ale naopak, takéto rozhodnutie
súdu by bolo v rozpore s jej záujmom a predovšetkým s jej nespochybniteľne a celkom zrozumiteľne

prejavenou vôľou. Aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že názor maloletej A. bol zisťovaný v
priebehutrochmesiacovdvakrátamaloletáspôsobomprimeranýmjejveku,zktoréhojezároveňzrejmé,
že rozumie podstate konania, vyjadrila svoj názor tak na rozsah ako aj spôsob starostlivosti rodičov o ňu,
ako aj názor, že si neželá, aby tento spôsob starostlivosti bol menený úradným rozhodnutím. Uviedla, že
je potrebné mať na zreteli, že bez toho, aby boli akýmkoľvek spôsobom spochybňované práva rodičov

tak,akotovyplývazčl.5prvejvetyZákonaorodine,základnouzásadouovládajúcoukonanievoveciach
starostlivosti o maloletých je najlepší záujem dieťaťa. Vyjadrila nesúhlas s odvolacom námietkou otca, že
napadnuté uznesenie je nedostatočne zdôvodnené a uviedla, že napadnuté rozhodnutie zodpovedalo
všetky otázky podstatné pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
súd prvej inštancie v rozhodnutí uviedol, čoho sa otec návrhom domáhal, ako sa vyjadrila matka

maloletého dieťaťa, a čo je podstatné, aký je názor maloletého dieťaťa v predmetnej veci. Súd prvej
inštancie postupoval v súlade s vyššie uvedenými na vec sa vzťahujúcimi ustanoveniami právnych
predpisov, ak posudzoval dôvodnosť návrhu otca z hľadiska toho, či je v záujme maloletého dieťaťa. Z
obsahu odvolania otca je zrejmé, že v ňom neuvádza žiadne vecné argumenty spôsobilé spochybniť
správnosť napadnutého rozhodnutia, ale obviňuje všetky na konaní zúčastnené subjekty s nesprávneho,

nedôsledného a voči nemu nepriateľského postupu v tejto veci. Vo vzťahu k matke zachádza dokonca
tak ďaleko, že ju obviňuje zo spôsobilosti zneužiť akési neidentifikované psychiatrické praktiky na
ovplyvnenie vzťahu maloletého dieťaťa k nemu. V závere vyjadrila názor, že otec nie je schopný
reflektovať, že maloletá A. v situácii rozpadu spolužitia jej rodičov potrebuje v prvom rade pociťovaťistotu a bezpečie a zneužíva otázku starostlivosti o ňu na vyhrocovanie už aj tak narušeného spolužitia,
nie je postupom, ktorý by bol v jej záujme, ale je skôr prejavom snahy otca vyjsť „z boja o dieťa“. Na
záver zdôraznila skutočnosť, že s maloletou a s jej otcom obývajú naďalej ten istý rodinný dom a otec

maloletej, za situácie, že sa nevenuje svojím aktivitám je v dennodennom kontakte s maloletou. Aj v
uplynulommesiacibolipríležitosti,kedymaloletástrávilačassobidvomarodičmiatiežvobdobíprázdnin
bola opakovane s otcom u jeho rodičov. Rovnako ako v úvode svojho vyjadrenia aj v závere navrhla
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
1.7.2016, zrušil zák. č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia.

6. Podľa ust. § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento
zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10.Odvolacísúdpreskúmaluzneseniesúduprvejinštancieakoajkonanie,ktorémupredchádzalopodľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP a

dospel k záveru, že konajúci súd správne rozhodol o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
podľa v čase jeho rozhodovania platnej a účinnej právnej úpravy, v rozsahu zákonných ustanovení
o predbežnom opatrení, riadne zistil skutkový stav nevyhnutný pre rozhodnutie o podanom návrhu, v
dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozhodnutia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd
úplne stotožňuje. Odvolací súd preskúmal návrh otca aj v zmysle novej platnej právnej úpravy účinnej

v čase rozhodovania odvolacieho súdu a dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky ani
podľa novej platnej právnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným sporovým
poriadkom v zmysle § 2 CMP pre nariadenie neodkladného opatrenia. V súlade s vyššie citovaným
ods. 2 § 387 CSP na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že cieľom neodkladného
opatrenia nie je dočasná a provizórna úprava pomerov účastníkov konania, tak ako tomu bolo pri

predbežnom opatrení. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej
ochrany pretože po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci
samej. Z preskúmavaného spisu nepochybne vyplýva, že obidvaja rodičia prejavujú záujem o maloletú
A. a pretože bývajú spoločne v rodinnom dome, majú obidvaja rodičia k maloletej A. rovnaké práva a
povinnosti, ktoré sú limitované len právami a povinnosťami druhého rodiča. Otec maloletej A. tak, ako

to vyplýva z jej výpovede pred kolíznym opatrovníkom, participuje na starostlivosti o ňu, trávi s ňou aj
voľný čas a pretože s ňou býva v spoločnej domácnosti, má priestor na ďalšie rozvíjanie a prehlbovanie
citového vzťahu s ňou. Odvolací súd zdôrazňuje nevyhnutnosť rozumného postoja obidvoch rodičov a
potrebu minimalizovať vzájomnú neznášanlivosť v záujme maloletej. Je predovšetkým na rodičoch, aby
svojím správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre výkon

svojich rodičovských práv a povinností, ktoré doposiaľ neboli súdom upravené. Rovnako je potrebné
zdôrazniť, že traumatizujúce zážitky spôsobené správaním rodičov môžu negatívne ovplyvniť optimálny
psychický vývoj maloletej A.. Odvolací súd tiež dodáva, že ak matka nebude ústretová pri styku otca s
dieťaťom, takéto jej správanie nie je možné akceptovať, a ak by takéto správanie vzniklo, nepochybnebude premietnuté do rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, kde
už bolo nariadené aj znalecké dokazovanie. S poukazom na možnosť konajúceho súdu rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán aj bez nariadenia

pojednávania, t.j. bez riadneho vykonania dokazovania odvolací súd konštatuje, že samotný charakter
konania o neodkladnom opatrení, v ktorom má súd zákonnú povinnosť rozhodnúť o návrhu v sedem
alebo tridsaťdňovej lehote, mu neumožňuje vykonať náležité dokazovanie nevyhnutné pre rozhodnutie
o návrhu otca. Preto jeho odvolacie námietky o nedostatočnom dokazovaní a jeho vyhodnotení súdom
prvej inštancie nie sú opodstatnené. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie

ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).